作者簡介：楊延超，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、科技與法研究中心主任，中國社科院大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：數(shù)字藏品催生數(shù)字復(fù)制件的新型交易模式，其內(nèi)在機(jī)理還在于其去中心化的技術(shù)架構(gòu)。以區(qū)塊鏈為技術(shù)底層的智能合約創(chuàng)造了數(shù)字復(fù)制件的稀缺性與可交付性，使之可以類似于實物一樣被占有、支配和交易。借鑒現(xiàn)有的民事權(quán)利體系完成數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利設(shè)計，其權(quán)利內(nèi)容包括密鑰控制權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)、永久收益權(quán)、銷毀權(quán)等權(quán)利。但與現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)相比較，數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)在權(quán)利主體、客體、內(nèi)容等方面均實現(xiàn)了創(chuàng)新與突破。在文學(xué)藝術(shù)保護(hù)方面，現(xiàn)有的版權(quán)制度采用保護(hù)作品的設(shè)計思路；而數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)則采用保護(hù)數(shù)字復(fù)制件的保護(hù)思路。元宇宙的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，勢必推動現(xiàn)有版權(quán)制度的變革，一方面從作品思維之外建構(gòu)數(shù)字復(fù)制件思維的法律保護(hù)；另一方面，現(xiàn)有的版權(quán)制度（諸如互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、追續(xù)權(quán)等）也有必要契合新興技術(shù)不斷完善。
一、問題提出：數(shù)字復(fù)制件的交易難題
當(dāng)前，數(shù)字藏品（Non-Fungible Token）正處在迅速發(fā)展階段。一份Beeple 數(shù)字藏品竟然以6900萬美元的價格售出， 其背后的原因和機(jī)理令人深思。在數(shù)字藏品出現(xiàn)之前，甚至并不存在數(shù)字復(fù)制件可以交易的情況。長期以來，文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的交易總體上分為兩種情況：版權(quán)交易、作品實物件交易。兩種交易模式下交易對象并不相同，在版權(quán)交易過程中，交易對象是版權(quán)；而在作品實物件交易中，交易對象其實是一個具體的物。這兩種交易產(chǎn)生的效果并不相同，在作品交易中，買家買到的不是一個具體的物，而是一項權(quán)利，如復(fù)制權(quán)；然而在實物交易過程中，買家買到的則是一個具體的物。作品實物件交易又可分為實物原件交易（如畫作原件）和實物復(fù)制件交易（如紙質(zhì)版的圖書）。數(shù)字技術(shù)發(fā)展推動數(shù)字創(chuàng)作的蓬勃發(fā)展，大多數(shù)作品系以數(shù)字形式展現(xiàn)，也助推了數(shù)字藝術(shù)品的繁榮。然而，數(shù)字技術(shù)并沒有改變文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的上述兩種交易形式。在數(shù)字創(chuàng)造領(lǐng)域，并不存在所謂原件概念，只存在數(shù)字復(fù)制件，然而，其可用于交易的卻只有版權(quán)交易，數(shù)字復(fù)制件并不能像紙質(zhì)復(fù)制件那樣進(jìn)入交易領(lǐng)域。
數(shù)字圖書、音樂、影視已被廣泛應(yīng)用，付費下載模式早已司空見慣，然而，這些情況均不屬于數(shù)字復(fù)制件交易的情況。付費下載過程中，下載者雖然也獲取了一個數(shù)字復(fù)制件，但其與服務(wù)器中已經(jīng)存儲的數(shù)字復(fù)制件并非同一虛擬物；服務(wù)器中存儲的數(shù)字復(fù)制件存在于遠(yuǎn)端服務(wù)器的特定地址，而下載到本地的數(shù)字復(fù)制件則是存在于本地；盡管二者內(nèi)容相同，但實則為二個不同的數(shù)字復(fù)制件。付費下載的本質(zhì)系著作權(quán)的許可使用，即著作權(quán)人同意使用者復(fù)制原件，其仍屬于版權(quán)交易范疇，而并非系數(shù)字復(fù)制件的交易過程。
有必要進(jìn)一步思考，為何實物復(fù)制件可以交易，而數(shù)字復(fù)制件卻無法交易呢？首先需要明確，作為財產(chǎn)的交易條件：價值性、稀缺性及可交付性。作品的實物復(fù)制件恰好符合這三個條件，以一本紙質(zhì)圖書為例，其價值性體現(xiàn)為可以閱讀，其稀缺性體現(xiàn)在其制作需要付出確定的成本，其可交易性又體現(xiàn)在其可以存儲和交付。相比較而言，數(shù)字復(fù)制件可以被無限復(fù)制，其復(fù)制成本近乎可以忽略不計，相比較實物件而言，這使得數(shù)字復(fù)制件缺少稀缺性屬性。此外，虛擬物存在于服務(wù)器中，其并非像實物那樣可以被直觀地占有、交付；對于虛擬物控制系基于技術(shù)來實現(xiàn)的，對服務(wù)器的控制者也就成為對于數(shù)字復(fù)制件的控制者，從理論上講，唯有交付服務(wù)器的控制權(quán)方才可以實現(xiàn)對于其中數(shù)字復(fù)制件的控制權(quán)，除此之外，并無可能單獨交付數(shù)字復(fù)制件，這也使得數(shù)字復(fù)制件不具可交付性?；谏鲜龇治?，數(shù)字復(fù)制件缺少稀缺性與可交付性兩項特征，由此也就難以成為交易對象。然而， 數(shù)字藏品卻實現(xiàn)了數(shù)字復(fù)制件廣泛交易，其中機(jī)理到底是什么，其對于文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)以及著作權(quán)制度又將產(chǎn)生哪些變革，都系當(dāng)下特別值得研究的問題。
二、數(shù)字藏品下數(shù)字復(fù)制件可被交易的內(nèi)在機(jī)理
（一）數(shù)字藏品針對數(shù)字復(fù)制件完成鑄幣
用于數(shù)字藏品鑄幣的恰是數(shù)字復(fù)制件而并非實物復(fù)制件。數(shù)字藏品作為一種確權(quán)、支付方法，它針對的是數(shù)字虛擬物，而且是數(shù)字復(fù)制件而并非現(xiàn)實中的物理物。現(xiàn)實中動產(chǎn)與不動產(chǎn)等物理物存在于現(xiàn)實世界而非虛擬世界，它不符合數(shù)字藏品鑄幣的條件。事實上，現(xiàn)實中的動產(chǎn)與不動產(chǎn)確權(quán)與轉(zhuǎn)讓會受到既有財產(chǎn)法保護(hù)，也無需采用數(shù)字藏品的確權(quán)認(rèn)證方式。還需指出，數(shù)字藏品針對的是某個特定的數(shù)字復(fù)制件。在數(shù)字藏品鑄幣需要明確該圖片的存儲地址，用于數(shù)字藏品鑄幣的只能是特定數(shù)字復(fù)制件。相同內(nèi)容的數(shù)字復(fù)制件，如果存儲在不同位置，包括存儲在不同服務(wù)器上或者同一服務(wù)器的不同地址，均不能作為相同的數(shù)字復(fù)制件。
（二）基于智能合約打造數(shù)字復(fù)制件的稀缺性
其一，數(shù)字藏品基于智能合約完成鑄幣。智能合約概念系由尼克薩博于1996年提出的。智能合約概念有兩個特點：其一，權(quán)利義務(wù)代碼化；其二，不可篡改與確定執(zhí)行。與傳統(tǒng)協(xié)議相比較，智能合約的獨特之處不僅僅表現(xiàn)為代碼化，更在于其不可篡改與確定執(zhí)行，這也是它與其他程序類合同的區(qū)別。中心服務(wù)器模式下的程序類合同也是由計算機(jī)程序來執(zhí)行的，表現(xiàn)出較高的智能性。但其被存儲在中心服務(wù)器上，受制于該服務(wù)器管理者控制，此類程序類協(xié)議與這里的智能合約還存在根本區(qū)別。數(shù)字藏品便是基于區(qū)塊鏈環(huán)境中的智能合約而產(chǎn)生的，如基于以太坊中ERC-721協(xié)議編寫的智能合約，便可完成在以太坊中完成NFT鑄幣。
其二，智能合約打造數(shù)字復(fù)制件稀缺性。利用智能合約完成數(shù)字藏品鑄幣，則需要在智能合約中定義如下內(nèi)容：第一，數(shù)字藏品指向的是哪一個數(shù)字復(fù)制件，在智能合約中定義數(shù)字復(fù)制件有兩種方法，一種系將該數(shù)字復(fù)制件原始數(shù)據(jù)直接上傳到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中；另一種則系將該數(shù)字復(fù)制件的存儲地址上傳到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中。智能合約會為該特定的數(shù)字復(fù)制定義一個獨立無二的id(tokenid)，以保證該數(shù)字藏品的唯一性；第二，智能合約還會將該特定的數(shù)字藏品分配給一個特定的所有者，在區(qū)塊鏈環(huán)境中，所有者系基于密鑰定義的，它同樣具有匿名性和唯一性的特征。
基于區(qū)塊鏈的數(shù)字藏品智能合約還保證了數(shù)字復(fù)制件的稀缺性：第一，數(shù)字藏品所指向的系特定的數(shù)字復(fù)制件，而并非系所有的數(shù)字復(fù)制件，這樣，僅僅系被定義的數(shù)字復(fù)制件才可能作為數(shù)字藏品財產(chǎn)完成交易；第二，數(shù)字藏品鑄幣還受價值稀缺法則的影響，進(jìn)一步保證了數(shù)字復(fù)制件的稀缺性。雖然從理論上講，針對同一作品，可以復(fù)制出無限多個數(shù)字復(fù)制件，但受到價值稀缺法則影響，鑄幣人不會無限制的進(jìn)行鑄幣。因為根據(jù)稀缺法則，針對同一作品，鑄幣數(shù)量越多，其數(shù)字藏品價值也就越低。為保證稀缺性，針對同一作品，鑄幣人一般只會對少數(shù)或者唯一數(shù)字復(fù)制件完成鑄幣。
（三）代幣設(shè)計保證了數(shù)字復(fù)制件的可支付性
在中心服務(wù)器模式下，數(shù)字復(fù)制件存儲于服務(wù)器中，從技術(shù)層面上，交付數(shù)字復(fù)制件即需要交付服務(wù)器的控制權(quán)，這使得單獨數(shù)字復(fù)制件的交付近乎不可能。當(dāng)然，隨后衍生的權(quán)限交付方案試圖解決該交付難題，如僅將數(shù)字復(fù)制件管理權(quán)限交付，該方案雖然一定程度地解決了數(shù)字復(fù)制件的交付問題，然而，在中心服務(wù)器模式下，用戶并不享有真正意義的管理權(quán)限，其對于數(shù)字復(fù)制件的支配與交付都需要通過中心服務(wù)器完成，這使得用戶并不真正擁有對數(shù)字復(fù)制件的控制權(quán)。相比實物復(fù)制件的直接占有、支配與交付而言，現(xiàn)有的技術(shù)方案始終未能解決數(shù)字復(fù)制件的交付問題。
直至區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生之后，才真正實現(xiàn)了用戶對于鏈上數(shù)據(jù)的直接支配與控制。區(qū)塊鏈技術(shù)采用去中心化的技術(shù)架構(gòu)，所有數(shù)據(jù)存儲于區(qū)塊鏈的每一個結(jié)點上，在該技術(shù)架構(gòu)中并不存在中心服務(wù)器概念，由此真正實現(xiàn)用戶對于鏈上數(shù)據(jù)的直接支配和點對點支付。該設(shè)計思路首先在數(shù)字貨幣領(lǐng)域得到成功實踐，如用戶可直接基于密鑰對于自己所有的比特幣進(jìn)行支配，并且可實現(xiàn)數(shù)字貨幣點對點的交易。借助于區(qū)塊鏈去中心化的技術(shù)架構(gòu)，用戶對于數(shù)字貨幣的支配僅僅依賴于自己的意思，而無需依賴于任何中心服務(wù)器，由此實現(xiàn)對于數(shù)字貨幣真正意義地直接占有和支配。
數(shù)字藏品沿用了數(shù)字貨幣的設(shè)計思路，采用代幣化思想完成對于數(shù)字復(fù)制件的確權(quán)與交易，由此實現(xiàn)了所有者對于數(shù)字復(fù)制件的現(xiàn)實占有與支配。只不過基于數(shù)字復(fù)制件的特定，數(shù)字藏品在設(shè)計上又進(jìn)行了改進(jìn)，其為非同質(zhì)化代幣，所謂非同質(zhì)性系是相對于同質(zhì)化的數(shù)字貨幣而言的。相對于數(shù)字貨幣，只要數(shù)量相同，其價值即相同，無論其來源如何，故而稱同質(zhì)化代幣；然而，數(shù)字藏品系一種非同質(zhì)化的代幣，每一個數(shù)字藏品都是獨一元二的，系非同質(zhì)的。
三、數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)設(shè)計
（一）數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)的設(shè)計思路
數(shù)字藏品作為一項新型財產(chǎn)，對其進(jìn)行權(quán)利設(shè)計可以采取兩種思路：其一，按照既有的民事權(quán)利設(shè)計邏輯；其二，突破傳統(tǒng)民事權(quán)利邏輯重新創(chuàng)設(shè)新的邏輯。既有的民事權(quán)利體系作為當(dāng)下法律體系建構(gòu)的基礎(chǔ)，其本身也是一個開放的體系，為此，數(shù)字藏品的權(quán)利設(shè)計可以參考既有的民事權(quán)利體系建構(gòu)邏輯?，F(xiàn)有的民事權(quán)利依據(jù)客體將其權(quán)利分為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)；其中，人身權(quán)以人身為客體；財產(chǎn)權(quán)則系以財產(chǎn)為客體，而人身與財產(chǎn)的根本區(qū)別又在于，其是否屬于主體人格的組成要素，人身作為主體人格的組成要素，是主體作為法律意義上人的不可或缺的組成部分；而財產(chǎn)則為主體人格之外的事物。由此也導(dǎo)致了人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)具有不同的法律特征：人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和拋棄，財產(chǎn)權(quán)則可以轉(zhuǎn)讓和放棄。
如將數(shù)字藏品作為一種新型財產(chǎn)，圍繞數(shù)字藏品建構(gòu)的數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)理應(yīng)被納入民法中的財產(chǎn)權(quán)體系。民法中的財產(chǎn)權(quán)又可分為物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等具體權(quán)利，上述各項財產(chǎn)權(quán)的客體存在根本差異，其中物權(quán)以物為客體、債權(quán)以行為為客體、知識產(chǎn)權(quán)以智力成果為客體。數(shù)字藏品系基于區(qū)塊鏈技術(shù)架構(gòu)而產(chǎn)生的一類新型財產(chǎn)，其與物、行為和智力成果均不相同，故而很難將其簡單與現(xiàn)有財產(chǎn)客體合并，也很難將其劃歸到既有的民事財產(chǎn)權(quán)體系中。
為此，可以考慮賦予數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)單獨的內(nèi)容，包括密鑰控制權(quán)，移轉(zhuǎn)權(quán)，永久收益權(quán)，銷毀權(quán)等具體權(quán)利；其中密鑰控制權(quán)，系指所有人基于公鑰與私鑰控制數(shù)字藏品財產(chǎn)的權(quán)利，這種控制不依賴于任何中心服務(wù)器，系所有者對于數(shù)字藏品財產(chǎn)的直接的、現(xiàn)實的、獨立的、全面的控制。轉(zhuǎn)移權(quán)系指所有人基于私鑰確認(rèn)可將數(shù)字藏品財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其他所有人。永久收益權(quán)系指鑄幣人可基于數(shù)字藏品的交易獲取一定比例的收益。銷毀權(quán)系指數(shù)字藏品所有者有權(quán)將數(shù)字藏品銷毀的權(quán)利。有必要指出，在區(qū)塊鏈的技術(shù)架構(gòu)中，數(shù)據(jù)一旦上傳并不允許任何一方刪除或者變更，故而，從理論上講，即使系數(shù)字藏品所有者也不能在區(qū)塊鏈中銷毀數(shù)字藏品數(shù)據(jù)，由此，只能采用邏輯銷毀方案替代事實銷毀方案，如基于ERC-1155協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)字藏品支付給一個被鎖定的特殊地址，致使任何人都無法再使用和控制該數(shù)字藏品，相當(dāng)于從邏輯上進(jìn)行銷毀。
（二）數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)：與所有權(quán)制度的比較
所有權(quán)在現(xiàn)有民事財產(chǎn)體系中占有極其重要的地位，它的權(quán)利架構(gòu)是以有形財產(chǎn)作為客體進(jìn)行權(quán)利設(shè)計的，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，權(quán)利人可徑直實現(xiàn)對物的支配，進(jìn)而所有權(quán)也就衍生出占有、使用、收益和處分四項權(quán)利。盡管后來出現(xiàn)了虛擬財產(chǎn)概念，但用戶并不能直接對虛擬財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行支配，對于財產(chǎn)控制權(quán)并不掌握在用戶手中，而是掌握于中央服務(wù)器，故而，以虛擬財產(chǎn)為客體并不能建構(gòu)真正意義的所有權(quán)制度。數(shù)字藏品以區(qū)塊鏈技術(shù)作為底層建構(gòu)邏輯，從理論上講，其可實現(xiàn)虛擬物獨立、現(xiàn)實的支配，而不依賴于任何中央服務(wù)器。按照權(quán)利行使方式不同，民事權(quán)利可分為支配權(quán)與請求權(quán)。支配權(quán)系通過對客體的直接支配實現(xiàn)利益；請求權(quán)則系需要通過請求別人配合才能完成利益實現(xiàn)。所有權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)均屬于支配權(quán)，債權(quán)則屬于請求權(quán)。按此標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)字藏品所有權(quán)應(yīng)屬于支配權(quán)范疇，但以數(shù)字藏品為客體的財產(chǎn)權(quán)又是對現(xiàn)有民法所有權(quán)制度的突破和創(chuàng)新：
其一，與所有權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)不同。普通財產(chǎn)系基于勞動或者創(chuàng)造產(chǎn)生。數(shù)字藏品則系基于創(chuàng)造與鑄幣兩個事實產(chǎn)生。一般而言，數(shù)字藏品鑄幣分為兩個過程，首先是先創(chuàng)造一個虛擬物，然后完成鑄幣。兩項事實不可或缺。
其二，與所有權(quán)的權(quán)利要素不同。第一，客體不同。它將所有權(quán)概念從有體物延伸到數(shù)字復(fù)制件領(lǐng)域。第二，主體不同。民法所有權(quán)的主體系現(xiàn)實中的人；而數(shù)字藏品的權(quán)利主體則為虛擬世界中的人。現(xiàn)有民法對于現(xiàn)實中的人有十分完整的描述，包括對民事權(quán)利能力與民事行為能力的制度規(guī)定。而虛擬世界的人當(dāng)下并未有法律規(guī)定。事實上，區(qū)塊鏈推動虛擬世界呈現(xiàn)去中心化特征，主體身份呈現(xiàn)密鑰屬性（公鑰與私鑰），而非現(xiàn)實世界中的身份認(rèn)定。當(dāng)下區(qū)塊鏈所記錄的數(shù)字藏品主體并不需要實名的身份認(rèn)證，而是以公鑰或者錢包地址來表現(xiàn)的主體身份。第三，內(nèi)容不同。民法所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分四項權(quán)利。數(shù)字藏品雖然具有與之相類似的權(quán)能，諸如密鑰控制權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)、永久收益權(quán)、銷毀權(quán)，但權(quán)能的內(nèi)容又存在根本區(qū)別。
（三）數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)：與著作權(quán)的區(qū)別
數(shù)字藏品需要以數(shù)字藝術(shù)品作為鑄幣基礎(chǔ)，諸如將一張圖片或者一部音樂鑄造成數(shù)字藏品。針對該張圖片或音樂既存在知識產(chǎn)權(quán)的問題，也存在數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)的問題。這兩項權(quán)利甚至還會出現(xiàn)相互交織，難以分割的局面。然而，兩項權(quán)利卻又存在根本區(qū)別：
第一，權(quán)利設(shè)置的目的不同。數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)呈現(xiàn)出完全不同的設(shè)計邏輯：數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)圍繞著對一個“特定物”的利用展開權(quán)利設(shè)計；而知識產(chǎn)權(quán)則系基于抽象的非物質(zhì)性信息的“復(fù)制”和“傳播”展開權(quán)利設(shè)計.
第二，權(quán)利產(chǎn)生的法律事實不同。著作權(quán)系基于創(chuàng)造而產(chǎn)生，并且有獨創(chuàng)性要求；數(shù)字藏品則系基于鑄幣而產(chǎn)生，用于鑄幣的藝術(shù)品并無獨創(chuàng)性要求。
第三，權(quán)利的要素不同，即權(quán)利的主體、客體與內(nèi)容均不同。首先，權(quán)利客體不同。數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的客體是不同的，以圖片類數(shù)字藏品為例，數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)的客體是特定數(shù)字化圖片（被存儲在特定地址），而著作權(quán)的客體則系該圖片中抽象出來的作品——即非物質(zhì)性的信息。其次，權(quán)利主體不同。數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)的主體系該數(shù)字藏品的所有者，其信息被記載于區(qū)塊鏈賬本中，著作權(quán)的主體則為該張圖片的作者，兩者并非同一主體；雖然雖然鑄幣人與作者可以表現(xiàn)為同一人，但實為兩個主體身份的競合，但二者可以分別獨立存在。最后，權(quán)利內(nèi)容不同。著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容則既包括人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，其中署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)為其著作人身權(quán)， 另有復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等諸多財產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容。而數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)僅作為一種財產(chǎn)權(quán)存在，并無人身權(quán)權(quán)利內(nèi)容。數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容也截然不同。數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)包括密鑰控制權(quán)，移轉(zhuǎn)權(quán)，永久收益權(quán)，銷毀權(quán)。
四、數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)引發(fā)的版權(quán)變革
作品與數(shù)字藏品系保護(hù)文學(xué)藝術(shù)的兩種范式，二者存在根本區(qū)別，但又存在內(nèi)在聯(lián)系，尤其是當(dāng)數(shù)字藏品鑄幣使用他人作品的情況下，如何正確處理兩種保護(hù)范式的內(nèi)在關(guān)系，同樣成為棘手問題。近期，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于胖虎打疫苗數(shù)字藏品鑄幣案所反映恰是兩種保護(hù)范示的利益沖突問題，那么，針對數(shù)字藏品對文學(xué)藝術(shù)所產(chǎn)生的廣泛影響，接下來在作品保護(hù)模式之外，是否還要增設(shè)數(shù)字藏品保護(hù)模式，與此同時，如何正確處理好兩種范示的利益沖突，也成為這里討論的重點。
（一）互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的變革
數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)雖為兩類不同的權(quán)利，但它們之間仍存在緊密的關(guān)聯(lián)性，尤其是鑄幣本身即屬于一種特殊的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播行為。這兩種數(shù)字藏品鑄幣方式下圖片存儲的方式截然不同，但其符合互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播“可交互式”的特質(zhì)，即允許用戶在不特定的時間與不特定的地點訪問媒體（如圖片），具備互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交互性特征。數(shù)字藏品對于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制度提出了系列挑戰(zhàn)：
首先，數(shù)字藏品鑄幣對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳統(tǒng)方式的變革。兩種互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播的區(qū)別：傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)存儲在中央服務(wù)器上，中央服務(wù)器對數(shù)據(jù)享有絕對控制權(quán)；而在數(shù)字藏品鑄幣過程中，數(shù)據(jù)系被分布式存儲在區(qū)塊鏈的每一個結(jié)點上，對于新加入的結(jié)點，數(shù)據(jù)亦會同步在新的結(jié)點上，所有結(jié)點系平等的，任何一個結(jié)點都不可能絕對控制數(shù)據(jù)。
其次，數(shù)字藏品對于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)救濟(jì)方法的變革。數(shù)字藏品鑄幣可能會導(dǎo)致對作品互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)的侵權(quán)，為此，侵權(quán)者需要對其侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停止侵害又是其中重要的責(zé)任形式。停止侵害通常表現(xiàn)為技術(shù)刪除，這在中心服務(wù)器模式下系容易實現(xiàn)的，即將侵權(quán)圖片從服務(wù)器上刪除。避風(fēng)港規(guī)則甚至還將通知-刪除作為其核心要義。然而，數(shù)字藏品鑄幣系基于區(qū)塊鏈去中心化的技術(shù)結(jié)構(gòu)，存儲在區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)又會分布式存儲在每一個結(jié)點上，而并非像中央服務(wù)器那樣可以直接執(zhí)行技術(shù)刪除，從理論上講，這種對數(shù)據(jù)的直接刪除在區(qū)塊鏈語境下近乎不可能，尤其在數(shù)字藏品鑄幣中原始數(shù)據(jù)上鏈的情況下，無法對侵權(quán)圖片執(zhí)行技術(shù)刪除。技術(shù)刪除轉(zhuǎn)變?yōu)檫壿媱h除，即將數(shù)字藏品數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給一個無法用私鑰打開的地址，數(shù)據(jù)雖然還存儲在結(jié)點中，但它不再屬于任何人，也不會再產(chǎn)生任何交易。
最后，平臺責(zé)任避風(fēng)港規(guī)則——通知-刪除的規(guī)則，平臺可基于通知-刪除規(guī)則來免責(zé)。而數(shù)字藏品條件下沒有了真正意義的平臺概念。OpenSea這些數(shù)字藏品交易平臺與傳統(tǒng)的電子商務(wù)平臺地位并不相同，傳統(tǒng)電子商務(wù)平臺存儲數(shù)據(jù)，是真正意義的數(shù)據(jù)管理平臺；但數(shù)字藏品交易平臺本身并不存儲數(shù)據(jù)，只是引用數(shù)據(jù)，對于數(shù)字藏品數(shù)據(jù)并不具有真正的控制權(quán)。
（二）數(shù)字藏品引發(fā)的追續(xù)權(quán)的變革
數(shù)字藏品的永久收益權(quán)與著作權(quán)中的追續(xù)權(quán) 具有類似的功能，二者均旨在實現(xiàn)對作者利益的保護(hù)，使作者不僅可以在一次交易中獲利，還可以在以后的每一次交易中都獲得利益。兩項權(quán)利雖然十分相像，但又有本質(zhì)區(qū)別：第一，兩項權(quán)利的本質(zhì)不同。數(shù)字藏品永久收益權(quán)屬于數(shù)字藏品財產(chǎn)范疇，而追續(xù)權(quán)則屬于著作權(quán)范疇。由此也導(dǎo)致二者的主體、客體、內(nèi)容均不相同。數(shù)字藏品永久收益權(quán)為數(shù)字藏品的所有者，其可能是作者，也可能不是作者；追續(xù)權(quán)主體卻只能是作者。第二，兩者適用的場景不同。數(shù)字藏品針對是數(shù)字形式的虛擬物，追續(xù)權(quán)適用的則是文學(xué)藝術(shù)作品的原件（物理件）。第三，兩項權(quán)利的產(chǎn)生的依據(jù)不同。數(shù)字藏品的永久收益權(quán)源于智能合約，而追續(xù)權(quán)則源于法律規(guī)定。數(shù)字藏品鑄幣時，鑄幣人在部署智能合約時可以自由約定永久收益的傭金比例，該智能合約一旦發(fā)布則會自動執(zhí)行，即鑄幣人會確定地在每一次數(shù)字藏品的交易中獲得傭金收益，并且理論上沒有期限的限制。當(dāng)然，鑄幣人可以在智能合約中規(guī)定期限限制，這一切取決于鑄幣在部署智能合約時的單方確定。相比較而言，追續(xù)權(quán)則是基于法定的，作者是否享有追續(xù)權(quán)以及傭金比例、權(quán)利期限均是源于法定的，而并非系作者可以單獨確定。第四，兩項權(quán)利的實現(xiàn)方式不同。數(shù)字藏品的永久收益權(quán)系基于智能合約自動執(zhí)行而實現(xiàn)；而追續(xù)權(quán)還需要作者（或其繼承人）請求實現(xiàn)，在其追續(xù)利益不能得到滿足時，甚至還需要向法院提請訴訟來實現(xiàn)。
還需指出，兩項權(quán)利都能達(dá)到保護(hù)作者利益之目的，而數(shù)字藏品的永久收益權(quán)還一定程度地彌補(bǔ)了追續(xù)權(quán)的不足：第一，追續(xù)權(quán)難以滿足數(shù)字藝術(shù)品的創(chuàng)作的需要。追續(xù)權(quán)只能應(yīng)用于對作品原件（物理件）的保護(hù)，隨著數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展，作品的數(shù)字化創(chuàng)作漸漸成為創(chuàng)作主流。追續(xù)權(quán)無法應(yīng)用于數(shù)字創(chuàng)作藝術(shù)品。數(shù)字藏品永久收益權(quán)則將對于作者的永久收益從傳統(tǒng)的物理件拓展到數(shù)字化的虛擬世界領(lǐng)域。第二，追續(xù)權(quán)的實現(xiàn)成本很高。即使在規(guī)定追續(xù)權(quán)的國家，作者也很難基于追續(xù)權(quán)獲得利益。然而，數(shù)字藏品的永久收益權(quán)則系基于智能合約自動實現(xiàn)，鑄幣人可以確定在數(shù)字藏品的每一次交易中獲取收益，它無需其他交易者的配合，也免去了請求、訴訟的成本。第三，各國規(guī)定不一致而引發(fā)的行權(quán)困難。根據(jù)著作權(quán)地域保護(hù)原則，一國的追續(xù)權(quán)規(guī)定無法適用于其他國家。數(shù)字藏品永久收益權(quán)則系基于區(qū)塊鏈智能合約實現(xiàn)，這使得它不依賴于著作權(quán)中追續(xù)權(quán)的規(guī)定，仍可以在全球范圍內(nèi)無差別地實現(xiàn)。相比較數(shù)字藏品永久收益權(quán)與追續(xù)權(quán)的區(qū)別以及數(shù)字藏品永久收益權(quán)的優(yōu)勢，數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域也將呈現(xiàn)淡化追繼權(quán)立法，而強(qiáng)化數(shù)字藏品永久收益權(quán)的格局。
五 、余 論
在此還需指出，未來數(shù)字藏品更大的應(yīng)用場景系應(yīng)用于元宇宙中，作為虛擬物財產(chǎn)來保護(hù)。虛擬物存在于虛擬世界中，區(qū)別于數(shù)字復(fù)制品的閱讀、欣賞功能，它甚至還能滿足人們在虛擬世界中的生產(chǎn)、生活、學(xué)習(xí)的各種需求，諸如虛擬服裝可以用于穿戴，虛擬教室可用于教學(xué)?？梢灶A(yù)見，隨著元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展，數(shù)字藏品在虛擬物財產(chǎn)保護(hù)方面也將獲得更大應(yīng)用場景。本文基于討論數(shù)字藏品在版權(quán)制度方面的變革與應(yīng)對，絕非要系當(dāng)下就對數(shù)字藏品立法或者進(jìn)行版權(quán)修法，而是倡導(dǎo)對于數(shù)字藏品虛擬物權(quán)理論研究的重要價值：一方面，面對區(qū)塊鏈等新型技術(shù)沖擊，傳統(tǒng)的物權(quán)理論、知識產(chǎn)權(quán)理論、虛擬財產(chǎn)理論都受到巨大沖擊，在這一過程中又恰逢元宇宙產(chǎn)業(yè)啟航，學(xué)術(shù)界也迎來前所未有的新發(fā)展機(jī)遇，面對虛擬現(xiàn)實社會的到來，如何建構(gòu)與之相適應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)理論系擺在當(dāng)下及未來的重要課題；另一方面，數(shù)字藏品引發(fā)的新型法律問題已如期而至，包括數(shù)字藏品引發(fā)的著作權(quán)糾紛等司法案件也將越來越多，在未建構(gòu)起成熟的立法體系之前，針對前沿問題科學(xué)的邏輯體系與理論體系對于指導(dǎo)司法裁判也具有重要意義。