原標(biāo)題：著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則在具體案件中的適用——兼論圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)行為法律性質(zhì)的認(rèn)定
觀(guān)點(diǎn)概括
原告對(duì)其著作權(quán)主張，應(yīng)當(dāng)依法提供證據(jù)加以證明。在有相反證據(jù)的情況下，不能僅以圖片中的水印、案外人權(quán)利聲明和授權(quán)確認(rèn)書(shū)等證據(jù)，認(rèn)定著作權(quán)歸屬。傳播作品并非著作權(quán)取得依據(jù)。協(xié)議約定作者保留著作權(quán)的，即使圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者有權(quán)以自己名義對(duì)外展示、銷(xiāo)售、許可他人使用作者供稿的圖片，也不能因此而認(rèn)定圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者取得該圖片著作權(quán)。認(rèn)定圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者是否享有著作權(quán)，還應(yīng)注意避免與著作權(quán)集體管理制度產(chǎn)生沖突。
一、基本案情
原告漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢華易美公司）主張其通過(guò)授權(quán)從Getty Images, Inc.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Getty公司）處取得了涉案圖片的著作權(quán)，被告河南草廬蜂業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南草廬公司）在微信公眾號(hào)“草廬蜂蜜”上使用涉案四張圖片的行為侵害了其依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此將河南草廬公司訴至法院，請(qǐng)求：（1）判令河南草廬公司立即停止實(shí)施侵害漢華易美公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；（2）判令河南草廬公司賠償漢華易美公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)4萬(wàn)元。一審?fù)徍螅瑵h華易美公司申請(qǐng)撤回了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。為支持其訴訟主張，漢華易美公司向一審法院提交了Getty公司出具的網(wǎng)站權(quán)利聲明和授權(quán)確認(rèn)書(shū)。該證據(jù)顯示，Getty公司聲明其對(duì)包括涉案圖片在內(nèi)的相關(guān)圖片享有著作權(quán)并授權(quán)漢華易美公司擔(dān)任Getty公司在中國(guó)境內(nèi)的唯一授權(quán)代表，有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)展示、銷(xiāo)售和許可他人使用包括涉案圖片在內(nèi)的所有圖像作品，漢華易美公司有權(quán)就涉案圖片的未經(jīng)授權(quán)使用采取訴訟、收取索賠款等行為。漢華易美公司在一審期間還提交了相關(guān)網(wǎng)站截圖，該網(wǎng)站展示了與涉案圖片同組同題材的其他連續(xù)拍攝畫(huà)面，并展示了涉案圖片的分辨率、像素等屬性信息截圖，用以證明漢華易美公司擁有涉案圖片的最大像素格式數(shù)碼文件和互聯(lián)網(wǎng)端最大像素、最高清晰度的數(shù)碼文件。
河南草廬公司辯稱(chēng)，不應(yīng)以圖片上的“gettyimages®”水印、圖片的屬性信息和漢華易美公司單方面提供的首次發(fā)布時(shí)間聲明認(rèn)定著作權(quán)歸屬。首先，“gettyimages®”水印右上角有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志“®”，不是表明創(chuàng)作者身份的作者署名。在每張涉案圖片水印下方另有一個(gè)署名，涉案圖片右側(cè)詳細(xì)信息中分別顯示“Credit:”（歸屬于：），表明此作品歸屬于圖片上的署名人。其次，河南草廬公司提交的Getty公司電子郵件明確回復(fù)稱(chēng)，圖片詳細(xì)信息中“Credit:”后面的名字是攝影師名字，并解釋了Getty公司的運(yùn)作機(jī)制，即攝影師把自己的作品投稿給Getty公司銷(xiāo)售，每售出一份Getty公司會(huì)支付給攝影師相應(yīng)版稅，且“投稿攝影師保留圖片的所有版權(quán)”，上述證據(jù)作為相反證據(jù)足以推翻漢華易美公司的著作權(quán)主張，漢華易美公司對(duì)于著作權(quán)歸屬應(yīng)負(fù)有進(jìn)一步舉證責(zé)任。
經(jīng)查，涉案圖片（見(jiàn)下圖）1除標(biāo)注“gettyimages®”水印和圖片編號(hào)外，還有“Dougal Waters”“Paul Bradbury”“Image Source”和“sdominick”的水??；上述圖片中的水印均呈兩行排列，其中“gettyimages®”字體較大并位于第一行，“Dougal Waters”“Paul Bradbury”“Image Source”和“sdominick”字體較小并分別位于“gettyimages®”之下的第二行。
二、裁判結(jié)果
天津市第三中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案圖片上標(biāo)注Getty公司英文名稱(chēng)“gettyimages”字樣，該署名構(gòu)成證明Getty公司與漢華易美公司享有著作權(quán)的初步證據(jù)，河南草廬公司的反駁證據(jù)不足以否定漢華易美公司的上述證據(jù)，因此，一審判決河南草廬公司賠償漢華易美公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)8000元。2河南草廬公司不服一審判決，提起上訴。天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決駁回河南草廬公司的上訴，維持一審判決。3河南草廬公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)審查，裁定再審本案。4
最高人民法院再審認(rèn)為，涉案圖片除標(biāo)注“gettyimages®”水印外，還分別標(biāo)注有“Dougal Waters”“Paul Bradbury”“Image Source”和“sdominick”水印，而且“gettyimages”之后緊接注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志“®”，因此，不能僅以此水印認(rèn)定涉案圖片的著作權(quán)屬于Getty公司。漢華易美公司在訴訟中提交了Getty公司出具的授權(quán)確認(rèn)書(shū)、網(wǎng)站權(quán)利聲明等證據(jù)，但授權(quán)確認(rèn)書(shū)只能證明Getty公司向漢華易美公司進(jìn)行授權(quán)的事實(shí)，并非Getty公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的證據(jù)；權(quán)利聲明屬于單方陳述，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，不能僅以權(quán)利聲明確定著作權(quán)歸屬；最大像素格式數(shù)碼文件、互聯(lián)網(wǎng)端最大像素最高清晰度數(shù)碼文件、連續(xù)拍攝的同組同題材其他畫(huà)面等證據(jù)，雖然能夠反映出作品創(chuàng)作過(guò)程，但是，根據(jù)河南草廬公司在訴訟中提交的Getty公司回復(fù)郵件等反駁證據(jù)，Getty公司確認(rèn)相關(guān)圖片系由攝影師將自己的作品投稿給Getty公司銷(xiāo)售，Getty公司以自己的名義對(duì)外銷(xiāo)售后支付給攝影師相應(yīng)版稅，而投稿的攝影師仍然保留圖片的著作權(quán)。雖然河南草廬公司提交的反駁證據(jù)，尚不足以完全否定漢華易美公司相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，但是由于漢華易美公司與Getty公司之間存在業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，漢華易美公司也正是基于Getty公司的授權(quán)才提起本案訴訟。因此，漢華易美公司相較于河南草廬公司更有條件獲取Getty公司取得涉案圖片著作權(quán)的證據(jù)，如果河南草廬公司提交的反駁證據(jù)存在虛假內(nèi)容，漢華易美公司也有條件加以舉證反駁。但在本案審理過(guò)程中，漢華易美公司不僅未通過(guò)舉證否定河南草廬公司反駁證據(jù)的證明力，而且漢華易美公司還明確認(rèn)可其中涉案圖片1和圖片4系由攝影師與Getty公司簽訂供稿協(xié)議，由Getty公司以該公司的名義對(duì)外展示、銷(xiāo)售、許可他人使用；涉案圖片2和圖片3則系Getty公司收購(gòu)其他公司后相應(yīng)取得圖片著作權(quán)。但是，即使?jié)h華易美公司的上述陳述內(nèi)容真實(shí)，在圖片攝影師仍然保留著作權(quán)的情況下，漢華易美公司關(guān)于Getty公司擁有涉案圖片1和圖片4的著作權(quán)的主張顯然不能成立；而漢華易美公司也未能提供被其收購(gòu)的公司享有涉案圖片2和圖片3著作權(quán)的證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，其關(guān)于Getty公司基于公司收購(gòu)而取得相關(guān)圖片著作權(quán)的主張也就缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，在河南草廬公司提交了相反證據(jù)的情況下，漢華易美公司提交的在案證據(jù)不能證明Getty公司擁有涉案圖片的著作權(quán)，相應(yīng)的，漢華易美公司關(guān)于其享有涉案圖片著作權(quán)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，其在本案中提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。2021年12月20日，最高人民法院作出再審判決，改判駁回漢華易美公司的全部訴訟請(qǐng)求。5
三、案例評(píng)析
從表面看，本案中主張權(quán)利的圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)了敗訴的法律后果，著作權(quán)人的權(quán)利看似并未得到有效保護(hù)，但換一個(gè)角度看，本案不僅充分詮釋了署名推定這一《著作權(quán)法》領(lǐng)域重要規(guī)則的基本內(nèi)涵和適用方法，而且有效避免了著作權(quán)人的合法權(quán)利被篡奪，更為全面客觀(guān)地認(rèn)識(shí)圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)行為的法律性質(zhì)提供了線(xiàn)索，因此，值得認(rèn)真研究。本文結(jié)合案件再審審理過(guò)程中遇到的具體問(wèn)題，談一談個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。
（一）署名推定規(guī)則及其適用
作者的推定和證明，是著作權(quán)主體制度的重要規(guī)范。6署名推定規(guī)則是著作權(quán)法領(lǐng)域一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的規(guī)則，最早可以追溯到《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）的原始文本即1886年文本，該公約1971年巴黎文本第15條第1款規(guī)定：“受本公約保護(hù)的文學(xué)或藝術(shù)作品的作者，如果其姓名以通常方式出現(xiàn)在作品上，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，被推定為該作品的作者，并有權(quán)在本聯(lián)盟成員國(guó)提起侵權(quán)訴訟。即使作者采用化名署名，只要該化名明確無(wú)誤地表示其本人，也適用本款規(guī)定。”7
從我國(guó)法律規(guī)范層面看，2010年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2010年《著作權(quán)法》）第十一條第四款體現(xiàn)了《伯爾尼公約》的上述精神，其在第一款規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”2020年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2020年《著作權(quán)法》）第十二條第一款規(guī)定：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。”上述規(guī)定意味著在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織被“推定”為作者，享有作者的法律地位，但“推定”可以被更強(qiáng)的相反證據(jù)推翻。8
司法實(shí)踐中，署名推定規(guī)則是人民法院審理著作權(quán)案件經(jīng)常適用的基本法律規(guī)則之一。9《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條10對(duì)此也作了進(jìn)一步規(guī)定。但是，隨著一些事件11的出現(xiàn)，如何適用署名推定規(guī)則成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題。在之前的一些案件中，法院生效裁判曾認(rèn)定網(wǎng)站中對(duì)作品的“署名”，包括權(quán)利聲明和水印，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下構(gòu)成著作權(quán)權(quán)利歸屬的初步證明。12而隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，人民法院對(duì)于署名推定規(guī)則的認(rèn)識(shí)也在不斷深入。在漢華易美公司與步步高商業(yè)連鎖股份有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院生效裁定指出，署名推定規(guī)則中的署名僅指“表明作者身份，在作品上署名”，如果在作品上署名不是表明作者身份，則該署名不是《著作權(quán)法》意義上的署名，不能適用署名推定規(guī)則。13
其實(shí)，針對(duì)署名推定規(guī)則的適用，早在2019年4月22日，最高人民法院民三庭副庭長(zhǎng)林廣海在“最高人民法院2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)新聞發(fā)布會(huì)”上，就針對(duì)媒體提問(wèn)明確表示，“要嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但對(duì)不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)，進(jìn)行牟利的違法行為堅(jiān)決不予保護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的依法應(yīng)當(dāng)予以懲罰。不能僅以水印當(dāng)作照片作者的署名來(lái)認(rèn)定權(quán)利歸屬”14。
本文認(rèn)為，署名推定規(guī)則是著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的重要規(guī)則，其重要性和適用性并不因個(gè)別事件引發(fā)的爭(zhēng)論而受到影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2020〕42號(hào)）不僅再次確認(rèn)了該規(guī)則，而且在該意見(jiàn)第4條中還特別強(qiáng)調(diào)，“適用署名推定規(guī)則確定著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利歸屬且被告未提交相反證據(jù)的，原告可以不再另行提交權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其他書(shū)面證據(jù)”。因此，在著作權(quán)案件中，仍然應(yīng)當(dāng)將署名推定規(guī)則作為著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的一項(xiàng)基本規(guī)則加以適用。但是必須指出的是，署名推定規(guī)則中“署名”不能等同于具體案件中圖片水印，作品的“署名”必須結(jié)合《著作權(quán)法》有關(guān)署名權(quán)的規(guī)定加以確定。2020年《著作權(quán)法》第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。”因此，在適用署名推定規(guī)則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)與作品有關(guān)的信息加以篩選，只有體現(xiàn)出作者身份的署名，才能成為適用署名推定規(guī)則確定著作權(quán)歸屬的依據(jù)。僅具有識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源作用的信息，比如商標(biāo)標(biāo)志，雖然能夠在作品傳播過(guò)程中發(fā)揮重要作用，但不能作為認(rèn)定作者身份的“署名”加以認(rèn)定，進(jìn)而不能成為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的依據(jù)。
以本案為例，涉案圖片中雖然標(biāo)注有“gettyimages®”水印，但“gettyimages”之后緊接注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志“®”的標(biāo)注方式，顯然不能等同于表明作者身份的署名。因此，正如林廣海庭長(zhǎng)所指出的那樣，最高人民法院在再審判決中強(qiáng)調(diào)不能僅以此水印認(rèn)定涉案圖片的著作權(quán)歸屬。與此相反，涉案圖片中還分別標(biāo)注有“Dougal Waters”“Paul Bradbury”等水印，而這恰恰是表明作者身份的通常方式，這些署名正是認(rèn)定涉案圖片作者身份的重要依據(jù)。按照上述國(guó)際公約和《著作權(quán)法》的規(guī)定，如果沒(méi)有其他相反證據(jù)，這些作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)推定由這些署名的作者享有。而從訴訟中河南草廬公司提交的Getty公司回復(fù)郵件等反駁證據(jù)看，相關(guān)圖片系攝影師投稿給Getty公司對(duì)外銷(xiāo)售，投稿的攝影師仍然保留圖片的著作權(quán)。Getty公司的這一回復(fù)，與涉案圖片上標(biāo)注有“Dougal Waters”“Paul Bradbury”等水印的事實(shí)相互印證，進(jìn)一步支持了基于署名推定規(guī)則確定涉案圖片作者及其著作權(quán)歸屬的結(jié)論的正確性。
（二）傳播作品并非著作權(quán)取得依據(jù)
之所以說(shuō)本案的裁判真正保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)利、有效避免其合法權(quán)利被篡奪，主要是因?yàn)楸景冈賹徟袥Q保證了著作權(quán)人不會(huì)因?yàn)閷⒆髌方挥伤藗鞑ザ?quán)，捍衛(wèi)了著作權(quán)人在《著作權(quán)法》中的主體地位，因而是從實(shí)質(zhì)上維護(hù)了著作權(quán)人的根本權(quán)益。
產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，保護(hù)產(chǎn)權(quán)是堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的必然要求。15越是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就越要保障產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益不受侵害?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第三條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。”包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅得到了專(zhuān)門(mén)法律的保護(hù)，而且其作為民事權(quán)利的基本屬性也得到了《民法典》第一百二十三條的再次確認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為民事主體人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度也成為產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分。因此，必須在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下充分認(rèn)識(shí)保護(hù)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要意義。
《著作權(quán)法》既鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作，也鼓勵(lì)作品的傳播?！吨鳈?quán)法》在確認(rèn)和保護(hù)著作權(quán)的同時(shí)，也對(duì)作品傳播者的正當(dāng)權(quán)益給予了有效的保護(hù)?！睹穹ǖ洹返谝话俣艞l規(guī)定：“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得。”2020年《著作權(quán)法》第十條第二款也規(guī)定：“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第五項(xiàng)至第十七項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。”上述法律規(guī)定為作品傳播者權(quán)益的保護(hù)提供了規(guī)范依據(jù)。但許可他人行使著作權(quán)，絕不等同于向他人轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，否則《著作權(quán)法》就沒(méi)有必要區(qū)分著作權(quán)的許可使用與著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓。著作權(quán)人將其作品投稿給圖片網(wǎng)站并許可該圖片網(wǎng)站對(duì)外展示、銷(xiāo)售、許可他人使用，就如同雙腳沾滿(mǎn)泥土的農(nóng)人將其辛勤耕耘的果實(shí)擺放到集市上售賣(mài)一樣，集市經(jīng)營(yíng)者只要沒(méi)有向農(nóng)人支付購(gòu)買(mǎi)這些果實(shí)的價(jià)款，就不可能取得這些果實(shí)的所有權(quán)。時(shí)代在發(fā)展、技術(shù)在進(jìn)步，雖然實(shí)物交易的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)可以轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字化的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但“天地之間，物各有主”16的事實(shí)并不因?yàn)榻灰灼脚_(tái)的變化而發(fā)生絲毫改變，否則電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將成為其平臺(tái)內(nèi)所有商品的所有者，其理不言自明。同樣，在將作品交由他人傳播的過(guò)程中，也必須確保著作權(quán)人不會(huì)因此而失去全部或者部分權(quán)利。
本案中，最為關(guān)鍵的問(wèn)題是漢華易美公司能否證明Getty公司享有涉案圖片的著作權(quán)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，漢華易美公司明確認(rèn)可兩張涉案圖片系攝影師與Getty公司簽訂供稿協(xié)議，由Getty公司以該公司的名義對(duì)外展示、銷(xiāo)售、許可他人使用；另外兩張涉案圖片系Getty公司收購(gòu)其他公司后相應(yīng)取得圖片著作權(quán)。由于后兩張圖片的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條并不完整，因而法院并未支持漢華易美公司的主張， 這一點(diǎn)不必過(guò)多展開(kāi)。而對(duì)于攝影師投稿的兩張圖片，Getty公司能否取得著作權(quán)就成為一個(gè)值得討論的問(wèn)題。Getty公司作為作品的傳播者，通過(guò)對(duì)外展示、銷(xiāo)售、許可他人使用等行為，無(wú)疑為作品的傳播作出了重要貢獻(xiàn)。但是，根據(jù)Getty公司的回復(fù)郵件，對(duì)于其網(wǎng)站所接受的投稿作品，“攝影師仍然保留著作權(quán)”。也就是說(shuō)，Getty公司不能因其從事了對(duì)外展示、銷(xiāo)售、許可的行為就取代作者成為該作品的著作權(quán)人，這一點(diǎn)如同前面例子中市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不能取代農(nóng)人成為其勞動(dòng)果實(shí)的所有人的道理是完全一樣的。只要圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者拿不出其依法取得著作權(quán)的證據(jù)，在作品有明確作者且該作者并非該網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的情況下，就不能憑一紙單方權(quán)利聲明認(rèn)定該網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者是相應(yīng)作品的著作權(quán)人。即使其為作品的傳播作出了貢獻(xiàn)，也不能因此而取得被傳播作品的著作權(quán)。
“物有本末，事有終始。”17鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化和科學(xué)的發(fā)展與繁榮，最為基礎(chǔ)的是要保護(hù)作者的著作權(quán)。在此基礎(chǔ)上，才有保護(hù)著作權(quán)法律關(guān)系中其他主體和社會(huì)公眾利益的可能。也正因如此，《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見(jiàn)》第1條才對(duì)著作權(quán)法律關(guān)系中不同主體的利益保護(hù)提出了不同要求：對(duì)于創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)的要求是“依法加強(qiáng)”，而對(duì)傳播者和社會(huì)公眾利益保護(hù)的要求則是“統(tǒng)籌兼顧”。而且，“發(fā)揮好權(quán)利受讓人和被許可人在促進(jìn)作品傳播方面的重要作用”，相較于“依法保護(hù)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”“堅(jiān)持創(chuàng)新在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位”而言，只能算作手段和路徑，不能以犧牲著作權(quán)人的根本利益為手段來(lái)激勵(lì)傳播者，不能舍本逐末，否則，作品的創(chuàng)作、文化的繁榮就會(huì)成為無(wú)本之木、無(wú)源之水。因此，在署名推定規(guī)則之外，我們更應(yīng)當(dāng)重視本案再審判決所遵循的“傳播作品并非著作權(quán)取得依據(jù)”的裁判規(guī)則。
（三）圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)行為的法律性質(zhì)
雖然本案再審判決并未涉及著作權(quán)集體管理問(wèn)題，但實(shí)際上此類(lèi)案件的處理必須從《著作權(quán)法》各項(xiàng)制度的協(xié)調(diào)上統(tǒng)籌考慮。
根據(jù)2013年修訂的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第六條、第七條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，18我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織采取的是分立制與單一制，即依據(jù)作品類(lèi)別單獨(dú)設(shè)立集體管理組織；在單一類(lèi)別作品領(lǐng)域內(nèi)，則僅能設(shè)立一個(gè)著作權(quán)集體管理組織；19實(shí)施著作權(quán)集體管理行為，必須符合法律法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織以外的其他主體不得實(shí)施著作權(quán)集體管理行為。司法實(shí)踐中，最高人民法院還在相關(guān)判決中確認(rèn)了特定的著作權(quán)集體管理組織在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，屬于《反壟斷法》的規(guī)制對(duì)象。20因此，當(dāng)一個(gè)民事主體以自己的名義對(duì)外行使他人所享有的著作權(quán)時(shí)，就必須要留意其與著作權(quán)集體管理制度之間的關(guān)系。
著作權(quán)集體管理制度的一大特點(diǎn)，就是著作權(quán)集體管理組織雖然沒(méi)有取得其所管理的作品的著作權(quán)，但可以根據(jù)法律規(guī)定，以自己的名義對(duì)外行使權(quán)利，包括以著作權(quán)集體管理組織自己的名義對(duì)外發(fā)放作品使用許可、收取許可使用費(fèi)以及進(jìn)行訴訟、仲裁、調(diào)解等活動(dòng)。21而且在我國(guó)著作權(quán)集體管理組織是“為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體”22，根據(jù)《民法典》第八十七條第二款的規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體是屬于非營(yíng)利法人，其與《民法典》第七十六條規(guī)定的“以取得利潤(rùn)并分配給股東等出資人為目的成立的”營(yíng)利法人，在性質(zhì)上是根本不同的。23這些特點(diǎn)都決定了在具體案件中，在涉及作品著作權(quán)歸屬問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦，避免使?fàn)I利法人實(shí)施著作權(quán)集體管理行為。
本文認(rèn)為，如果攝影師向圖片網(wǎng)站投稿，圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者以自己的名義對(duì)外銷(xiāo)售后支付給攝影師相應(yīng)版稅，且“投稿攝影師保留圖片的所有版權(quán)”，則這種運(yùn)營(yíng)機(jī)制的實(shí)質(zhì)，就是經(jīng)營(yíng)者在未取得著作權(quán)這一實(shí)體權(quán)利的情形下，以經(jīng)營(yíng)者自己的名義對(duì)外行使向其投稿的著作權(quán)人的著作權(quán)，這顯然落入到了著作權(quán)集體管理行為的范疇內(nèi)?？紤]到圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者并非依法設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織，且其為營(yíng)利法人，則基于上述運(yùn)營(yíng)機(jī)制而提起的權(quán)利主張，就不應(yīng)得到人民法院的支持。
以本案為例，根據(jù)署名推定規(guī)則以及Getty公司的回復(fù)郵件，可以初步確定攝影師等其他民事主體為涉案圖片著作權(quán)人的情形下，如果再承認(rèn)圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)并可以對(duì)外以自己的名義行使該著作權(quán)，則不僅使著作權(quán)歸屬變得混亂不清，使作品使用人無(wú)法確定到底是作者享有著作權(quán)還是網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者享有著作權(quán)；而且還會(huì)產(chǎn)生人民法院以判決方式對(duì)作為營(yíng)利法人的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者從事的著作權(quán)集體管理行為進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)的不良后果，并最終使著作權(quán)集體管理制度的規(guī)范要求落空。因此，從維護(hù)著作權(quán)法律制度內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一、保障著作權(quán)集體管理制度有效落實(shí)的立場(chǎng)出發(fā)，本案亦不宜認(rèn)定圖片網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者享有涉案圖片的著作權(quán)。
（作者單位：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院、最高人民法院）