原標(biāo)題：當(dāng)事人關(guān)于某一作品屬于法人作品的約定不能替代法人作品法定構(gòu)成要件的認(rèn)定——王某、田某與重慶黛聲文化傳媒有限公司等著作權(quán)權(quán)屬及侵害作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)糾紛案
裁判要旨
法人或非法人組織視為作品作者的情形需符合法律規(guī)定。一方當(dāng)事人以某一作品約定屬于法人作品為由，主張其為該作品作者和享有該作品著作權(quán)的，人民法院應(yīng)依照著作權(quán)法第十一條第三款的規(guī)定，審查該作品是否符合法人或非法人組織視為作者的法定構(gòu)成要件，不應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的約定直接認(rèn)定該法人或法人組織視為該作品作者。
【案情】
被告重慶黛聲文化傳媒有限公司創(chuàng)始股東為原告王某與被告集領(lǐng)域（重慶）體育文化傳播有限公司。2019年7月22日，原告王某與被告集領(lǐng)域公司簽訂合同，約定黛聲公司股東及員工完成的音樂作品（配樂及填詞或二者的組合），均屬于公司作品。后王某補(bǔ)償集領(lǐng)域公司10萬元后，將其持有的黛聲公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給被告王某1。
案涉5個(gè)音樂作品的著作權(quán)登記信息顯示作者和著作權(quán)人均為黛聲公司。原告王某、田某提起本案訴訟前，黛聲公司先后以案涉作品著作權(quán)人身份提起兩個(gè)訴訟，起訴王某、田某或與其相關(guān)的公司，要求停止使用案涉作品并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)811.6萬元。
原告王某、田某系大學(xué)室友，舉示了二人共同商量確定、修改前述五個(gè)作品旋律、歌詞等內(nèi)容的微信聊天記錄等證據(jù)，主張前述作品由其合作創(chuàng)作，被告黛聲公司并非前述作品的作者和著作權(quán)人，遂請求確認(rèn)其為前述作品的作者和著作權(quán)人并要求黛聲公司賠禮道歉、賠償損失（含合理費(fèi)用）520萬元，同時(shí)，要求被告集領(lǐng)域公司、王某1作為黛聲公司股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
被告黛聲公司抗辯稱，根據(jù)集領(lǐng)域公司與王某的合同約定，案涉作品由王某作為股東代表公司完成，屬于公司作品即法人作品，故黛聲公司依法是案涉作品的作者與著作權(quán)人，請求駁回原告王某、田某的訴訟請求。
【裁判】
重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，黛聲公司僅僅依據(jù)王某與集領(lǐng)域公司之間的約定，主張案涉作品屬于法人作品，但黛聲公司并未舉示其他證據(jù)證明案涉作品的創(chuàng)作系由其主持并代表公司意志創(chuàng)作完成，故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定案涉作品屬于為法人作品，黛聲公司主張案涉作品屬于法人作品的理由于法無據(jù)。
王某、田某舉示的證據(jù)能夠證明二人共同協(xié)商選定案涉作品的伴奏，并且二人就案涉作品的歌詞共同協(xié)商進(jìn)行修改，雙方互相有意識地調(diào)整各自的創(chuàng)作風(fēng)格和習(xí)慣，以便順利地完成案涉作品的創(chuàng)作，故對王某、田某主張案涉作品屬于合作作品的意見予以支持。
最終判決確認(rèn)王某、田某為案涉作品的著作權(quán)人，要求黛聲公司撤回對案涉作品的版權(quán)登記和賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元，并在《法治日報(bào)》上向二原告賠禮道歉。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【評析】
本案主要爭議的問題是，能否根據(jù)當(dāng)事人關(guān)于某一作品屬于法人作品的約定，認(rèn)定該作品為法人作品。
1.法人作品的概念與特征。法人作品是指由法人主持，代表法人意志創(chuàng)作，并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品，即法人作品的認(rèn)定有三個(gè)構(gòu)成要件：一是由法人或者非法人組織主持創(chuàng)作，二是代表法人或非法人組織創(chuàng)作，三是由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任。法人作品的作者與自然人作品的作者一樣，享有完整的著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國著作權(quán)法除規(guī)定自然人作品、法人作品之外，還規(guī)定了職務(wù)作品，并規(guī)定職務(wù)作品分為一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品。一般職務(wù)作品的著作權(quán)由創(chuàng)作該作品的自然人享有，但法人或非法人組織在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)內(nèi)優(yōu)先使用，并且該自然人作者未經(jīng)單位同意在作品完成兩年內(nèi)，不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。而特殊職務(wù)作品的著作權(quán)由法人或非法人組織享有，但創(chuàng)造該作品的自然人作者享有署名權(quán)，并且由法人或者非法人組織給予作者獎勵(lì)。對比發(fā)現(xiàn)，法人作品與特殊職務(wù)作品存在諸多相似之處，但法人作品和特殊職務(wù)作也存在諸多區(qū)別。首先，在特殊職務(wù)作品中，作者與單位之間存在勞動關(guān)系，但就法人作品而言，并不要求實(shí)際創(chuàng)作的自然人與單位之間存在勞動關(guān)系。其次，除了法律法規(guī)規(guī)定或者合同約定之外，特殊職務(wù)作品必須是主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的，但是法人作品僅僅表現(xiàn)出法人或非法人組織主持創(chuàng)作即可。再次，法人作品必須是代表了單位的意志，但特殊職務(wù)作品并不需要這個(gè)條件。最后，特殊職務(wù)作品的范圍通常限于企業(yè)、設(shè)計(jì)單位的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等特殊作品；而法人作品在種類上則不受此限制。
2.法人或非法人組織視為作者的認(rèn)定。著作權(quán)法第十一條第三款“視為作者”的表述，與第二款自然人“是作者”存在不同。這意味著法人或非法人組織原本不是作者，但著作權(quán)法卻把法人或非法人組織規(guī)定為作者。法人或非法人組織認(rèn)定為作品的過程如下：首先，法人或非法人組織作為法律擬制的人格者，雖有意志力，但其意志必須通過自然人來形成并表達(dá)出來，表達(dá)的過程即著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作，但被表達(dá)的意志卻是法人或者非法人組織的。其次，“主持”既是法人或非法人意志形成的過程，也是對意志的表達(dá)的最終確認(rèn)。“主持”本身不是創(chuàng)作活動，法人或非法人組織也不是法人作品的創(chuàng)作者，但不能因?yàn)榉ㄈ嘶蚍欠ㄈ私M織做的事情不屬于創(chuàng)作而否認(rèn)其作者身份。最后，在法人作品的創(chuàng)作過程中，創(chuàng)作者不能選擇或決定作品所要表達(dá)的意志，就連表達(dá)意志所用的符號也由法人或者非法人組織最終決定。最終法人或法人組織意志的錯(cuò)誤或表達(dá)方面的缺陷而導(dǎo)致的責(zé)任，由法人或非法人組織自行承擔(dān)。
3.當(dāng)事人約定某一作品屬于法人作品的效力。一般情形下，特殊職務(wù)作品的認(rèn)定具有較大限制條件，而法人或非法人組織為保障自身利益，通常傾向于利用自身優(yōu)勢地位，與自然人簽訂合同時(shí)明確約定自然人創(chuàng)作的作品屬于法人作品，約定著作權(quán)由法人或非法人組織享有，在自然人完成作品創(chuàng)作后，由該法人或非法人組織進(jìn)行著作權(quán)登記，試圖通過法人作品的約定，從根本上獲得自然人創(chuàng)作作品的著作權(quán)。
本案確立的裁判規(guī)則明確法人作品的認(rèn)定，應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定的法人作品三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定，主要理由是法人或非法人作品可以通過法人作品的認(rèn)定享有作品的完整著作權(quán)，則真正創(chuàng)作完成作品的自然人對法人作品不享有任何著作權(quán)法意義上的權(quán)利，包括署名權(quán)，由此可知法人作品的認(rèn)定對自然人的限制很大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法人署名與創(chuàng)作者署名的目的和作用不同，二者并不存在矛盾，通過目的論限縮，可以得出法人作品著作權(quán)歸屬規(guī)則并不排除創(chuàng)作者署名的結(jié)論。
本案不贊同前述觀點(diǎn)，主要理由是允許自然人在法人作品上署名，則無法區(qū)分法人作品與特殊職務(wù)作品，無法切實(shí)發(fā)揮法人作品制度的作用。那么為更好地保護(hù)自然人創(chuàng)作權(quán)益，司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格按照法人作品的規(guī)定界定法人作品的范圍，否則將過度限制自然人創(chuàng)作的權(quán)利。
本案王某作為黛聲公司股東與集領(lǐng)域公司關(guān)于王某創(chuàng)作作品屬于法人作品的約定，不能作為認(rèn)定法人作品的要素，最終通過實(shí)質(zhì)審查案涉作品并不符合法人作品的三個(gè)構(gòu)成要件，對被告黛聲公司主張通過法人作品認(rèn)定其為案涉作品作者和著作權(quán)人的主張不予支持。
本案案號：（2021）渝01民初76號
案例編寫人：重慶市第一中級人民法院 譚穎 王美陽