基于阻止侵權(quán)結(jié)果繼續(xù)擴(kuò)大、防止侵權(quán)行為再次發(fā)生、剝奪侵權(quán)人的侵權(quán)能力考量，在構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，權(quán)利人往往提出銷毀侵權(quán)物品或侵權(quán)工具、設(shè)備的主張。然而，由于2010年版《著作權(quán)法》并未規(guī)定銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具的侵權(quán)責(zé)任，不少法院以缺乏法律依據(jù)為由駁回權(quán)利人銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具的請(qǐng)求。
那么，現(xiàn)行《著作權(quán)法》中有關(guān)銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具的規(guī)定有哪些變化？面對(duì)銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具的請(qǐng)求，司法機(jī)關(guān)又該如何進(jìn)行判斷？
新舊法規(guī)中有關(guān)銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具的規(guī)定
在現(xiàn)行《著作權(quán)法》修訂之前，對(duì)于銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具主要存在兩種不同的理解。
一種理解是著作權(quán)行政管理部門(mén)所實(shí)施的具體行政行為。2010年版《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”此時(shí)，銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具等是行政機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)物或?qū)Ｓ糜谏a(chǎn)侵權(quán)物品工具所進(jìn)行的行政處分行為，而非司法上的權(quán)利救濟(jì)。
另一種理解則是將銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具等作為停止侵害民事責(zé)任的延伸。在侵權(quán)行為成立的情況下，如果權(quán)利人請(qǐng)求行為人停止侵害，要求銷毀侵權(quán)物，法院往往將銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具視為停止侵害責(zé)任的一部分，支持權(quán)利人的請(qǐng)求。
根據(jù)以上兩種理解可以得知，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》修訂之前，我國(guó)在立法上將銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具作為行政處罰手段，在司法上將銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具作為停止侵害的延伸，然而這就使得我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方面的規(guī)定同《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第四十六條產(chǎn)生了背離。
《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第四十四條中規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令一當(dāng)事方停止侵權(quán)，特別是有權(quán)在結(jié)關(guān)后立即阻止涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的進(jìn)口貨物進(jìn)入其管轄范圍內(nèi)的商業(yè)渠道。”在第四十四條停止侵害的救濟(jì)之外，第四十六條還單獨(dú)規(guī)定了侵權(quán)物、侵權(quán)工具的處理：“為有效制止侵權(quán)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)在不給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，責(zé)令將已被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的貨物清除出商業(yè)渠道，以避免對(duì)權(quán)利持有人造成任何損害，或下令將其銷毀，除非這一點(diǎn)會(huì)違背現(xiàn)有的憲法規(guī)定的必要條件。司法機(jī)關(guān)還有權(quán)在不給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，責(zé)令將主要用于制造侵權(quán)貨物的材料和工具清除出商業(yè)渠道，以便將產(chǎn)生進(jìn)一步侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)減少到最低限度。在考慮此類請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)考慮侵權(quán)的嚴(yán)重程度與給予的救濟(jì)以及第三方利益之間的均衡性。對(duì)于冒牌貨，除例外情況外，僅除去非法加貼的商標(biāo)并不足以允許該貨物放行進(jìn)入商業(yè)渠道。”
意識(shí)到立法存在疏漏，也為了給予權(quán)利人預(yù)防侵害發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，2020年修訂完成的現(xiàn)行《著作權(quán)法》納入了有關(guān)銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具等的民事責(zé)任?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第五十三條明確規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)本法第五十二條規(guī)定的民事責(zé)任；侵權(quán)行為同時(shí)損害公共利益的，由主管著作權(quán)的部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，予以警告，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、無(wú)害化銷毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處違法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額、違法經(jīng)營(yíng)額難以計(jì)算或者不足五萬(wàn)元的，可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”在第五十四條中則規(guī)定：“人民法院審理著作權(quán)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)侵權(quán)復(fù)制品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對(duì)主要用于制造侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具、設(shè)備等進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償。”
銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具的適用條件有待明確
立法中對(duì)于銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具的規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步明確，然而，實(shí)務(wù)界對(duì)于銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具的適用條件尚有疑問(wèn)。適用這一法律責(zé)任，主觀上是否需要行為人有過(guò)錯(cuò)？客觀上是否要達(dá)到一定的損害情節(jié)？上述問(wèn)題不予以解答，勢(shì)必會(huì)留下司法適用不統(tǒng)一的遺憾。
從現(xiàn)行《著作權(quán)法》第五十四條的立法語(yǔ)言上看，判定是否可以銷毀侵權(quán)物與侵權(quán)工具，無(wú)需考慮行為人主觀過(guò)錯(cuò)，僅需要存在侵權(quán)行為、權(quán)利人提出請(qǐng)求即可。而從要實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)功能分析，銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具等與以過(guò)錯(cuò)為要件的賠償損失存在本質(zhì)不同。賠償損失以填平為原則，其救濟(jì)的效果是以財(cái)產(chǎn)方式將權(quán)利人的部分權(quán)利“割讓”給行為人，而銷毀侵權(quán)物是為了恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)，其救濟(jì)效果是讓侵權(quán)人從權(quán)利人的“領(lǐng)地”里退出，銷毀侵權(quán)工具等更是具有了威懾侵權(quán)、預(yù)防侵權(quán)危險(xiǎn)再次發(fā)生的作用。故而，銷毀侵權(quán)物可以視為廣義上的停止侵害請(qǐng)求權(quán)，銷毀侵權(quán)工具等可以視為消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，二者均屬于絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)范疇。銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具等與作品的利用相聯(lián)系，在構(gòu)成要件上不以行為人過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，在適用的客觀條件上也無(wú)需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。只要存在侵權(quán)行為，權(quán)利人請(qǐng)求銷毀侵權(quán)物時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人請(qǐng)求。值得注意的是，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第五十四條采取了“一般+特殊例外”的立法方式，即一般情況下法院應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具的請(qǐng)求，但在特殊情況下法院也可以不予支持。然而如何界定“特殊情況”以防止著作權(quán)強(qiáng)保護(hù)所帶來(lái)的救濟(jì)過(guò)度，《著作權(quán)法》及相關(guān)解釋并未能給予司法工作者以裁量和思考的空間。
界定“特殊情況”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尤為重要
筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力基于侵權(quán)物，會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)與載體物之間不可分割的關(guān)聯(lián)性。不以過(guò)錯(cuò)為要件，通過(guò)處理物質(zhì)載體來(lái)遏制、威懾侵權(quán)的行為可能導(dǎo)致銷毀侵權(quán)物責(zé)任的濫用，形成權(quán)利挾持之勢(shì)，其后果不僅會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的利益失衡，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)，還可能激化私人利益與社會(huì)公共利益之間的沖突。這種利益失衡在建筑作品、演繹作品等案件中表現(xiàn)尤甚。在行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)的情況下，法院判決銷毀全部侵權(quán)演繹作品載體物和建筑作品、銷毀制作侵權(quán)物的工具等，忽視了他人在演繹作品或建筑作品上的投入。由此觀之，界定“特殊情況”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。
筆者認(rèn)為，結(jié)合國(guó)際條約規(guī)定和我國(guó)司法實(shí)踐，可以從以下幾方面來(lái)理解我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的侵權(quán)物、侵權(quán)工具的處置中的“特殊情況”。
首先，侵權(quán)物、侵權(quán)工具的處置應(yīng)回歸到侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定的基本原理。侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法規(guī)的基本職能在于填補(bǔ)損害，使被害人重新處于如同損害未發(fā)生時(shí)之處境。權(quán)利人從著作權(quán)救濟(jì)中所獲得的補(bǔ)償僅限于其遭受侵害的范圍內(nèi)，救濟(jì)程度以恢復(fù)到權(quán)利未發(fā)生損害的狀態(tài)為判定標(biāo)準(zhǔn)。在個(gè)案中，如果停止侵害責(zé)任、賠償損失責(zé)任足以遏制侵權(quán)行為，在《民法典》“綠色原則”的基礎(chǔ)上，可以不銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具，并允許行為人替換侵權(quán)物、將侵權(quán)物投入非商業(yè)流通領(lǐng)域。同樣，如果行為人已經(jīng)將生產(chǎn)原材料、生產(chǎn)工具和設(shè)備用于其他非侵權(quán)用途，無(wú)進(jìn)一步侵害的危險(xiǎn)，也無(wú)需支持權(quán)利人的銷毀侵權(quán)工具的訴訟請(qǐng)求。
其次，判決銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮比例原則，即侵害程度和救濟(jì)程度以及與第三人之間的利益平衡。在行為人主觀無(wú)明顯故意、侵權(quán)惡性較小的情況下，法院綜合考量權(quán)利人與行為人之間的所失利益大小，可以限制銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具法律責(zé)任的適用。比例原則之下，行為人僅僅負(fù)有排除對(duì)現(xiàn)有違法狀態(tài)和未來(lái)重復(fù)侵害危險(xiǎn)的適當(dāng)且必要的義務(wù)。
綜上所述，實(shí)踐中法院可以綜合行為人的主觀惡性、權(quán)利人是否存在怠于行使權(quán)利或權(quán)利濫用的故意、判決對(duì)原被告所造成的影響、判決對(duì)公共利益的影響等因素考量銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具的法律適用。在行為人主觀上無(wú)侵權(quán)故意、權(quán)利人損失能夠通過(guò)金錢(qián)彌補(bǔ)、要求銷毀侵權(quán)物和侵權(quán)工具等要求不合理且不必要時(shí)，法院在個(gè)案中可以不支持銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具等。
需要強(qiáng)調(diào)的是，“特殊情況”下不支持銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具等請(qǐng)求時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)權(quán)利人的利益，積極探索其他替代救濟(jì)方式。從德國(guó)的著作權(quán)法律規(guī)定來(lái)看，當(dāng)行為人既非出于故意，又非出于過(guò)失，權(quán)利人要求銷毀侵權(quán)物或侵權(quán)設(shè)備的請(qǐng)求會(huì)造成較為嚴(yán)重后果的，法院可以不適用請(qǐng)求權(quán)而要求侵權(quán)方向權(quán)利人作金錢(qián)補(bǔ)償。在不適用銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具等法律責(zé)任時(shí)，我國(guó)法院也可以考慮不判決銷毀侵權(quán)物、侵權(quán)工具等，轉(zhuǎn)而尋求采取侵權(quán)人支付合理費(fèi)用、支付許可費(fèi)等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的利益平衡。