化妝，古已有之并不新奇，然而時(shí)下網(wǎng)絡(luò)上流行的“仿妝”卻刷新了公眾對(duì)傳統(tǒng)化妝的認(rèn)識(shí)。所謂“仿妝”，顧名思義就是通過(guò)化妝技術(shù)來(lái)模仿他人的妝容。現(xiàn)實(shí)中，“仿妝達(dá)人”或模仿畫(huà)作中的形象使自己變成“畫(huà)中人”，或?qū)⒆约貉b扮成影視作品中的角色，更有甚者直接模仿真人明星的容貌。然而，“仿妝”并非法外之地，近日，微博某知名網(wǎng)紅畫(huà)師就向多個(gè)發(fā)布“仿妝”視頻的博主喊話(huà)，表示對(duì)方未經(jīng)授權(quán)即采用自己創(chuàng)作的形象進(jìn)行模仿創(chuàng)作，引發(fā)了“仿妝”是否侵犯版權(quán)的討論。
那么，“仿妝”行為侵犯版權(quán)嗎？
首先，虛擬形象或畫(huà)作可能構(gòu)成美術(shù)作品，未經(jīng)許可模仿他人享有版權(quán)的虛擬形象或畫(huà)作可能侵犯版權(quán)。
根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條的規(guī)定，是否具有審美意義是判斷是否構(gòu)成美術(shù)作品的核心要素，但審美意義并不要求具備高度的藝術(shù)創(chuàng)作水準(zhǔn)或高超的藝術(shù)創(chuàng)作質(zhì)量，只要?jiǎng)?chuàng)作者將其對(duì)美學(xué)的獨(dú)特觀點(diǎn)在物質(zhì)載體之上以可視的藝術(shù)形式表現(xiàn)出來(lái)，形成的藝術(shù)造型符合最低限度創(chuàng)造性的要求，就屬于美術(shù)作品。例如游戲《拳皇》中的經(jīng)典角色“不知火舞”“蔡寶奇”“陳國(guó)漢”“二階堂紅丸”4個(gè)人物形象就在司法案例中被認(rèn)定為屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，同時(shí)法院判決被告對(duì)上述4個(gè)角色形象以攝制電影的方法將原告享有權(quán)利的美術(shù)作品固定在了相應(yīng)載體上，后又通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行傳播，該行為構(gòu)成對(duì)攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。此外，被某些“仿妝達(dá)人”模仿的名畫(huà)，例如《蒙娜麗莎》當(dāng)然也屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
其次，由于具體利用行為的不同，可能侵犯的具體著作權(quán)類(lèi)型也不同。例如上述“拳皇”案中被告侵犯的是原告的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在有關(guān)“仿妝”侵權(quán)的討論上，存在一定爭(zhēng)議的是未經(jīng)許可模仿他人畫(huà)作化妝是否侵犯復(fù)制權(quán)。某些“仿妝”博主認(rèn)為自己畫(huà)出來(lái)的妝容與美術(shù)作品并非一模一樣，并且畫(huà)在臉上不同于畫(huà)在紙面上，進(jìn)而主張不構(gòu)成侵權(quán)。但實(shí)際上復(fù)制權(quán)不僅僅規(guī)制原樣復(fù)制也就是精確復(fù)制，同時(shí)還包括了非精確復(fù)制。否則如果在原畫(huà)作基礎(chǔ)之上稍微作出不具有獨(dú)創(chuàng)性的改動(dòng)就可以規(guī)避侵權(quán)，將顯然違背復(fù)制權(quán)的設(shè)立初衷。但需要注意的是，即使“仿妝”過(guò)程中在原畫(huà)作基礎(chǔ)上增加了具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)進(jìn)而構(gòu)成改編作品也需要取得原畫(huà)作著作權(quán)人的同意。此外，復(fù)制權(quán)既包括“從平面到平面”的復(fù)制，也包括“從平面到立體”的復(fù)制。無(wú)論實(shí)施的手段、形式和載體如何，只要在新的物質(zhì)載體中保留了原作品的基本表達(dá)，同時(shí)沒(méi)有通過(guò)發(fā)展原作品的表達(dá)而形成新作品，并將該作品或其實(shí)質(zhì)性部分在物質(zhì)載體上加以固定的行為都應(yīng)構(gòu)成復(fù)制。因此從復(fù)制權(quán)的構(gòu)成來(lái)看，將美術(shù)作品化妝在臉上與將美術(shù)作品畫(huà)在紙面上都屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。因此，未經(jīng)許可進(jìn)行“仿妝”可能侵犯版權(quán)，這也是為什么某些大V畫(huà)師喊話(huà)“仿妝”博主的原因。
需要注意的是，著作權(quán)法在保護(hù)作者的同時(shí)也為使用者保留了不構(gòu)成侵權(quán)的例外，模仿者在滿(mǎn)足合理使用條件的情況下則不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。然而合理使用的適用條件較為嚴(yán)格，其要求“仿妝”行為不僅要滿(mǎn)足著作權(quán)法第二十四條第1款的一般規(guī)定，其具體行為也要屬于12項(xiàng)具體行為或者兜底條款所明確列舉的行為之內(nèi)。較為典型的是在家中為了個(gè)人欣賞而“仿妝”就可能屬于“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”這一合理使用情形。
此外，模仿真人不侵犯版權(quán)但可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
除了模仿虛擬形象或畫(huà)作之外，時(shí)下模仿名人也是一種熱門(mén)的“仿妝”形式。那么，這一行為是否類(lèi)似于上述模仿虛擬形象或畫(huà)作一樣侵犯版權(quán)呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第三條的規(guī)定，著作權(quán)法意義上的作品不僅應(yīng)當(dāng)來(lái)源于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，同時(shí)還要求屬于智力成果。然而人的相貌來(lái)自于遺傳基因，并非通過(guò)智力勞動(dòng)創(chuàng)造而來(lái)，因此通常情況下人的相貌不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，進(jìn)而模仿名人的臉化妝也就不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為。但需要注意的是，模仿真人化妝雖然不侵犯版權(quán)，但是如果借助相似形象進(jìn)行商業(yè)變現(xiàn)且滿(mǎn)足其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要件的情況下則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，進(jìn)而受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。