知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟(jì)構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵一環(huán)，它不單是知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造與交易的秩序保障，更攸關(guān)社會(huì)整體營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化、新興經(jīng)濟(jì)發(fā)展等國(guó)計(jì)民生的諸多方面。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題備受各界關(guān)注。
10月26日，陜西省西安市中級(jí)人民法院就北京微播視界公司侵害網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲(chóng)谷》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審宣判。法院以每集200萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)酌定權(quán)利方遭受3200萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)利益損害，并對(duì)判決理由與計(jì)算依據(jù)作了充分闡述。綜合來(lái)看，《云南蟲(chóng)谷》案的判決擺脫了知識(shí)產(chǎn)權(quán)酌定賠償制度長(zhǎng)期以來(lái)形成的“路徑依賴(lài)”，重新詮釋并界定了司法酌定方法在損害賠償數(shù)額確定上的運(yùn)用策略和實(shí)施路線，為加強(qiáng)文化產(chǎn)品原創(chuàng)者合法權(quán)益保護(hù)、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展提供了可資借鑒的樣本。
創(chuàng)新保護(hù)的政策取向
時(shí)至今日，我國(guó)已建立起較為完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系。但在實(shí)際操作中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然面臨維權(quán)成本高、賠償數(shù)額低、舉證難、訴訟周期長(zhǎng)等難題。鑒于此，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、提高損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的呼聲日益高漲。
其實(shí)，早在2007年，在《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》中要求，依法加大侵權(quán)賠償力度，嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用規(guī)則，貫徹全面賠償原則，努力降低維權(quán)成本。
此后，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心精神和基本立場(chǎng)，如加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度、降低維權(quán)成本和加大對(duì)梫權(quán)的制裁力度、提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能、努力營(yíng)造鼓勵(lì)和引導(dǎo)創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法環(huán)境等，廣泛且頻見(jiàn)于最高人民法院《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于為改善營(yíng)商環(huán)境提供司法保障的若干意見(jiàn)》等系列政策文件，作為貫穿知識(shí)創(chuàng)新時(shí)代的主旋律和主思想一直延續(xù)至今。
長(zhǎng)期以來(lái)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)被確立為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本定位。更讓人歡欣鼓舞的是，黨的二十大報(bào)告提出：要“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度”，表明了國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度。
毋庸置疑，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的總體趨勢(shì)必然是加大保護(hù)力度、提高判賠金額、增加違法成本。這也意味著，《云南蟲(chóng)谷》案的出現(xiàn)絕非個(gè)例，其與近些年涌現(xiàn)的一大批知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟(jì)的標(biāo)志性案件和典型性案例一樣，皆以實(shí)例化、可視化的裁判標(biāo)準(zhǔn)印證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)代精神。
酌定方法的嚴(yán)格適用
《云南蟲(chóng)谷》一案判決明確了酌定賠償之適用緣由。關(guān)于侵權(quán)損害賠償計(jì)算諸種方式適用的首要問(wèn)題，是應(yīng)該嚴(yán)格依次循序適用，還是應(yīng)該交由權(quán)利人自由選擇或法院依職權(quán)選擇，立法上還未達(dá)成完全一致的意見(jiàn)，理論上也處于爭(zhēng)論之中。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定有損害賠償計(jì)算方式的適用順序，但內(nèi)容各異，在歷史變遷中也屢有反復(fù)，具體操作上亦不一而同。在賠償數(shù)額計(jì)算方法的選用上，該案對(duì)“為何不適用實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)賠償?shù)扔?jì)算方法”的疑問(wèn)給予了明確的說(shuō)明與詳細(xì)的解釋。
具體來(lái)看，法院沒(méi)有拋開(kāi)順位的原則性規(guī)定要求徑直采取酌定賠償方法，而是持謹(jǐn)慎態(tài)度，利用較大篇幅分門(mén)別類(lèi)地細(xì)致闡述了實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)等賠償計(jì)算依據(jù)存在的若干問(wèn)題，從而沒(méi)有將這些計(jì)算方法納入適用視野。也正是基于此，這一行文在最大程度上同時(shí)回答了另一關(guān)鍵問(wèn)題，即啟動(dòng)酌定賠償方法時(shí)應(yīng)當(dāng)給出什么理由和根據(jù)，進(jìn)而防止司法權(quán)力在賠償方法選擇上的失范。
《云南蟲(chóng)谷》一案判決把握了酌定賠償?shù)幕驹?。在酌定過(guò)程中，法院綜合考量涉案作品類(lèi)型、知名程度、可能承受損失、預(yù)期收益、維權(quán)行為，被告侵權(quán)行為實(shí)施規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、主觀惡意、可能獲益等方面的因素。對(duì)此，法院判決并不是依循固有的“重侵權(quán)認(rèn)定、輕賠償論證”的司法路徑而一筆帶過(guò)、草草收?qǐng)?，相反，力求突出賠償計(jì)算的重點(diǎn)環(huán)節(jié)和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，抽絲剝繭、條分縷析地對(duì)各種參酌因素進(jìn)行了重點(diǎn)而不失系統(tǒng)的層次闡述和邏輯驗(yàn)證。其后，在檢視雙方證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上給出判斷結(jié)論及其科學(xué)依憑。顯然，較之過(guò)去許多案例，這一做法更為可取。它不囿于舊式的司法慣例，摒棄了以往眾多酌定賠償裁判范例中籠而統(tǒng)之的抽象化、模塊化、定式化的推理思路和論證過(guò)程。而且，通過(guò)在參酌因素解析與賠償數(shù)額量化之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的表達(dá)中展現(xiàn)出司法“個(gè)案認(rèn)定”的特點(diǎn)，增強(qiáng)了案件的具體正義性。
賠償證明的多方論辯
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，賠償難與舉證難之間往往關(guān)聯(lián)甚密，尤其是在酌定賠償中，法官參酌影響損害賠償?shù)闹T種要素與證明責(zé)任分配之間的邏輯聯(lián)系至關(guān)重要。原因在于，酌定賠償制度的出發(fā)點(diǎn)是緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償證明難問(wèn)題，但緩解證明難問(wèn)題與免除舉證責(zé)任在酌定賠償語(yǔ)境下并非同義。換言之，在酌定賠償中，舉證責(zé)任亦是必要的，絕非可有可無(wú)，更不能忽略不計(jì)。
《云南蟲(chóng)谷》案的判決大范圍地聚焦實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)等諸種損害賠償計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的元素，引導(dǎo)當(dāng)事人之間就損害事實(shí)與賠償計(jì)算的焦點(diǎn)問(wèn)題最大限度地展開(kāi)舉證論辯，使之切中肯綮，反映損害賠償?shù)恼鎸?shí)面貌，為后續(xù)法官的酌定裁判積累了豐富的素材與資源，也為賠償?shù)目茖W(xué)性與合理性奠定了基礎(chǔ)?；厮莅讣徟羞^(guò)程，為明確界定損害賠償責(zé)任范圍，當(dāng)事人多方積極參與進(jìn)來(lái)，展開(kāi)了充分系統(tǒng)的證據(jù)交鋒。
尤為重要的是，參與各方?jīng)]有固守規(guī)范的僵硬文義，將舉證的視野局促于酌定賠償應(yīng)當(dāng)考量的模糊性概念和抽象化術(shù)語(yǔ)之內(nèi)，而是經(jīng)由規(guī)范解構(gòu)，將證明的觸角進(jìn)一步延伸至涉案作品知名度、制作成本、侵權(quán)主觀狀態(tài)等細(xì)化元素?？v觀整個(gè)證明過(guò)程，各方緊緊圍繞“侵權(quán)情節(jié)”這一中心議題，力圖厘清損害賠償責(zé)任中事實(shí)問(wèn)題與規(guī)范問(wèn)題的交織性與復(fù)雜性。其間，既關(guān)涉法律層面的規(guī)則問(wèn)題辨析，如警告函、平臺(tái)義務(wù)、管控治理等，也涉及產(chǎn)業(yè)信息與行業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)分析，如會(huì)員費(fèi)、熱度榜、播放率、收益率、宣傳推廣等。
裁判結(jié)論的市場(chǎng)基準(zhǔn)
在《云南蟲(chóng)谷》案中，法院選擇酌定賠償模式而放棄了傳統(tǒng)意義上較為確定的計(jì)算方法。然而，方法的否定并不意味著客觀標(biāo)準(zhǔn)的放棄。法院通過(guò)綜合性考察方法的運(yùn)用，匯聚反映涉案作品市場(chǎng)性、價(jià)值性、利益性損害的所有數(shù)據(jù)、信息、素材，進(jìn)行去偽存真的規(guī)范化處理，繼而作出契合涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的事實(shí)認(rèn)知與法律判斷，減少了裁量過(guò)程中可能出現(xiàn)的主觀性、盲目性、隨意性、不一致性等瑕疵。
法理上，只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的創(chuàng)新治理水平和解決創(chuàng)新問(wèn)題的能力達(dá)到與整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境所期待的穩(wěn)定的、合理的水平值時(shí)，大規(guī)模的創(chuàng)造活動(dòng)和產(chǎn)業(yè)繁榮才會(huì)涌現(xiàn)。從整個(gè)判決結(jié)果來(lái)看，法院始終貫徹“司法定價(jià)圍繞市場(chǎng)定價(jià)”的總體思路和“數(shù)額裁量不離價(jià)值基準(zhǔn)”的根本遵循。這是因?yàn)?，私人產(chǎn)權(quán)屬性之外，不能忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)的另一重要經(jīng)濟(jì)性定位。與任何資產(chǎn)的價(jià)值損失屬性一樣，酌定賠償標(biāo)準(zhǔn)亦與市場(chǎng)掛鉤，即遵循“有市場(chǎng)價(jià)格按照市場(chǎng)價(jià)格，沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)格也要參照市場(chǎng)價(jià)格”的價(jià)值立場(chǎng)。
回顧《云南蟲(chóng)谷》案的一些細(xì)節(jié)，其判定依據(jù)與我國(guó)司法理念和司法政策一直不遺余力倡行的“以知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為指引的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制”是相契合的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的賠償額高低與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值存在直接關(guān)聯(lián)，以市場(chǎng)定價(jià)或者以涉案作品在市場(chǎng)上的資產(chǎn)價(jià)值表現(xiàn)作為裁判準(zhǔn)則，任何規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)服務(wù)于這一中心，與之相應(yīng)的法庭定價(jià)也需緊扣這一核心?！对颇舷x(chóng)谷》案的判決為今后類(lèi)似案件在明晰賠償評(píng)價(jià)的法律標(biāo)準(zhǔn)方面提供了裁判思路的借鑒和裁判規(guī)則的啟示，任何損害賠償計(jì)算方法的運(yùn)用均應(yīng)充分考慮客觀市場(chǎng)價(jià)值取向。
產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度支撐
近年來(lái)，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，維權(quán)成本過(guò)高、侵權(quán)成本過(guò)低、侵權(quán)盜版屢禁不止的問(wèn)題一直未能得到有效解決。但互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)更不是待宰羔羊，這已是不爭(zhēng)的社會(huì)常識(shí)和法治常理。直面產(chǎn)業(yè)發(fā)展病癥，直擊權(quán)益保護(hù)痛點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度理應(yīng)擔(dān)當(dāng)歷史使命和時(shí)代重任，為新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航。對(duì)此，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界達(dá)成一項(xiàng)基本共識(shí)：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象之所以屢禁不止，個(gè)中原因繁雜多變，其中重要的誘因之一便是判賠金額偏低。
毫無(wú)疑問(wèn)，損害賠償數(shù)額量化水平的高低是影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度效能的關(guān)鍵要素，亦是彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨和目標(biāo)追求的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)低的侵權(quán)賠償數(shù)額不僅有違當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)、普遍加大判賠力度的社會(huì)大趨勢(shì)，而且極易造成權(quán)利人損失難以彌補(bǔ)，制度的損害填補(bǔ)功能也會(huì)遭致缺損。如此一來(lái)，如果堅(jiān)持低賠償率，將無(wú)法提高潛在侵權(quán)人的注意義務(wù)和管理責(zé)任，遑論對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法行為形成足夠的遏制效果和威懾作用，更重要的是，受此影響，文化產(chǎn)品的創(chuàng)作質(zhì)量和市場(chǎng)規(guī)模必將逐漸衰減，最終受損的仍舊是大眾利益、行業(yè)利益乃至社會(huì)利益。
綜上，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)理念下，只有為知識(shí)產(chǎn)品定好價(jià)，才能給創(chuàng)新激勵(lì)加把力，繼而方可厚植創(chuàng)造活力競(jìng)相迸發(fā)、產(chǎn)業(yè)前景繁榮興盛的沃土，在新技術(shù)時(shí)代為貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供可靠的制度保證與法治環(huán)境。