賦予錄音制品70年以上的權利保護期已是較為成熟的國際慣例。據(jù)統(tǒng)計，世界范圍內(nèi)有69個國家和地區(qū)已為錄音制品權利設置至少70年的保護期。我國著作權法第四十四條規(guī)定錄音錄像制品的權利保護期為50年，低于前述國際慣例，這給我國有關權利人及錄音制品產(chǎn)業(yè)帶來一些影響。
首先，不利于我國權利人在國際市場中的公平保護和競爭地位：受制于《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》第七條第八項，我國權利人的錄音制品在其他成員國受保護的期限最長不能超過50年，即使該國法定保護期大于50年。這也就使得我國權利人在該國無法享受平等待遇，競爭力大大降低。其次，降低我國音樂市場對外國投資者的吸引力。國外唱片公司的投資是國內(nèi)音樂市場發(fā)展的重要動力，而權利保護期不足引發(fā)的預期收益受損卻將可能打擊國外投資者的投資信心與積極性，終將影響國內(nèi)音樂市場的繁榮發(fā)展。
從預期效果來看，延長保護期可為實現(xiàn)加強著作權保護注入動力，促進作品、制品等的創(chuàng)作與傳播，更能保障權利人可預期利益，激發(fā)其創(chuàng)造活力。尤其在錄音制品傳播大幅加快的數(shù)字環(huán)境中，過短的權利保護期將可能引發(fā)如“數(shù)字服務平臺利用已超出保護期的錄音制品獲利，但權利人卻無利益回報”的失衡現(xiàn)象，無疑將打擊權利人的創(chuàng)作熱情。再者，延長保護期意味著同一錄音制品向制作者回報的價值得到提升，這將推動制作者的再制造投資及唱片公司對音樂產(chǎn)業(yè)的再投入，促進音樂市場煥發(fā)活力，為消費者創(chuàng)造更多文化產(chǎn)品，為社會創(chuàng)造更多經(jīng)濟與文化效益。
另外，延長權利保護期并不會加重消費者使用音樂的負擔。數(shù)字時代消費者使用音樂的價格模型為“按月付費，不受限訪問”，即消費者同時在為在保護期內(nèi)及不在保護期內(nèi)的錄音制品付費。因而保護期延長在激勵權利人創(chuàng)作熱情的同時不會妨礙錄音制品的充分使用。
除上述問題之外，從民法典到著作權法，再到諸相關條例與司法解釋等，我國對著作權網(wǎng)絡侵權的規(guī)制仍滯留于“通知-刪除”階段，而這種脫胎于20世紀末的規(guī)則面對幾經(jīng)革新的內(nèi)容傳播模式顯然已是力不從心、難以應對，亟待與時俱進，當下“重復侵權”頻發(fā)的困境便是力證。對其加以重新審視、改進，逐步引入“通知-屏蔽”規(guī)則，能有效加大打擊重復侵權的力度，是行業(yè)和權利人的共同呼聲，也是被國際研究及實踐驗證過的成功經(jīng)驗，有助于協(xié)調(diào)權利人與數(shù)字平臺商利益，推動維權技術和手段的革新與發(fā)展。
重復侵權帶來的重復監(jiān)測與投訴，使得相關權利人打擊盜版等維權成本升高，針對同一作品、錄音制品向同一平臺反復發(fā)送通知的工作使其苦不堪言。相關權利人、行業(yè)協(xié)會反映稱，其向數(shù)字平臺商及有關單位提交的投訴中，涉及先前已投訴過的同一內(nèi)容的作品、錄音制品竟占百分之八十以上。
在此背景下，近年來多個國家和地區(qū)不斷嘗試引入新技術、新規(guī)則，著手修正“避風港”制度，衍生了不少成功經(jīng)驗。2019年6月生效的歐盟《單一數(shù)字市場版權指令》引入了版權過濾義務，盡最大努力防止作品或其他內(nèi)容今后再被上傳也成為數(shù)字平臺商得以對其相應侵權行為免責的要素之一；美國版權局2020年5月發(fā)布的《“避風港”第五百一十二條款的研究報告》也曾說明，“通知-刪除”規(guī)則在當下的數(shù)字環(huán)境中并不能充分發(fā)揮打擊侵權、保護權利人的效用，同時也敦促國會尋求更有效的措施來打擊重復侵權人的更有效措施，并指出“隨著數(shù)據(jù)及過濾技術的發(fā)展及完善，過濾技術會成為網(wǎng)絡服務提供商的一種可行性解決方案”；另外，墨西哥政府也已引入“通知-屏蔽”規(guī)則來打擊重復侵權。
“通知-屏蔽”規(guī)則對數(shù)字平臺商提出更高要求，更能實質(zhì)性推進著作權維權技術和手段的進步，平衡相關權利人及數(shù)字平臺商的利益與負擔。國外網(wǎng)絡業(yè)務提供商（ISP）早已開始著手配合“屏蔽”規(guī)則，推出內(nèi)容身份識別系統(tǒng)等技術手段，使打擊網(wǎng)絡盜版的工作效率得到實質(zhì)性提升，得到相關權利人和版權產(chǎn)業(yè)界廣泛的認可和歡迎。
另外，我國現(xiàn)行著作權集體管理條例、著作權法實施條例分別最后修訂于2013年12月及2013年1月，已不適應當下著作權法實施環(huán)境發(fā)展的要求；2021年6月新修改的著作權法施行后，上述條例尚未完成相應的修改，與新法存在的多處沖突亟待修改。例如，就著作權集體管理組織使用費收取標準規(guī)則而言，現(xiàn)行著作權集體管理條例第二十五條規(guī)定，著作權集體管理組織應當根據(jù)國務院著作權管理部門公告的使用費收取標準，與使用者約定收取使用費的具體數(shù)額，而新修改的著作權法第八條第二款則規(guī)定，使用費的收取標準由著作權集體管理組織和使用者代表協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可以向國家著作權主管部門申請裁決，對裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟；當事人也可以直接向人民法院提起訴訟——這一沖突如果不能及時解決，會對行業(yè)實踐帶來極大困擾，也讓權利人、集體管理組織與使用者無所適從。
這些條例存在的意義在于立足實踐，細化版權權利保護體系，切實為各行業(yè)主體提供更可行、更便行的指引規(guī)則，因此，行政管理部門更應盡快修訂并出臺與新修改的著作權法配套的相關條例，以切實保障新修改的著作權法落實，不負相關權利人及相關行業(yè)的殷殷關切與期盼。