把書中的小豬換成毛驢，把大象換成阿凡提，表情、動作、對話幾乎完全一致，甚至圖書頁碼也能一一對應(yīng)，在復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司、上海阿凡提卡通藝術(shù)有限公司、北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，一審和二審法院均判定這樣“換皮”的繪本屬于對原作的剽竊。
北京市朝陽區(qū)人民法院作為本案一審法院，2020年判令被告上海阿凡提卡通藝術(shù)有限公司、復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司停止出版發(fā)行《阿凡提和小毛驢》系列圖書中《你頭上有只鳥！》《今天我會飛！》《我們在一本書里！》3冊侵權(quán)圖書；向原告莫·威廉斯公開賠禮道歉、消除影響；賠償莫·威廉斯經(jīng)濟損失20萬元。復(fù)旦大學(xué)出版社不服一審判決，提起上訴。二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
繪本構(gòu)成作品，應(yīng)受法律保護
莫·威廉斯是美國暢銷書作家和插畫家，其繪本系列《開心小豬和大象哥哥》于2009年引入中國。該系列繪本包含《你頭上有只鳥！》《我們在一本書里！》《今天我要飛！》3冊，以小豬和大象作為故事主角。
本案中，原告權(quán)利作品為繪本類圖書，其中既包含文字又包含圖畫，繪本這一作品類型的侵權(quán)判定成為審理中的焦點。
復(fù)旦大學(xué)出版社辯稱，《開心小豬和大象哥哥》應(yīng)歸類于文字作品或者美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)將二者進行分離審查。因為從美術(shù)作品的角度來看，被告圖書與原告的表達完全不同，一個是阿凡提和小毛驢，一個是大象和小豬；從文字作品的角度來看，原告圖書中的文字非常少，被告與之相比，在編排、布局、表達上也并不完全一樣。由此，復(fù)旦大學(xué)出版社認(rèn)為，無論是從美術(shù)作品還是文字作品的角度來講，被告圖書與原告圖書都不屬于實質(zhì)性相似，不構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院認(rèn)為，繪本中既包含繪畫部分又包含文字部分，而且二者相輔相成、不可分割，通過相互作用來共同表達故事情節(jié)和主題思想。因此，認(rèn)定繪本是否構(gòu)成作品，不宜將繪本簡單割裂歸類于美術(shù)作品或者文字作品，而應(yīng)當(dāng)從作品的法律定義出發(fā)，從繪本的具體內(nèi)容出發(fā)，考察其是否通過繪畫和文字共同講述相對完整的故事情節(jié)，構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的表達方式，進而認(rèn)定是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
就本案而言，一審法院認(rèn)為，原告莫·威廉斯主張權(quán)利的涉案3冊繪本圖書中，圖畫與文字部分相輔相成，共同講述了不同的故事情節(jié)，其表達方式具有較高的獨創(chuàng)性，構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品。此外，原告提供的在美國出版的涉案權(quán)利圖書，以及在中國出版的中文譯本，均署名文字和插圖著作權(quán)歸屬于莫·威廉斯，因此其對涉案權(quán)利圖書享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國《著作權(quán)法》的保護。二審法院認(rèn)為一審判決對涉案權(quán)利圖書的著作權(quán)歸屬認(rèn)定正確并予以維持。
二者構(gòu)成實質(zhì)性相似，屬于剽竊
本案中，原告主張被訴侵權(quán)圖書與涉案權(quán)利圖書相比，在美術(shù)構(gòu)圖、布局、故事情節(jié)、對話設(shè)計等方面均實質(zhì)性相似，僅僅是把大象、小豬換成了阿凡提、小毛驢。原告主張其就權(quán)利作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和翻譯權(quán)受到侵害。
著作權(quán)侵權(quán)的一般判斷原則為“接觸+實質(zhì)性相似”。在實質(zhì)性相似判定方面，一審法院認(rèn)為，鑒于繪本作品的特殊表達形式，實質(zhì)性相似不應(yīng)將繪本中的圖案和文字進行孤立看待或者割裂對比，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案權(quán)利圖書與被訴侵權(quán)圖書的圖文內(nèi)容進行綜合判斷和整體認(rèn)定。
本案中，被訴侵權(quán)圖書與原告涉案權(quán)利圖書相比，雖然漫畫角色形象不同，原告圖書是以大象和小豬為主角，而被訴侵權(quán)圖書是以阿凡提和小毛驢為主角，但二者在封面、前后環(huán)襯、扉頁以及主文的構(gòu)圖布局，角色的表情、動作、對話，通過角色形象和對話所表達的故事情節(jié)上幾乎完全一致，甚至二者的圖書頁碼均可一一對應(yīng)，被訴侵權(quán)圖書僅是將原告的圖書名稱和角色對話翻譯為中文。
由此，一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)圖書與涉案權(quán)利圖書內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似，而署名為阿凡提公司編繪，屬于對原告涉案權(quán)利作品的剽竊。此外，原告的涉案權(quán)利圖書名稱和角色對話為英文，被訴侵權(quán)圖書未經(jīng)許可將其翻譯為中文，同樣違反了《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
二審法院同樣認(rèn)為，被訴侵權(quán)圖書整體上是將涉案權(quán)利圖書的角色形象進行替換并將涉案權(quán)利圖書的名稱和角色對話翻譯為中文形成的，二者在繪本的具體表達上明顯構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，一審判決被訴侵權(quán)圖書構(gòu)成剽竊是正確的。
原作知名度高，出版社未盡注意義務(wù)
作為被訴侵權(quán)圖書的出版方，鑒于原告莫·威廉斯作品的知名度，復(fù)旦大學(xué)出版社被法院認(rèn)為未盡到合理注意義務(wù)，本案中，關(guān)于出版社責(zé)任的判定也給廣大出版機構(gòu)敲響警鐘。
本案中，一審法院認(rèn)為，莫·威廉斯是美國暢銷書作家和插畫家，其創(chuàng)作并主張權(quán)利的《我們在一本書里！》繪本在美國公開出版發(fā)行的時間為2010年，并榮獲2011年度蘇斯博士銀獎，作品知名度很高。在全球經(jīng)濟一體化、互聯(lián)網(wǎng)普遍發(fā)達的當(dāng)今社會，出版社有接觸和了解繪本內(nèi)容的可能性。
此外，一審法院認(rèn)為，國內(nèi)出版社自2009年開始出版發(fā)行莫·威廉斯創(chuàng)作的系列繪本中文譯本，多個網(wǎng)站中均有關(guān)于原告及其作品的介紹、評論文章，且評價普遍較高。上海阿凡提卡通藝術(shù)有限公司作為動畫行業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)者，也有可能在涉案權(quán)利圖書在美國出版，尤其是獲獎之后，獲取并了解到繪本內(nèi)容。
2007年，涉案權(quán)利圖書There is a Bird on Your Head！、Today I Will Fly！在美國公開出版發(fā)行，2009年，中文譯本《你頭上有只鳥！》《我要飛！》由國內(nèi)出版社出版發(fā)行，上述時間均早于2015年，也就是復(fù)旦大學(xué)出版社與上海阿凡提卡通藝術(shù)有限公司就被訴侵權(quán)圖書的簽約出版時間，因此被訴侵權(quán)圖書的作者存在接觸涉案權(quán)利圖書的可能性。
綜合考察莫·威廉斯及其權(quán)利作品的知名度，以及國內(nèi)在先出版中文譯本等事實，一審法院認(rèn)定，復(fù)旦大學(xué)出版社作為專業(yè)的圖書出版者，未盡到合理注意義務(wù)，對侵權(quán)圖書的出版發(fā)行存在過錯，與上海阿凡提卡通藝術(shù)有限公司共同侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審法院同樣認(rèn)為，莫·威廉斯及涉案權(quán)利圖書無論在美國還是在中國均具有較高的知名度，被訴侵權(quán)圖書與涉案權(quán)利圖書的諸多表達高度重合，且在被訴侵權(quán)圖書于2015年出版之前的2009年，涉案權(quán)利圖書的中文譯本即在中國出版。作為專業(yè)的出版機構(gòu)，復(fù)旦大學(xué)出版社對此應(yīng)當(dāng)知曉并能夠作出審查，其對被訴侵權(quán)圖書的出版存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。