近日，浙江省首例NFT數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)案迎來(lái)二審判決，浙江省杭州市中級(jí)人民法院對(duì)NFT數(shù)字作品的相關(guān)概念進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋。筆者認(rèn)為，該案對(duì)NFT數(shù)字作品交易流程中三個(gè)階段的法律性質(zhì)進(jìn)行了定性，對(duì)此類案件的審理具有指導(dǎo)意義。
首先，在NFT數(shù)字作品的“鑄造”階段，也就是將數(shù)字文件寫入?yún)^(qū)塊鏈的階段，明確了涉及著作權(quán)法中的復(fù)制行為。意圖“鑄造”NFT數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)用戶需要將存儲(chǔ)在終端設(shè)備中的數(shù)字化作品上傳到NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的服務(wù)器上，這就在服務(wù)器中產(chǎn)生了作品的新復(fù)制件，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
其次，在NFT數(shù)字作品的上架發(fā)布階段，明確了涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。“鑄造者”將NFT數(shù)字作品在交易平臺(tái)上架發(fā)布，公眾可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品。此種獲得包括不以受讓為條件的在線瀏覽，也包括在線受讓之后的下載、瀏覽等方式。這種交互式傳播構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。
再次，在NFT數(shù)字作品的出售階段，明確了涉及財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的移轉(zhuǎn)，而非發(fā)行行為。我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定，發(fā)行權(quán)是以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。因此，要構(gòu)成發(fā)行行為，必須發(fā)生作品原件或復(fù)制件的轉(zhuǎn)移，即作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而NFT數(shù)字作品作為數(shù)字藏品的一種形式，符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征，是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。出售NFT數(shù)字作品的結(jié)果是該權(quán)益在不同的民事主體之間的移轉(zhuǎn)，并非作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。因此，NFT數(shù)字作品的出售不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為。著作權(quán)中的權(quán)利用盡原則體現(xiàn)為發(fā)行權(quán)一次用盡，NFT交易行為不屬于發(fā)行行為，自然也就不能適用權(quán)利用盡原則。
除各階段行為定性外，NFT數(shù)字作品交易涉及的另一個(gè)重要問(wèn)題在于，交易平臺(tái)對(duì)可能的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)何種注意義務(wù)，采取何種應(yīng)對(duì)措施。對(duì)此，法院認(rèn)為，考慮到NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、可能引發(fā)的侵權(quán)后果、平臺(tái)的盈利模式等因素，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)有相對(duì)于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言較高的注意義務(wù)。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立起有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，審查NFT數(shù)字作品來(lái)源的合法性。關(guān)于審查的具體標(biāo)準(zhǔn)，可以采用“一般可能性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即能夠排除明顯不能證明來(lái)源合法的可能性即可。
如果NFT數(shù)字作品涉嫌侵權(quán)，平臺(tái)應(yīng)及時(shí)采取救濟(jì)措施，包括刪除圖片文件、屏蔽NFT數(shù)字作品鏈接、打入黑洞地址等，從而達(dá)到合理的侵權(quán)救濟(jì)效果。該案中，杭州中院分別從打入黑洞地址的必要性和可行性角度進(jìn)行了分析：一方面，認(rèn)可對(duì)于底層文件存儲(chǔ)在中心化服務(wù)器上的NFT數(shù)字作品而言，如區(qū)塊鏈下存儲(chǔ)的底層文件消失，則與之對(duì)應(yīng)的NFT數(shù)字作品也將不再可用；另一方面，由于奇策公司在該案中明確要求將涉案NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上進(jìn)行銷毀或回收，而刪除圖片文件、屏蔽NFT數(shù)字作品鏈接的措施尚不足以達(dá)到上述效果，故原與宙公司需采取進(jìn)一步的措施。具言之，原與宙公司述稱其使用的區(qū)塊鏈為聯(lián)盟鏈，涉案NFT數(shù)字作品僅交易過(guò)一次，故作為停止侵權(quán)的救濟(jì)措施之一，將涉案NFT數(shù)字作品打入黑洞地址具有合理性。
NFT數(shù)字作品是區(qū)塊鏈技術(shù)的重要應(yīng)用，契合了當(dāng)前發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的需求，同時(shí)也可能涉及到復(fù)雜的法律問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)就是其中之一。用戶、平臺(tái)和相關(guān)部門應(yīng)合力促進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章制度的建設(shè)，在保護(hù)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，構(gòu)建公開(kāi)透明、體系健全的NFT數(shù)字作品新業(yè)態(tài)。