當(dāng)前，很多企業(yè)在日常經(jīng)營過程中，為了使產(chǎn)品外觀或者宣傳的呈現(xiàn)效果更具設(shè)計感，通常都會挑選各類美觀的藝術(shù)字體和圖片對其進(jìn)行包裝和修飾。但實踐中，不少企業(yè)因為缺乏系統(tǒng)的字體、圖片版權(quán)使用規(guī)則與風(fēng)險管控規(guī)范，容易造成侵權(quán)問題，被權(quán)利人投訴或高額索賠。
企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何在使用字體時正確規(guī)避著作權(quán)風(fēng)險？創(chuàng)作者在發(fā)現(xiàn)自己擁有著作權(quán)的字體作品未經(jīng)同意被使用在文具商標(biāo)和包裝上，應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？遇見此類案件的時候，法院又會怎樣判決？前不久，南京市中級人民法院公布了一起字體侵權(quán)糾紛案例。該案中，被告某文具公司和某百貨超市未經(jīng)授權(quán)使用了原告張某某創(chuàng)作的字體作品，惹上了官司。一審法院判決停止侵權(quán)并賠償著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失，二審法院作出只判賠償，沒有判停止侵權(quán)的判決結(jié)果。一審和二審不同的判決結(jié)果分別是基于怎樣的考量？《中國新聞出版廣電報》記者對案件始末進(jìn)行了詳細(xì)梳理。
文具包裝未經(jīng)授權(quán)使用原創(chuàng)字體引糾紛
字體的使用方式和場景愈發(fā)多樣，但實踐中，由于缺乏獲取授權(quán)的渠道，部分使用人版權(quán)保護(hù)意識不強(qiáng)，導(dǎo)致字體類侵權(quán)糾紛頻發(fā)。
本案中，一審原告張某某稱，其在2009年1月開始構(gòu)思著手創(chuàng)作，作品字體圖形運(yùn)用電腦繪制而成，經(jīng)過不斷的修改，于2011年12月1日在廣州創(chuàng)作完成。2015年，原告取得了《作品登記證書》，載明作品名稱為“張某某銳諧體”。在作品的獨(dú)創(chuàng)性說明中寫道，創(chuàng)意從漢字文化背景出發(fā)，希望在打造現(xiàn)代感的同時，力求用一種和諧的表現(xiàn)方式去詮釋。目前常見的美術(shù)字體過于傳統(tǒng)，不能滿足創(chuàng)作需要。同時張某某還提供了“張某某銳諧體”字庫字符集，包含本案訴爭的“熱、可、擦、樂、倍、書、寫、長、度、大、容、量、全、針、管”等字樣。
隨后，某文具公司先后注冊取得了“樂可擦”“熱可擦”商標(biāo)，核定使用在筆、筆芯等商品上。
2020年5月，原告和南京市石城公證處公證人員來到被告某百貨超市。原告購買了某品牌中性筆兩盒以及其他商品，南京市石城公證處對整個購買過程進(jìn)行了公證。
經(jīng)比對，該文具公司在涉案商品上所使用的“熱、可、擦、樂”字體，公司商品包裝裝潢中使用的“倍、書、寫、長、度、大、容、量、全、針、管”等字樣字體與“張某某銳諧體”字庫中的漢字在筆畫、筆數(shù)及漢字部件的位置、字體關(guān)系、設(shè)計風(fēng)格上完全一致，僅在商標(biāo)中將“擦”字進(jìn)行了對話框的設(shè)計。隨后張某某將某文具公司、南京市江寧區(qū)某百貨超市訴至法院，要求被告公司和超市立即停止使用、銷售并銷毀所有帶有“張某某銳諧體”簡體字庫單字的商品包裝、標(biāo)識、宣傳品等，賠償經(jīng)濟(jì)損失及其他合理開支150萬元以及承擔(dān)該案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，張某某主張的涉案十幾個單字的筆畫特征與現(xiàn)有公知領(lǐng)域中其他字體相比具有個性特征，體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，能夠獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品。某文具公司未經(jīng)張某某許可，在其注冊的商標(biāo)標(biāo)識及商品包裝裝潢中使用張某某享有著作權(quán)的涉案十幾個單字字體，侵犯了其享有的美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、獲得報酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。
因此，一審法院作出判決，要求該文具公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計28萬元。該文具公司不服判決，上訴至南京市中級人民法院。
判決兼顧權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失和侵權(quán)人經(jīng)營利益
二審法院南京中院經(jīng)審理認(rèn)定，該文具公司的行為已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。該案的爭議焦點(diǎn)為：涉案字體是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品、該文具公司涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及該文具公司是否承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
法院認(rèn)為，涉案14個漢字字體構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，原因在于美術(shù)字是經(jīng)過加工、美化、裝飾而形成的文字，是一種運(yùn)用裝飾手法美化文字的書寫藝術(shù)。美術(shù)字的設(shè)計者需對漢字的局部與整體進(jìn)行全面的把握。設(shè)計者根據(jù)創(chuàng)意和追求的藝術(shù)風(fēng)格或藝術(shù)效果，在基本筆畫形態(tài)確定的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)是在結(jié)構(gòu)的安排和線條（筆畫）的搭配上，協(xié)調(diào)筆畫與筆畫、單字與單字之間的關(guān)系。涉案爭議的美術(shù)字“張某某銳諧體”，筆畫上并非簡單的加粗，筆畫和筆畫之間的連接與其他字體有明顯區(qū)別；字體結(jié)構(gòu)上增加了菱角設(shè)計，使得字體更加和諧；單體字體在對稱性上表現(xiàn)得較為合理等。這些均體現(xiàn)了設(shè)計者的獨(dú)創(chuàng)性。一審判決認(rèn)定涉案字體的14個字具有獨(dú)創(chuàng)性，具備事實和法律依據(jù)。
在確定賠償責(zé)任時，一審和二審法院都參考了該文具公司使用和市場經(jīng)營情況等因素。一方面，使用涉案字體的相關(guān)注冊商標(biāo)及包裝裝潢在消費(fèi)者中形成了一定的影響，該文具公司涉案使用行為使其獲得了一定的市場經(jīng)濟(jì)利益。因此，若禁止該文具公司繼續(xù)使用涉案字體，會給涉案相關(guān)商品的營銷造成一定程度的負(fù)面影響。另一方面，從賠償范圍來看，賠償數(shù)額考慮并包含了該文具公司經(jīng)營性收益，超過張某某銷售一份字體字庫的價格和收益，已經(jīng)足以彌補(bǔ)張某某少銷售一份字體字庫產(chǎn)品的利益損失以及涉案侵權(quán)行為可能給張某某造成的損失。
綜合各因素并考慮公平原則，二審法院認(rèn)為再行禁止該文具公司繼續(xù)使用涉案14個漢字字體已無必要，也不公平。故二審法院雖然認(rèn)定一審判決停止侵權(quán)具有合理性和合法性，但是基于該案具體情況以及為兼顧權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失和侵權(quán)人經(jīng)營利益，對張某某要求停止侵權(quán)的訴訟請求不予支持，判決該文具公司賠償張某某損失及合理費(fèi)用28萬元，駁回張某某的其他訴訟請求。
法院也提醒相關(guān)企業(yè)經(jīng)營者在日常經(jīng)營過程中應(yīng)注重合規(guī)性審查，及時排查風(fēng)險消除隱患。對權(quán)利人明確聲明保留權(quán)利的商業(yè)用途字庫或圖片，盡快下線處理，或聯(lián)系權(quán)利人獲取授權(quán)并支付費(fèi)用。