【案情簡介】
蘇州是首批國家歷史文化名城，也是江南園林文化的典型代表，擁有眾多古典私家園林，城內(nèi)著名的拙政園、留園、獅子林等均被列入世界文化遺產(chǎn)，是中華園林文化的翹楚。隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和DIY玩具流行，蘇州園林里的建筑也逐漸走入DIY拼接模型領(lǐng)域，成為園林建筑文化玩家們手中的新寵，不同廠商爭相生產(chǎn)銷售此類玩具，促進(jìn)了古典建筑園林文化的推廣，也催生了著作權(quán)保護(hù)方面的新型法律問題。
小木匠公司成立已十多年，一直從事模型玩具研發(fā)、設(shè)計(jì)和銷售。最近幾年，該公司參照拙政園相應(yīng)景觀，制作了綠漪亭、梧竹幽居、繡綺亭、天泉閣、荷風(fēng)四面亭、芙蓉榭、玲瓏館等建筑拼接玩具，并陸續(xù)通過公司運(yùn)營的新浪博客賬號(hào)將其搭建過程及搭建好的建筑模型予以發(fā)表，并將搭建安裝示意圖及文字說明、刀線圖及拼裝好的模型圖片等進(jìn)行了著作權(quán)登記。同時(shí)，公司亦在淘寶店鋪銷售古建筑微縮木質(zhì)模型拼接玩具。
2021年，小木匠公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告義烏某模型公司在淘寶店鋪銷售與其作品相同或類似的產(chǎn)品，于是訴至法院，請求判令被告停止侵犯其涉園林建筑造型的美術(shù)作品著作權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告公司認(rèn)為，原告登記的園林模型是對拙政園內(nèi)屬于公有領(lǐng)域中相應(yīng)園林建筑的復(fù)制，不具有獨(dú)創(chuàng)性。
【法院裁判】
蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，綠漪亭等搭建好的園林建筑造型與現(xiàn)實(shí)中存在于拙政園中的相應(yīng)園林建筑基本一致，即便在掛落圖樣、山墻圖案、牌匾位置等方面存在一定的差異，但這些細(xì)微改變不足以在原作品基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的作品，因此，原告主張的園林建筑造型仍屬于對現(xiàn)有園林相應(yīng)建筑的復(fù)制，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上可保護(hù)的新作品。
至于原告主張的玲瓏館造型在現(xiàn)有園林建筑的基礎(chǔ)上對于門窗布局等作出了一定的改變，法院認(rèn)為此舉體現(xiàn)了其獨(dú)特的設(shè)計(jì)風(fēng)格，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護(hù)。原告進(jìn)行著作權(quán)登記的刀線圖、安裝示意圖等具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的圖形作品，文字說明的部分內(nèi)容構(gòu)成文字作品，效果圖構(gòu)成美術(shù)作品。原告已提交了作品登記證書、銷售記錄、發(fā)表頁面等證據(jù)，在被告未提供充分反證的情況下，可認(rèn)定原告系涉案作品的著作權(quán)人并有權(quán)主張相關(guān)著作權(quán)，且被告具有接觸涉案作品的可能性。
經(jīng)庭審比對，被告銷售的亭子甲產(chǎn)品中包含的安裝圖紙中所印的效果圖，與原告登記的玲瓏館效果圖基本一致，構(gòu)成對該作品的侵犯；被告銷售的亭子乙產(chǎn)品中的部分拼接件板材刀線圖案與原告登記的芙蓉榭相關(guān)刀線圖基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告未經(jīng)原告授權(quán)，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告對相應(yīng)作品的發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
【典型意義】
本案所涉建筑拼接類玩具的作品屬性認(rèn)定屬于著作權(quán)領(lǐng)域中較為新型的問題，實(shí)踐中仍未有統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，本案裁判對此作出了有益探索，澄清了模型作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，劃清了著作權(quán)私權(quán)與公有領(lǐng)域的界限。兩項(xiàng)裁判觀點(diǎn)值得注意：一是模型作品的認(rèn)定仍是基于獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即便其某個(gè)部位被認(rèn)定不構(gòu)成作品，但不影響就其他構(gòu)成作品的部分主張著作權(quán)。二是通過對建筑拼接玩具予以分解，厘清刀線圖、安裝示意圖、拼接立體模型等各組成部分的不同著作權(quán)屬性，并據(jù)此審查上述各組成部分能否構(gòu)成作品并獲得著作權(quán)法保護(hù)。
本案裁判探索了傳統(tǒng)文化資源和新型文化產(chǎn)品的司法保護(hù)路徑，對于已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的古典園林建筑文化的推廣、傳承和再創(chuàng)作具有積極推動(dòng)作用，其審理思路和裁判標(biāo)準(zhǔn)對于類案處理具有參考價(jià)值和借鑒意義。