如果要問最近朋友圈爆火的話題，ChatGPT上榜毫無懸念。
這個美國OpenAI公司旗下的人工智能聊天機器人，憑借高效、快速、智慧的內(nèi)容創(chuàng)作能力，被各界廣泛關注。一時間，關于ChatGPT的各種聲音不絕于耳。其中，相關版權問題的討論也成為繞不開的話題。
事實上，人工智能生成物的可版權性是這幾年業(yè)界一直都在討論的問題。ChatGPT的爆火讓這個討論再次成為焦點。圍繞大家普遍關注的幾個焦點問題，《中國新聞出版廣電報》記者對話多位專家學者，以期從他們的回答中為業(yè)界提供更多的思考。
對話嘉賓：
●中國人民大學知識產(chǎn)權學院副教授 姚歡慶
- ●中國政法大學全面依法治國研究院副教授 張南
●華東政法大學知識產(chǎn)權學院副院長 于波
●北京知識產(chǎn)權法院審判監(jiān)督庭庭長 馮剛
●南京理工大學知識產(chǎn)權學院副教授 徐升權
●國家版權局國際版權研究基地研究員 李陶
●北京市偉博律師事務所主任 李偉民
ChatGPT能擁有作者的身份嗎？ ChatGPT生成文本內(nèi)容是否可以獲得著作權保護？
◆代表聲音（一）
姚歡慶：按照我國《著作權法》，ChatGPT作為著作權人主張權利存在法律上的障礙。雖然《著作權法》在特定情況下允許擬制法人或者非法人組織作為作者。但著作權理論認為，創(chuàng)作是一種智力活動，是人與動物的根本性區(qū)別，只有自然人才能完成，動物及人工智能都不能成為創(chuàng)作主體。所以，大自然的鬼斧神工雖然足以媲美最有想象力的畫家，卻不能享有著作權。當然，《著作權法》第十一條雖然允許擬制法人或者非法人組織作為作者，但人工智能本身并不是這些法律意義上的法人或者非法人組織，在現(xiàn)行法律下無法通過這一條的擬制成為作者。
于波：ChatGPT是一種人工智能聊天機器人，其本質是一個大型語言模型。從我國《著作權法》的相關規(guī)定來看，我國《著作權法》所稱的“作者”是指自然人、法人或者非法人組織，人工智能不能歸屬于法條所述的“作者”，因此很難依據(jù)我國法律直接賦予ChatGPT以作者身份。
即使是那些通過立法承認人工智能生成內(nèi)容可以獲得著作權保護的國家，通常也是將計算機軟件的開發(fā)者，或者是將在生成內(nèi)容過程中作出實質性貢獻的人認定為作者，也就是說目前世界上沒有國家的立法或者國際條約的規(guī)定能賦予人工智能以作者身份。
張南：我國現(xiàn)行《著作權法》第三條規(guī)定，作品是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。該條給出了受《著作權法》保護的作品的定義和必要條件，其中“獨創(chuàng)性”是指經(jīng)獨立創(chuàng)作而產(chǎn)生的原創(chuàng)性，“智力成果”是指人腦產(chǎn)生的成果，因此根據(jù)目前的《著作權法》相關規(guī)定，ChatGPT生成的文本內(nèi)容不是作品，因此ChatGPT也不具有作者身份。
◆代表聲音（二）
李偉民：隨著AI的普及應用，產(chǎn)生了版權秩序的“動蕩”等一系列新問題。承認AI生成內(nèi)容的可版權性是客觀需要，這不僅是法律適應社會發(fā)展的應有要求，也是應對新問題的最為高效的方法。
首先，隨著人工智能的發(fā)展，ChatGPT等人工智能輸出的產(chǎn)物，其創(chuàng)造性甚至超過人類自己的創(chuàng)作，其生成論文的價值甚至超越很多優(yōu)秀學者的專著，對于文化知識的傳播更具價值，符合《著作權法》對于“作品”認定的客觀要求。其次，在信息時代，這些智能產(chǎn)物蘊含的商業(yè)價值是巨大的。
如果否定其在《著作權法》上的地位，不僅會帶來版權領域的秩序混亂，還會導致該類產(chǎn)物所附著的經(jīng)濟價值無法得到變現(xiàn)，人工智能背后的投資者無法獲得回報，會嚴重阻礙人工智能行業(yè)的發(fā)展。比如，ChatGPT生成的一篇高質量論文，如果不受《著作權法》保護，就可以被他人隨意使用，那么投資者對于這篇論文的產(chǎn)出所付出的成本將會完全變成“公益”，這顯然是會打擊投資者信心的。
人工智能生成物的權利歸屬如何確定？ 能否獲得法律保護？
◆代表聲音（一）
徐升權：雖然在學術界的討論中，學者們對“人工智能生成物能否獲得著作權”存在不同觀點，但我國司法實踐中已有將人工智能生成物認定能夠產(chǎn)生著作權，并將著作權主體確定為人工智能開發(fā)與使用者。
個人認為，是否受到《著作權法》保護主要還是取決于是否具有“獨創(chuàng)性”，而這又和創(chuàng)作行為有著密切關系。所以，如果產(chǎn)生了著作權，那么執(zhí)行創(chuàng)作行為的用戶或者是技術開發(fā)者均可能成為權利人，但這需要個案分析。
于波：“人工智能生成物能否獲得著作權保護”這一問題的本質，其實是討論人工智能生成物是否構成《著作權法》上的“作品”。作品的定義是“文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，而“智力成果”是指人們通過智力勞動創(chuàng)造的精神財富或精神產(chǎn)品，即作品是人類依靠自己的理解，通過思考形成的創(chuàng)造性表達。但是當我們對ChatGPT進行提問：“你是否有知覺或者意識？”ChatGPT給出的回答是，它作為一個大型語言模型，沒有和人類一樣的意識，它沒有思想、感覺或經(jīng)歷，也沒有能力做決定或獨立判斷。它能做的僅僅是通過接受的語言訓練和特定的算法程序，根據(jù)某些單詞或者單詞序列一起出現(xiàn)的概率生成文本。人工智能初創(chuàng)公司通用智能的首席技術官喬希·阿爾布雷希特說：“我們使用的‘理解’這個詞，是適用于人類的概念。當我們把它應用到人身上時，它是有意義的。但當我們將這些相同的概念應用到（人工智能）模型中時，它不一定具有同樣的意義。”在《時代》與ChatGPT的對話中，ChatGPT自己也回應：“它的反應不應被視為準確事實，也不應被視為其大腦會思考的證據(jù)。”因此，人工智能生成物不能算是“智力成果”，自然就不能歸屬于“作品”。
◆代表聲音（二）
馮剛：人工智能生成內(nèi)容與《著作權法》密切關聯(lián)，現(xiàn)階段，著作權法律制度在整體上能夠大致滿足人工智能生成內(nèi)容保護的要求。在所有的法律體系之中，作為智慧財產(chǎn)權之下的《著作權法》與技術和產(chǎn)業(yè)革新存在著最緊密的關聯(lián)。因此，在著作權法體系下尋求對人工智能生成物的法律保護，能最大程度弱化法律修正可能帶來的沖擊和不適，符合時代和法律發(fā)展的雙重規(guī)律。
如果不給予人工智能生成內(nèi)容法律上的保護，而任由其進入公共領域，將會打擊產(chǎn)業(yè)界創(chuàng)新創(chuàng)造的積極性，損害投資人的經(jīng)濟利益，進而最終損害整個市場的經(jīng)濟效益。一方面，這些處于公共領域的人工智能生成內(nèi)容具有效益和價值，卻沒有排他性的限制，每一位市場上的使用者都可以無限制使用，但沒有權利阻止其他人使用，最終會釀成資源過度使用乃至枯竭的公地悲劇。另一方面，由于獲得和使用人工智能生成內(nèi)容的成本為零，基于生成內(nèi)容而產(chǎn)生的版權領域的交易、許可、轉讓必然也會因之而受損；而由于大量表面與人類創(chuàng)作作品別無二致的內(nèi)容進入公共領域，人類作者失去了競爭優(yōu)勢和利益激勵，其創(chuàng)作和表達的欲望也將大大削減，藝術領域將面臨不可避免的頹敗和凋敝。因為人工智能本質上是基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡的模仿和學習，而人類的情感、靈性、審美永遠是更高層次的描繪和追求。
姚歡慶：這個問題，因為立足點不同，會有很多不同的答案。目前學者們更多著眼于人工智能生成物體現(xiàn)的獨創(chuàng)性及情感表達，并據(jù)此得出結論。但實際上這個問題的答案，不純粹是一個法律技術問題，必須從知識產(chǎn)權制度設計的目的著手。社會的進步更多來源于創(chuàng)新，即新知識的生產(chǎn)。從經(jīng)濟學角度看，新知識是稀缺的，生產(chǎn)是有成本的。因此，知識產(chǎn)權制度通過賦予新知識的生產(chǎn)者以產(chǎn)權（即特定時間內(nèi)的壟斷權），激勵新知識的生產(chǎn)。同時，知識天然具有消費上的非對抗性，讓更多的人掌握和利用知識，對于社會是有益的?？梢姡媪恐R的充分利用與增量知識的生產(chǎn)激勵是知識產(chǎn)權制度需要同時兼顧的兩個價值目標。
但從社會學的角度考慮，區(qū)分人工智能生成物與人的作品，對于人的激勵是非常有意義的。正如現(xiàn)在的體育比賽需要區(qū)分性別，在人工智能已經(jīng)擁有絕對優(yōu)勢的國際象棋、圍棋領域必須區(qū)分是人工智能在下棋還是人在下棋。同樣，在創(chuàng)作領域，隨著人工智能的不斷發(fā)展，區(qū)分人工智能的創(chuàng)作與人的創(chuàng)作是對人的尊重，是激勵人繼續(xù)創(chuàng)作的重要動力。正因為這一點，個人認為未來就人工智能生成物相關的法律制度設計，核心在于區(qū)分人工智能生成物與人的創(chuàng)作，激勵社會有意識地標注兩者的不同來源，實現(xiàn)對人的創(chuàng)作的激勵。
對普通用戶而言，如何防范和規(guī)避侵權法律風險？
于波：就著作權而言，因為ChatGPT是建立在大量數(shù)據(jù)上訓練出來的語言模型，在訓練的過程中會用到受著作權保護的素材，因此可能導致該模型在向用戶提供回復時會借鑒他人的作品，即通過算法設計和程序運行，綜合性使用他人作品片段并組合成創(chuàng)作物表達。如果達到了實質性相似的程度，那就會涉及侵犯他人著作權的問題。
除了針對文字作品比較常見的復制、發(fā)行行為之外，如果人工智能生成物是在保留他人作品的基礎上做了創(chuàng)造性變動，就可能會侵犯他人的改編權；或者如果是對數(shù)據(jù)進行的個性化選擇和編排，那么可能會侵犯到他人的匯編權。當遇到這種著作權侵權風險的時候，普通用戶應該提高知識產(chǎn)權保護意識，通過避免或限縮聊天請求等可行措施來規(guī)避這一風險。
除此之外，還可能涉及傳播侵權問題，也就是在未經(jīng)創(chuàng)作主體許可的情況下，擅自對其作品進行傳播和使用，就ChatGPT而言，因為ChatGPT生成內(nèi)容基本都是文字形式，因此涉及傳播權主要就是被使用的文字作品原作者的信息網(wǎng)絡傳播權，那么用戶在遇到這類問題的時候，應第一時間通知平臺，及時刪除涉及侵權的內(nèi)容。
徐升權：首先，作為普通用戶要重視版權，不斷提升自己的版權保護意識，主動防范和規(guī)避侵權法律風險；其次，用戶在使用人工智能軟件時要認真了解用戶協(xié)議，了解技術方關于版權問題的處理方式；再次，對于人工智能生成內(nèi)容不宜照搬照抄，可以通過“查重”等手段來降低侵權風險，宜對人工智能生成內(nèi)容進一步賦予“獨創(chuàng)”屬性，即進行必要的創(chuàng)作加工。
對于類似ChatGPT的人工智能生成物， 未來有怎樣的法律保護路徑選擇？
◆代表聲音（一）
李陶：從鼓勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度看，對不能通過作品保護的人工智能生成物而言，可以考慮通過鄰接權制度對投資人進行保護。這有賴于對法律的解釋和進一步修訂。
于波：由于人工智能生成物不是作品，不能用狹義的著作權對其進行保護，因此目前在著作權法體系內(nèi)，我們可以考慮用鄰接權來保護相關利益者的合法權利。雖然對鄰接權的傳統(tǒng)觀點是鄰接權就是作品轉播者權，但是現(xiàn)代鄰接權的種類較鄰接權制度產(chǎn)生初期已大為豐富，一些鄰接權客體與作品并無任何聯(lián)系，其權利主體也不是作品的傳播者。隨著科技的發(fā)展，今后可能還有更多不構成作品，但是又需要用財產(chǎn)權加以保護的勞動成果被納入鄰接權的范圍，并且鄰接權也不一定與作品的傳播有關，鄰接權就是作品傳播者權的觀念正在被打破。
現(xiàn)階段而言，將人工智能設計者作為鄰接權人進行保護在實務界得到的反饋基本令人滿意，各方權益相關者都得到了適當?shù)幕貓蠡蛑撇谩牧⒎ǘ裕覀兛梢詾槿斯ぶ悄茉O計者創(chuàng)設復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權等傳統(tǒng)鄰接權。但是目前，人工智能創(chuàng)作歸根到底還是需要依據(jù)數(shù)據(jù)驅動，因此我們應該從法律上加強對數(shù)據(jù)的分類管控，在傳統(tǒng)鄰接權的基礎上為軟件設計者增設數(shù)據(jù)庫安全保護權利。
◆代表聲音（二）
徐升權：個人認為，不宜一概而論肯定或否定人工智能生成物是否受版權保護，宜建立人工智能生成物的版權判斷標準體系，平衡好技術開發(fā)方、用戶以及社會公眾之間的利益。作為一項技術，人工智能的確對版權保護提出了挑戰(zhàn)，但《著作權法》作為激勵與保護創(chuàng)作的立法，其對作品的要求以及保護方式仍然能夠在個案中適用。
姚歡慶：未來制度設計的核心就是鼓勵人工智能生成物與人的創(chuàng)作的區(qū)別，充分實現(xiàn)對人的創(chuàng)作的激勵，因此對人工智能生成物采用版權保護未必是唯一選擇，更不見得是一個好方法。
◆代表聲音（三）
馮剛：人工智能發(fā)展勢頭強勁，但由于傳統(tǒng)著作權理論的限制，關于人工智能生成內(nèi)容的著作權保護在主客體雙重層面都存在障礙。然而溯源至知識產(chǎn)權制度的理論根基，無論是基于財產(chǎn)論和勞動價值論，還是知識產(chǎn)權激勵論，都應充分肯定人工智能生成內(nèi)容的可保護性。人工智能生成內(nèi)容本質上仍然是人類利用技術設備創(chuàng)作完成的作品，在著作權法體系下實現(xiàn)對其法律保護是現(xiàn)有的最佳選擇。
現(xiàn)有的人工智能生成內(nèi)容雖然從表面上看脫離了人類的參與和掌控，但本質上仍然是人類思維的過程賦予和結果輸出，無論是考慮到生成內(nèi)容的人類思想的體現(xiàn)，還是人工智能發(fā)展的持續(xù)性與階段性，抑或是考慮到法律制度設計上人的主體性地位，將人工智能生成內(nèi)容予以法律保護，并將其權屬賦予相關人類參與者都是題中應有之義。
至于未來發(fā)展更高端、更前沿甚至有機器獨立思想的人工智能生成內(nèi)容的出現(xiàn)，其是否會造成對整個制度和社會倫理的沖擊，是否需要給予專門的法律保護，仍然需要考慮到未來的具體環(huán)境，法律畢竟不同于科幻小說，需具有穩(wěn)定性和預見性，不可胡亂創(chuàng)設權利。在著作權法體系下討論人工智能生成內(nèi)容的法律保護路徑仍然是現(xiàn)階段的最好選擇。