生成式人工智能像火一樣，成為新一輪企業(yè)兵家必爭之地，尤其對于創(chuàng)作者來說，生成式人工智能在短時間內(nèi)完成圖片制作以及文稿寫作，帶來新奇的同時更多讓創(chuàng)作者充滿焦慮，作為一個人的創(chuàng)作能力受到了來自技術(shù)的挑戰(zhàn)。技術(shù)是否能夠創(chuàng)作？面對技術(shù)生成的作品，是否需要保護(hù)？
近日，由中國人民大學(xué)高瓴人工智能學(xué)院與中國人民大學(xué)國家版權(quán)貿(mào)易基地主辦的AIGC內(nèi)容生態(tài)與版權(quán)保護(hù)論壇在京舉辦，論壇圍繞AIGC的著作權(quán)法定性及權(quán)利歸屬展開討論。
相關(guān)學(xué)者、專家在發(fā)言時表示，從當(dāng)前主流判斷來看，受著作權(quán)法保護(hù)的作品主體一定是人，而不是機器或者軟件；生成式人工智能仍然無法具備自主生成內(nèi)容的能力，提示（Prompt）并不應(yīng)該被看作創(chuàng)作的過程。
人是創(chuàng)作的主體
當(dāng)前，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，AIGC內(nèi)容是否可以判定擁有著作權(quán)、AIGC內(nèi)容是否可以得到保護(hù)，成為當(dāng)下各方十分關(guān)注的焦點。對于AIGC是否要保護(hù)，首先則要確認(rèn)該事物的權(quán)利主體是否為人。
中國版權(quán)協(xié)會理事長閻曉宏在致辭時表示，現(xiàn)行的著作權(quán)法指的作品主體是作者，或者是公民、法人、社會組織，顯然人工智能不能滿足這個要件。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王遷表示，“無論是我國《著作權(quán)法》，還是世界上第一部版權(quán)法《安娜女王法》，其立法目的都表達(dá)很清楚，就是為了鼓勵創(chuàng)作，通過專有權(quán)利的設(shè)置及保護(hù)來實現(xiàn)鼓勵創(chuàng)作的目的。”
在他看來，著作權(quán)法賦予了作者復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等一系列的專有權(quán)利，相當(dāng)于是為作品圍起了一道作者專屬的領(lǐng)地，如果他人擅自闖進(jìn)去，就是未經(jīng)許可實施受復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的行為，這個行為原則上會被認(rèn)定為侵權(quán)，要承擔(dān)法律責(zé)任。
“只有人才能理解著作權(quán)法鼓勵作品創(chuàng)作的機制并對這套機制加以利用，所以把人類之外的東西生成的內(nèi)容當(dāng)做作品保護(hù)，是從根本上違反著作權(quán)法的立法目的的。”
中國的司法實踐亦確認(rèn)了此項原則。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭負(fù)責(zé)人張連勇介紹稱，創(chuàng)作作品的主體一定是人，不應(yīng)是其他的機器或者軟件作為創(chuàng)作的主體。“通過人工智能或者比較初級的軟件生成的文字作品、圖表，我們認(rèn)可機器創(chuàng)作的作品有獨創(chuàng)性，但是有獨創(chuàng)性并不意味著受著作權(quán)法的保護(hù)。”
目光轉(zhuǎn)向國外，國外的版權(quán)管理機構(gòu)以及法院也同樣明確，作品的主體應(yīng)該是人。“《通向天堂之近路》繪畫登記案”中，作品登記申請人泰勒主張，人工智能生成內(nèi)容可以根據(jù)美國《版權(quán)法》對雇傭作品的規(guī)定獲得保護(hù)。這是因為美國《版權(quán)法》規(guī)定，對雇員在受雇期間為完成雇主的任務(wù)而創(chuàng)作的作品，視雇主為作者，由雇主享有版權(quán)。
美國版權(quán)局版權(quán)復(fù)審委員會指出，該觀點不能成立，因為“雇傭作品以合同關(guān)系為前提，而人工智能不可能與人簽訂合同；同時《版權(quán)法》中雇傭作品條款關(guān)注的是版權(quán)歸屬而不是相關(guān)的內(nèi)容是否受版權(quán)保護(hù)。而受版權(quán)保護(hù)的作品必須是由人創(chuàng)作的。”
“對于人工智能生成物的版權(quán)認(rèn)定問題，美國版權(quán)辦公室2023年發(fā)布的《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成材料的作品》援引1883年的案例。在我理解，就是把人工智能生成物的版權(quán)問題納入到現(xiàn)有法律框架下，而不是為了人工智能生成內(nèi)容在版權(quán)法之外立一個新法。”華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦補充道。
Prompt是創(chuàng)作嗎？
在這一輪生成式人工智能發(fā)展過程中，Prompt，提示，成為貫穿內(nèi)容創(chuàng)作和內(nèi)容生產(chǎn)的關(guān)鍵。通過不斷輸入關(guān)鍵詞，生成內(nèi)容不斷試錯，然后經(jīng)過關(guān)鍵詞的調(diào)整后，再對生成內(nèi)容進(jìn)行選擇。
閻曉宏表示，著作權(quán)法意義上的作品要求智力成果獨創(chuàng)性、可表達(dá)，作品質(zhì)量和稀缺性決定某一作品是否有價值，是否有利于人類利益。“機器創(chuàng)作的作品是間接的人類智力成果，如何認(rèn)定與人有關(guān)？這是需要進(jìn)一步考慮的問題。”
浙江墾丁律師事務(wù)所主任張延來以自身實踐方式體驗了創(chuàng)作。在他親身經(jīng)歷來看，人機協(xié)作的過程中，Prompt同樣耗費了他大量精力，最終才能實現(xiàn)自己想要的結(jié)果。
那么，Prompt是創(chuàng)作嗎？
熊琦看來，Prompt并不等同于創(chuàng)作。在Prompt的幫助之下，人的創(chuàng)作模式變成了提示、修正、選擇，也就是不斷試錯的過程。熊琦認(rèn)為，創(chuàng)作行為包含兩個具體步驟：構(gòu)想和實施。構(gòu)想不一定是準(zhǔn)確的，有創(chuàng)作意圖存在就可以了；關(guān)于實施，只要人類能夠控制和引導(dǎo)就可以。
具體到Prompt與創(chuàng)作的關(guān)系認(rèn)定來看，迄今為止，生成式人工智能仍然沒有具備自主生成內(nèi)容的能力，“其內(nèi)容的來源，一是算法的運用，無論其中的創(chuàng)意和結(jié)果是否超出了設(shè)計者的具體預(yù)期，但是至今為止沒有脫離算法的安排；二是關(guān)于提示，就是隨機、試錯的方式來認(rèn)可你是這個作者，類似于從錄像制品中截取可用的部分，不能說你是創(chuàng)作者。”
在保護(hù)路徑上，由于只有人類才能擁有作者身份，可以采取將生成式人工智能設(shè)計者擬制為作者，或?qū)⑷斯ぶ悄苌勺髌芬暈槲凶髌?，?quán)利歸屬于使用者所有兩種方式。
騰訊研究院秘書長張欽坤則表示，Prompt更多像一個建議，就是委托某人創(chuàng)作作品，需要提前溝通需求，但最終還是歸于創(chuàng)作人本身。“你的要求最終是被創(chuàng)作者吸收之后反映在作品之中，對是不是作品不產(chǎn)生影響。”
在張延來看來，隨著技術(shù)的發(fā)展， AI實現(xiàn)窮盡的能力，將人從創(chuàng)作者變成了發(fā)現(xiàn)者和探尋者。人類不再需要從0到1，而是需要從N到1進(jìn)行篩選和改造。“著作權(quán)是否還需要繼續(xù)保護(hù)表達(dá)？還是未來會保護(hù)人的篩選和優(yōu)化的能力？我們發(fā)現(xiàn)、探尋、篩選出來的東西是否享有著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利？這是下一步要探討的問題。”
人工智能生成內(nèi)容是否要保護(hù)？
有觀點認(rèn)為，人工智能生成的內(nèi)容可以作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，理由是該內(nèi)容實際上是人工智能的研發(fā)者或使用者以人工智能為輔助工具創(chuàng)作的作品。由于研發(fā)者或使用者是人，認(rèn)定他們是創(chuàng)作者，就不會出現(xiàn)著作權(quán)法不保護(hù)非人類創(chuàng)作成果的法律障礙。
王遷表示，《著作權(quán)法實施條例》明確規(guī)定作者的創(chuàng)作行為是直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動，相對于間接產(chǎn)生，直接產(chǎn)生意味著直接決定了構(gòu)成作品的表達(dá)性要素，但是人工智能生成內(nèi)容的表達(dá)性要素直接出自人工智能，不是來自于指令發(fā)出者，這個時候不能認(rèn)為人以人工智能為工具生成的內(nèi)容，最多說這個人對相關(guān)內(nèi)容生成是有間接影響的。
在他看來，需要區(qū)分“人工智能生成的”與“人工智能輔助完成的”的概念。世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《經(jīng)修訂的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)政策和人工智能問題的議題文件》明確指出：“人工智能生成的”與“人工智能自主創(chuàng)造的”是可以互替使用的術(shù)語，系指在沒有人類干預(yù)的情況下由人工智能生成產(chǎn)出，和“人工智能輔助完成的”是兩碼事。
“人工智能生成內(nèi)容，無論是百分百自動生成，還是在人類引導(dǎo)下，包括像Midjourney一樣，由使用者不斷向其發(fā)出指令（Prompt）而生成的，都不可能作為作品受保護(hù)。”王遷進(jìn)一步說道。