近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對一起涉墻紙著作權(quán)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定維詩康裝飾材料（上海）有限公司（下稱上海維詩康）主張權(quán)利的兩款墻紙相對于現(xiàn)有設(shè)計而言未達(dá)到著作權(quán)法意義上美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度，不具備審美意義上的獨創(chuàng)性，駁回了上海維詩康提出的廣州朗詩墻紙有限公司（下稱朗詩公司）構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的訴訟請求。
該案二審審判長黃彩麗在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，如今，越來越多的工業(yè)產(chǎn)品經(jīng)營者意圖通過提起著作權(quán)訴訟來規(guī)避外觀設(shè)計專利制度審查，而獲取對其產(chǎn)品外觀的壟斷性保護，該案通過梳理外觀設(shè)計專利制度和著作權(quán)制度對于工業(yè)產(chǎn)品保護條件的異同，分析工業(yè)產(chǎn)品外觀獲得著作權(quán)保護的充分要件，對此類糾紛的處理具有較強的示范意義。
起訴墻紙抄襲
Vescom（維詩康）是一個專注墻布、面料和窗簾等產(chǎn)品生產(chǎn)和研發(fā)的品牌，其在全球多個國家和地區(qū)設(shè)有分公司，上海維詩康是維詩康集團在上海的分公司。
企查查顯示，朗詩公司成立于2010年，其主營業(yè)務(wù)同樣為墻紙、地毯等產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。此外，該公司還代理多個國際品牌的相關(guān)產(chǎn)品。
2020年，上海維詩康向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（下稱越秀法院）提起訴訟，稱其創(chuàng)作了“Clark”“Boyd”兩款墻紙，于2018年9月7日完成著作權(quán)登記。兩款墻紙具有強烈的藝術(shù)感和時尚感，構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。朗詩公司生產(chǎn)銷售的兩款墻紙與“Clark”“Boyd”兩款墻紙基本一致，其行為涉嫌侵犯復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)。
據(jù)此，上海維詩康請求越秀法院判令朗詩公司停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計103.58萬余元。
對于該案，朗詩公司辯稱，上海維詩康的兩款墻紙與其發(fā)表之日前的現(xiàn)有設(shè)計要素并無特別之處，壓紋、塊狀分布、凹凸都是一般公眾所熟知的要素。因此，上海維詩康的兩款墻紙未達(dá)到作為美術(shù)作品應(yīng)有的創(chuàng)作高度及審美意義，不構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。此外，現(xiàn)有證據(jù)表明，上海維詩康不是涉案墻紙的著作權(quán)人，其只是將“vescom B.V”公司在先發(fā)表的作品登記在自己名下。即便上海維詩康和“vescom B.V”存在控股關(guān)系，但也不能混淆著作權(quán)歸屬。
為支持自己的主張，朗詩公司在一審中提交了一份名為“墻紙（74）”（專利號：ZL201230297258.4）的外觀設(shè)計專利文獻(xiàn)。該文獻(xiàn)顯示，上述專利的申請日為2012年6月27日，授權(quán)公告日為2012年10月10日，產(chǎn)品為方形墻磚凹凸相接的設(shè)計。
越秀法院經(jīng)審理后駁回了上海維詩康的訴訟請求。
終審駁回上訴
記者在采訪中了解到，越秀法院駁回上海維詩康起訴的主要理由是涉案兩款墻紙不構(gòu)成美術(shù)作品。
具體來說，越秀法院在一審判決中指出，根據(jù)我國著作權(quán)法、著作權(quán)法實施條例等相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)具有審美意義，能體現(xiàn)作者在藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的獨特性和創(chuàng)造力。雖然上海維詩康提交的著作權(quán)登記證書記載涉案墻紙為美術(shù)作品，但鑒于我國著作權(quán)登記機關(guān)在進(jìn)行著作權(quán)登記時僅進(jìn)行形式審查而不進(jìn)行實質(zhì)審查，故該證書對登記的客體是否構(gòu)成作品并不具有當(dāng)然的證明力。涉案兩款墻紙的色彩均為單一顏色，組成元素為一般公眾所熟知的圖形，色彩和圖形的整體構(gòu)圖亦屬于簡單搭配組合，并未展現(xiàn)出獨立于其實用功能的藝術(shù)成分，未達(dá)到作為美術(shù)作品應(yīng)有的創(chuàng)作高度及審美意義。
一審判決后，上海維詩康不服，提起上訴。
上海維詩康上訴稱，涉案兩款墻紙屬于極簡主義的美術(shù)作品，實用功能與藝術(shù)美感互相獨立，獨立存在的藝術(shù)美感部分具有獨創(chuàng)性且具有相當(dāng)程度的藝術(shù)高度。極簡主義主要描述抽象的、幾何的繪畫和雕刻，其藝術(shù)品的主要組成原則包括正確的角度、幾何形等，使用最低限度的事件或組成的策略來詮釋。符合作品獨創(chuàng)性要求的條件包括該智力成果是作者獨立創(chuàng)作，以及該智力成果的智力創(chuàng)造性已達(dá)到著作權(quán)法所要求的高度?；镜闹橇?chuàng)作性高度并非要求達(dá)到較高的藝術(shù)或科學(xué)的美感程度，而是要求作品中所體現(xiàn)的智力創(chuàng)作性不能微不足道。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后駁回了上海維詩康的全部上訴請求，維持了一審判決。
明確判定標(biāo)準(zhǔn)
在該案一審和二審中，上海維詩康均主張其涉案兩款墻紙屬于受著作權(quán)法保護的實用藝術(shù)作品。不過，該主張均被法院駁回。
對此，黃彩麗表示，我國著作權(quán)法所列舉的作品種類未包括實用藝術(shù)作品，對于受著作權(quán)法保護的實用藝術(shù)作品的認(rèn)定，應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法第三條、著作權(quán)法實施條例第四條的美術(shù)作品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。雖實用藝術(shù)作品兼具實用性和藝術(shù)性的雙重屬性，但實用藝術(shù)作品在尋求著作權(quán)法保護時，對其獨創(chuàng)性的判斷應(yīng)注重于藝術(shù)性。亦即，美術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求實用藝術(shù)作品由作者獨立完成且作品應(yīng)具有審美意義，達(dá)到一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，表現(xiàn)作者在美術(shù)領(lǐng)域的獨特創(chuàng)作和思想。
“在該案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實涉案兩款墻紙相對于現(xiàn)有設(shè)計產(chǎn)品而言，已達(dá)到著作權(quán)法意義上美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度，因此，上海維詩康稱兩款墻紙屬于極簡主義的美術(shù)作品，并主張對兩款墻紙進(jìn)行著作權(quán)保護的意見依據(jù)不足。”黃彩麗介紹。
黃彩麗告訴記者，從當(dāng)事人的訴訟請求來看，其訴訟意圖實際上是對作為立體工業(yè)產(chǎn)品的墻紙外觀設(shè)計主張以著作權(quán)進(jìn)行保護。我國專利法對外觀設(shè)計的保護范圍進(jìn)行了明確規(guī)定，而實用藝術(shù)作品同樣是基于其形狀、圖案、色彩等要素或要素的結(jié)合所形成富有美感的設(shè)計而成為著作權(quán)法保護的客體。相對而言，工業(yè)藝術(shù)作品在類型上更接近外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。因此，在判定工業(yè)藝術(shù)作品是否達(dá)到具有審美意義的獨創(chuàng)性問題上，外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的新穎性及可專利性判定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的參考價值。
“雖然專利法能夠?qū)嵱盟囆g(shù)作品提供保護，不影響當(dāng)事人對其中具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)美感部分另行主張著作權(quán)保護，但基于實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護期限長、確權(quán)程序及失權(quán)公示程序缺失等因素考量，在認(rèn)定具體的工業(yè)藝術(shù)產(chǎn)品是否因具有審美意義的獨創(chuàng)性而受到著作權(quán)法保護時，據(jù)以判定審美意義獨創(chuàng)性的藝術(shù)創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)略高于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的新穎性標(biāo)準(zhǔn)，否則，將容易導(dǎo)致未能獲得外觀設(shè)計專利權(quán)保護的工業(yè)產(chǎn)品通過主張著作權(quán)的方式，反而獲得期限更長的著作權(quán)保護。這不僅易使外觀設(shè)計專利制度被架空，而且違背專利保護制度的法旨，也不利于工業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新發(fā)展。”黃彩麗談到。