原標(biāo)題：“案子都和解了，我怎么又成了被告？”——上海奉賢法院發(fā)出司法建議助力規(guī)范版權(quán)市場秩序
同一個美術(shù)作品，竟然有兩個著作權(quán)人，還分別提起了訴訟。這事兒聽起來有些荒誕，卻真實地發(fā)生在了上海市奉賢區(qū)人民法院商事審判庭法官薛廣文的身邊。
那是2023年2月23日下午，薛廣文開庭審理一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。被告某文化用品公司銷售了印有“干飯boy”（化名）卡通圖片的筆記本，并在網(wǎng)店的商品詳情頁中對該卡通圖片進(jìn)行了展示。原告某包裝印刷公司認(rèn)為，自己才是“干飯boy”美術(shù)作品的著作權(quán)人，被告未經(jīng)授權(quán)擅自使用該美術(shù)作品，構(gòu)成侵權(quán)，于是起訴到了法院。
“原、被告是否有調(diào)解意愿？”庭審中，薛廣文問。
“法官，這個案子之前都和解了，我怎么又成了被告？”坐在被告席上的文化用品公司法定代表人突然“一語驚人”。
他反映，不久前，也是因為“干飯boy”卡通圖像，公司被案外人李力（化名）以侵犯著作權(quán)為由，起訴到山東某法院。后來在法院的主持下，雙方達(dá)成和解，公司停止了侵權(quán)行為，原告也撤訴了。
“短短幾天，我怎么又成了被告？”文化用品公司法定代表人一頭霧水，薛廣文也同樣疑惑。
根據(jù)被告提供的前案資料，薛廣文進(jìn)行了仔細(xì)比對。他發(fā)現(xiàn)，兩案涉及的著作權(quán)作品登記證書，共展示了4幅“干飯boy”美術(shù)作品，構(gòu)成實質(zhì)性相似。而且，其中兩幅美術(shù)作品的登記日期竟然一模一樣。這意味著，同樣的美術(shù)作品，在同一天分別登記了兩次，并且是登記在了不同的權(quán)利人名下！
為進(jìn)一步查清事實，薛廣文將案外人李力追加為了本案第三人。經(jīng)核查，李力此前是原告某包裝印刷公司的員工，涉案美術(shù)作品“干飯boy”是其職務(wù)行為。就在薛廣文厘清法律關(guān)系，準(zhǔn)備作出裁判時，包裝印刷公司和李力就涉案美術(shù)作品權(quán)屬問題達(dá)成和解，原告主動撤回了起訴。
這樣一來，案子倒是結(jié)了，可薛廣文心里總有一塊石頭落不下——“同樣一個美術(shù)作品，為什么可以分別登記在不同權(quán)利人的名下？”
考慮到兩起案件涉同一版權(quán)局的登記平臺，薛廣文決定親自一探究竟。他以一支筆為例，進(jìn)行了模擬登記測試：登錄小程序、輸入作品信息、填寫權(quán)屬信息……一切都準(zhǔn)確規(guī)范，可就在確認(rèn)提交時，薛廣文發(fā)現(xiàn)了癥結(jié)所在——涉案版權(quán)局的登記程序中，沒有提交作品自愿登記權(quán)利保證書環(huán)節(jié)。
“這個環(huán)節(jié)，在全國大部分版權(quán)局的登記流程中都是必須的。保證書的作用，一方面可以告知申請人相應(yīng)行為的法律后果，另一方面也是警示申請人誠信登記。”薛廣文說。
我國著作權(quán)登記制度實行自愿登記，不做實質(zhì)審查。實踐中，一些商業(yè)化維權(quán)人出于各種利益考慮，對作品進(jìn)行重復(fù)登記、惡意登記，不僅損害了真正版權(quán)人的利益，還擾亂了版權(quán)交易市場。如何規(guī)制這種行為，薛廣文也進(jìn)行了深入思考：能否在版權(quán)局內(nèi)部建立“版權(quán)登記圖片查重系統(tǒng)”，并開放相應(yīng)的公開查詢通道，通過科技的力量優(yōu)化登記流程。
為此，薛廣文將想法以法院的名義通過司法建議形式，發(fā)送給了涉案版權(quán)局。沒想到一周后，他就收到了復(fù)函。
該版權(quán)局表示，決定采納薛廣文提出的“實施版權(quán)登記申請人簽署作品自愿登記權(quán)利保證書制度”建議，并將其作為著作權(quán)人申請版權(quán)登記證書的必要材料。同時，將持續(xù)關(guān)注相關(guān)技術(shù)的創(chuàng)新、提升及應(yīng)用，以技術(shù)賦能版權(quán)登記平臺，更好為廣大著作權(quán)人服務(wù)。
“沒想到版權(quán)局回復(fù)這么快，更沒想到，他們這么快就根據(jù)法院司法建議及時完善了相關(guān)工作。這對法官來說，無疑是一種激勵。”薛廣文說，“希望通過行政和司法的共同努力，能夠進(jìn)一步營造誠信登記氛圍，促進(jìn)版權(quán)市場良性交易。”