第二屆版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)東湖論壇現(xiàn)場(chǎng)。
當(dāng)技術(shù)升級(jí)給大眾帶來便利時(shí)，由此引發(fā)的版權(quán)保護(hù)新問題也備受業(yè)界關(guān)注。在近日舉辦的第二屆版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)東湖論壇上，來自版權(quán)業(yè)界、學(xué)界、司法界以及行政管理部門的專家學(xué)者圍繞網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、“劇本殺”、廣告聯(lián)盟、AI生成內(nèi)容等分享了實(shí)踐中的案例，聚焦版權(quán)保護(hù)新問題、探索新對(duì)策。
“融梗”“本章說” 版權(quán)如何界定
新近興起的“劇本殺”時(shí)有作品權(quán)屬爭(zhēng)議。“劇本比較復(fù)雜，需要多方參與，有時(shí)寫手、游戲運(yùn)營者多方約定不明，易引發(fā)爭(zhēng)議。”武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官楊新認(rèn)為，就職務(wù)作品來說，“劇本殺”作品通常文創(chuàng)性較強(qiáng)，對(duì)于單位的依賴或者專有設(shè)備的依賴比較弱，因此應(yīng)屬于一般職務(wù)作品。雙方有約定就按照約定，沒有約定的話，著作權(quán)應(yīng)屬員工享有。
委托創(chuàng)作合同沒有規(guī)定權(quán)屬，如何認(rèn)定？楊新認(rèn)為，委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬認(rèn)定比較復(fù)雜，不宜簡(jiǎn)單機(jī)械適用《著作權(quán)法》第十九條的規(guī)定。在未約定權(quán)屬或約定不明的情況下，如果受委托方確實(shí)參與了創(chuàng)作，并且拿出創(chuàng)作底稿等證據(jù)證明某個(gè)角色或部分就是自己獨(dú)立創(chuàng)作完成的，若作品可以分割為若干作品，受托方獨(dú)立完成部分按照約定確定權(quán)屬，委托方獨(dú)立完成部分則歸屬委托方；如果作品不能分割，則為合作作品，雙方為共同權(quán)利人。另外，若委托創(chuàng)作作品已約定權(quán)利歸受托方，鑒于委托方的意思自治與權(quán)利自我處分原則，則不論委托方是否參與創(chuàng)作，均由受托方享有權(quán)利。
“融梗”是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作中容易引發(fā)版權(quán)爭(zhēng)議的話題。“作家和網(wǎng)友在寫作創(chuàng)意、人物設(shè)定、故事套路、情節(jié)橋段等方面借用他人作品的行為被稱為‘融梗’。”據(jù)華中師范大學(xué)文學(xué)研究所所長黎楊全觀察，有的網(wǎng)絡(luò)作家認(rèn)為“融梗”就是抄襲、洗稿的變相說法，但也有作家適度地肯定“融梗”，認(rèn)為不能把抄襲擴(kuò)大化。而一些學(xué)者則認(rèn)為，“融梗”代表了一種新的文學(xué)生產(chǎn)可能性，在數(shù)字時(shí)代海量創(chuàng)作的語境下，“梗”實(shí)際上成了一種公共資源。
“《著作權(quán)法》保護(hù)的是表達(dá)而不是思想，是具體的文字描述而不是‘梗’。”黎楊全認(rèn)為，“梗”可以被其他人學(xué)習(xí)、改進(jìn)、翻新。如果一個(gè)“梗”被創(chuàng)造出來后，其他人都不能再借用，在一定程度上就會(huì)影響數(shù)字時(shí)代的文學(xué)生產(chǎn)，就不會(huì)有豐富的故事源源不斷地產(chǎn)生。
“本章說”更帶來網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)新話題。網(wǎng)友看完一段故事點(diǎn)開評(píng)論區(qū)，寫評(píng)論、看評(píng)論，接著讀故事，其中的評(píng)論就是“本章說”。閱讀與討論結(jié)合、作者與讀者構(gòu)成了共同創(chuàng)作，網(wǎng)友的群體生產(chǎn)是免費(fèi)的、公共的，無法以著作權(quán)來衡量，體現(xiàn)了共享文化，但同時(shí)“本章說”的存在又對(duì)作者的著作權(quán)形成了一種保護(hù)，不少讀者選擇到正版網(wǎng)站閱讀就是為了看“本章說”。黎楊全就此提出，保護(hù)作者著作權(quán)和充分發(fā)展網(wǎng)絡(luò)共享文化之間應(yīng)該取得某種平衡，這是數(shù)字時(shí)代的版權(quán)保護(hù)難題。
同人作品、相似書名 版權(quán)保護(hù)怎么“破”
武漢華著科技有限公司總法律顧問黃繼墨發(fā)現(xiàn)，有些寫手和商業(yè)機(jī)構(gòu)選擇利用知名作品的知名度，在已有爆款作品基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)作。他們將自己的同人作品視為新作品，實(shí)際上，這對(duì)原作者和權(quán)利企業(yè)極不公平。
“只要引起角色關(guān)系和情節(jié)內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，能夠引起受眾在腦海中浮現(xiàn)特定人物表達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)。”黃繼墨依據(jù)已有相關(guān)案例判決談道，人物角色、角色特征、角色關(guān)系、武功招式等具體創(chuàng)作要素與特定形式相結(jié)合，相對(duì)完整表達(dá)了作者對(duì)特定角色塑造、設(shè)計(jì)構(gòu)思時(shí)，應(yīng)該受到保護(hù)。
她進(jìn)而談道，原創(chuàng)作品是從0到1的表達(dá)，其中的人物角色、關(guān)系、性格特征等都是從思想到完整表達(dá)的過程。但同人作品是基于原作品或者原創(chuàng)作品的二次創(chuàng)作，等同于從1到2到3的表達(dá)。她認(rèn)為，權(quán)利人企業(yè)和作者尋求合法權(quán)益，并不是只站在同人作品的對(duì)立面，而是尋求一個(gè)合理邊界，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展。比如，創(chuàng)作同人作品前先獲得原作品權(quán)利人許可，雙方共享利益。黃繼墨認(rèn)為這是一個(gè)可探討的空間。
引進(jìn)版圖書譯名同樣存在相似問題。北京磨鐵文化集團(tuán)股份有限公司法務(wù)總監(jiān)車園園列舉了引進(jìn)版圖書中諸多不同的書名，其中有直譯，也有包含譯者創(chuàng)造性的翻譯；有不同出版社對(duì)同一作品的書名翻譯，也有同一作者系列圖書的書名翻譯。她談道，作品標(biāo)題、人物稱謂一般不作為作品給予保護(hù)，但實(shí)踐中引進(jìn)版圖書卻存在由書名引發(fā)的權(quán)益、利益紛爭(zhēng)。
車園園認(rèn)為，切斷譯名與圖書早已形成的特定、穩(wěn)定的聯(lián)系，限制了圖書的發(fā)行，導(dǎo)致圖書自身的傳播與利益受到侵害。同時(shí)，前手出版商雖已經(jīng)喪失了圖書的相關(guān)著作權(quán)益，但是可以憑借曾經(jīng)的出版行為禁止其他出版商使用譯名。此外，還可能帶來個(gè)體利益與共同利益的失衡。如果前手出版商已經(jīng)有了商標(biāo)權(quán)，并將圖書譯名又授權(quán)給其他圖書使用的話，圖書方被迫改名，會(huì)導(dǎo)致讀者與市場(chǎng)的混淆。她期待在引進(jìn)版圖書書名翻譯、保護(hù)上有所限制。
優(yōu)先續(xù)約、侵權(quán)判賠 爭(zhēng)議如何厘清
合同到期后與其他合作方簽約在出版實(shí)踐中并不鮮見，但涉及優(yōu)先續(xù)約問題。全國審判業(yè)務(wù)專家陳錦川提到，優(yōu)先續(xù)約權(quán)并非法定權(quán)利，而是雙方通過合同約定的權(quán)利。在已有案例中，法院認(rèn)為，根據(jù)約定，合作期滿后在同等條件下，甲方對(duì)乙方欲出版的作品擁有優(yōu)先續(xù)約權(quán)。相關(guān)方應(yīng)在與第三方簽約前通知甲方欲與第三方簽訂協(xié)議的意向，并披露擬與第三方簽訂合作合同的基本條款。
在出版實(shí)踐中還涉及專有使用權(quán)。按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，專有使用權(quán)必須基于合同產(chǎn)生，要采取書面形式，但是實(shí)踐中不乏口頭約定。專有出版權(quán)協(xié)議到期后，雙方通過口頭方式約定被許可方可繼續(xù)出版的，被許可方所獲得的權(quán)利是否為專有權(quán)利？陳錦川提到，首先要看慣例，如果之前是圖書出版合同，按慣例圖書出版合同通常約定的是專有出版權(quán)，因此即便是口頭約定續(xù)約，也可認(rèn)為給予的是專有出版權(quán)。此外，按照《著作權(quán)法》規(guī)定，合同沒有明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。因此，口頭協(xié)議最好約定清楚是專有出版權(quán)還是非專有出版權(quán)。
出版實(shí)踐中還存在重復(fù)授權(quán)引發(fā)的糾紛。陳錦川認(rèn)為，實(shí)踐中的一般做法是，原著作權(quán)人就相同權(quán)利重復(fù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或許可給不同的人的，應(yīng)當(dāng)支持在先受讓人或者被許可人取得著作權(quán)或者專有使用權(quán)。在后受讓人或被許可人明知或者應(yīng)知原著作權(quán)人已經(jīng)將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)許可他人專有使用，仍然依據(jù)與原著作權(quán)人簽訂的轉(zhuǎn)讓或許可合同使用作品的，應(yīng)當(dāng)與原著作權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
侵權(quán)需要賠償，侵權(quán)賠償要遵循嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還要考慮司法裁量的高額成本。華中師范大學(xué)法學(xué)院副教授楊濤認(rèn)為，侵權(quán)判賠難，主要難在證明，賠償難和證明難息息相關(guān)。裁判結(jié)論要充分觀照市場(chǎng)基準(zhǔn)，匯聚反映涉案作品市場(chǎng)性、價(jià)值性、利益性損害的所有數(shù)據(jù)、信息、素材。
由此，楊濤建議以全面保護(hù)理念護(hù)航版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、以創(chuàng)新判賠思路支撐版權(quán)個(gè)案公正。他認(rèn)為，損害賠償并不是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的唯一方法，還是要尋求比較合理的多元化、綜合性的解決方案，否則會(huì)帶來巨大的司法成本和社會(huì)成本。畢竟，一切版權(quán)保護(hù)制度都要使產(chǎn)業(yè)朝著互利共生、健康有序的發(fā)展方向邁進(jìn)，貫徹新發(fā)展理念，構(gòu)建新發(fā)展格局，推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展。