原標題：南京中院發(fā)布中華傳統(tǒng)文化領域知識產(chǎn)權司法保護典型案例
典型案例目錄
案例一：弟子修訂傳承恩師生前中醫(yī)著作構成演繹作品（江北新區(qū)法院、南京中院）——陳某某等與周某某、中國中醫(yī)藥出版社有限公司著作權侵權糾紛案
案例二：中藥發(fā)明專利許可使用費的認定方法（南京中院）——余某某與立業(yè)制藥股份有限公司發(fā)明專利實施許可合同糾紛案
案例三：中藥產(chǎn)品外觀的著作權保護（秦淮法院、南京中院）——江西康御堂生物科技有限公司與俏福圣藥業(yè)有限公司等著作權侵權及不正當競爭糾紛案
案例四：南京云錦非物質文化遺產(chǎn)的著作權保護（玄武法院、南京中院）——南京云錦研究所有限公司與南京宜貢坊云錦織造廠著作權侵權糾紛案
案例五：南京絨花非物質文化遺產(chǎn)的著作權法保護（江北新區(qū)法院、南京中院）——趙某某與南京搖曳非遺文化傳播有限公司非遺作品著作權侵權糾紛案
案例六：合作創(chuàng)作“成吉思汗”雕塑作品著作權歸屬及報酬認定（南京中院）——王某與南京市油畫雕塑院合作創(chuàng)作合同糾紛案
案例七：不當使用注冊商標侵害他人老字號權益構成不正當競爭（南京中院）
——南京吳良材眼鏡有限公司與上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司等不正當競爭糾紛案
案例八：不當使用老字號企業(yè)名稱簡稱構成不正當競爭（南京中院）
——南京同仁堂藥業(yè)有限責任公司與南京同仁堂樂家老鋪保健品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案
案例九：拍賣公司不當宣傳展示“茅盾手稿”美術作品構成著作權侵權（南京中院）——沈某某等與南京經(jīng)典拍賣有限公司等著作權權屬、侵權糾紛案
案例十：計算機字庫字體構成美術作品的認定（南京中院）
——北京漢儀科印信息技術有限公司與昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司等著作權侵權糾紛案
1、弟子修訂傳承恩師生前中醫(yī)著作構成演繹作品
——陳某某等與周某某、中國中醫(yī)藥出版社有限公司著作權侵權糾紛案（江北新區(qū)法院、南京中院）
【案情簡介】
陳亦人生前著有《<傷寒論>求是》一書，陳亦人去世后，其學生周某某在取得陳亦人配偶和長子授權同意后，組織修訂人對原著進行修訂并出版。新修訂的書籍在原著的基礎上，增加“醫(yī)案選錄”和“按”，出版封面頁亦載明原著陳亦人。陳亦人長子之外的四子女以繼承人身份將周某某和中醫(yī)藥出版社訴至法院，認為周某某侵犯了陳亦人對《<傷寒論>求是》享有的署名權、修改權、發(fā)表權，周某某和中醫(yī)藥出版社共同侵犯了作品的復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權。
法院認為，周某某等修訂人對原著《<傷寒論>求是》進行改編、注釋，增加“醫(yī)案選錄”和“按”，形成了區(qū)別于原著的獨創(chuàng)性表達，修訂后的《<傷寒論>求是（精修案例版）》系在對原著改編的基礎上形成的有獨創(chuàng)性的新作品，構成演繹作品，應受著作權法保護。即使陳亦人其他繼承人不同意該書再版，亦不能阻止部分繼承人同意再版的行為。中醫(yī)藥出版社在與周某某簽訂出版合同后，出版《<傷寒論>求是（精修案例版）》，不構成侵權。
【典型意義】
中醫(yī)藥是中華民族的瑰寶，更是全人類的共同財富。中醫(yī)藥的傳承與發(fā)展離不開師徒傳承、薪火相傳。校注前人著述、繼承并發(fā)揚光大，發(fā)揮文化層累效應，是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的精華之處。中醫(yī)理論的傳承與發(fā)展，亦是歷代專家對前人學術成果不斷承繼和創(chuàng)新的過程。本案判決彰顯了依法保護中醫(yī)理論研究發(fā)揚光大的司法導向，為中華民族瑰寶不斷煥發(fā)新的活力注入“強心劑”。
2、中藥發(fā)明專利許可使用費的認定方法
——余某某與立業(yè)制藥股份有限公司發(fā)明專利實施許可合同糾紛案（南京中院）
【案情簡介】
余某某獲得了“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”中藥發(fā)明專利。2000年至2015年2月，余某某擔任立業(yè)制藥股份有限公司（以下簡稱立業(yè)制藥公司）的法定代表人和董事長一職，并持有5%的公司股份。立業(yè)制藥公司于2002年起開始實施涉案專利，并承諾視生產(chǎn)經(jīng)營情況向余某某支付報酬，但在銷售專利產(chǎn)品“新樂康片”數(shù)額已達6667萬元時，仍未向余某某支付專利實施許可使用費。
法院認為，根據(jù)藥物成分相同、立業(yè)制藥公司使用的藥品批準文號及雙方訂立的兩份《“新樂康”保健藥品合作生產(chǎn)銷售協(xié)議》，可以認定立業(yè)制藥公司實施了涉案發(fā)明專利權。余某某和立業(yè)制藥公司間形成專利實施許可合同關系，立業(yè)制藥公司應當向余某某支付專利使用費。參照相關法律規(guī)定、專利本身的價值、雙方之前的合作協(xié)議、相關合同等，依法判決支持了余某某的666.7萬元許可使用費及立業(yè)制藥公司停止實施專利的訴訟請求。
【典型意義】
保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新。余某某研發(fā)的“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”是一種新藥，且是市場稀缺的中藥，若轉化為現(xiàn)實生產(chǎn)力，將產(chǎn)生可觀的經(jīng)濟效益和社會效益。雙方當事人形成的事實許可讓該中藥專利得以順利實施，立業(yè)藥業(yè)公司也因此獲得了巨大經(jīng)濟效益。專利許可使用費屬于許可方與被許可方協(xié)商合意范疇，但是若不能達成一致，法院應當進行裁判。這不僅關系到對創(chuàng)新的合理回報，也關系到創(chuàng)新的持續(xù)性。法院綜合參考了法律層面的規(guī)定、實踐中的具體做法等因素，給予專利權人有力的保護，可以更好地發(fā)揮知識產(chǎn)權制度對創(chuàng)新的保護和促進作用。
3、中藥產(chǎn)品外觀的著作權保護
——江西康御堂生物科技有限公司與俏福圣藥業(yè)有限公司等著作權侵權及不正當競爭糾紛案（秦淮法院、南京中院）
【案情簡介】
江西康御堂生物科技有限公司（以下簡稱康御堂公司）系2015年7月1日創(chuàng)作完成的美術作品《紫花地丁成人裝外包裝設計圖》著作權人。同年，其向市場推出“紫花地丁透皮抑菌膏”系列中藥產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝使用的即是上述美術作品?？涤霉驹邬o醫(yī)堂公司經(jīng)營的淘寶店鋪購買了與其包裝、裝潢極為近似的被訴侵權中藥產(chǎn)品，其上顯示生產(chǎn)企業(yè)為俏福圣藥業(yè)有限公司（以下簡稱俏福圣公司），經(jīng)銷企業(yè)為南京同仁堂國醫(yī)館有限公司（以下簡稱同仁堂公司）。
法院認為，俏福圣公司、同仁堂公司被訴侵權中藥產(chǎn)品的包裝與涉案美術作品構成實質性相似，且在案證據(jù)無法證明侵權包裝具有合法授權或合法來源，故俏福圣公司、同仁堂公司侵害了康御堂公司涉案美術作品著作權。因康御堂公司提交的證據(jù)不足以證明其中藥產(chǎn)品的包裝、裝潢具有一定影響力和知名度，侵權中藥產(chǎn)品的包裝、裝潢不會導致市場主體混淆和誤認，故不構成不正當競爭。法院判決，俏福圣公司、同仁堂公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害康御堂公司著作權產(chǎn)品的行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用。
【典型意義】
當前很多中醫(yī)藥企業(yè)知識產(chǎn)權保護意識淡薄，本案對于中醫(yī)藥領域產(chǎn)品包裝的著作權保護具有積極意義。一方面，提醒中醫(yī)藥企業(yè)對產(chǎn)品包裝進行保護時，除可以選擇外觀設計、知名商品包裝裝潢外，還可以選擇著作權方式保護。另一方面，也對網(wǎng)絡平臺交易中的市場參與主體，無論是產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者，還是網(wǎng)絡服務平臺提供者，均具有良好借鑒和警示意義。中醫(yī)藥企業(yè)在生產(chǎn)銷售過程中除了要積極保護自有知識產(chǎn)權外，還應樹立“防止侵犯他人知識產(chǎn)權”的意識，以免陷入不必要的訴訟糾紛。
4、南京云錦非物質文化遺產(chǎn)的著作權保護
——南京云錦研究所有限公司與南京宜貢坊云錦織造廠著作權侵權糾紛案（玄武法院、南京中院）
【案情簡介】
南京云錦研究所有限公司（以下簡稱南京云錦公司）提交的1977年7月《牡丹寫生資料》中“萬紫千紅”作品的創(chuàng)作者是朱某，朱某系其單位員工。南京云錦公司認為，其系涉案作品的著作權人，南京宜貢坊云錦織造廠（以下簡稱宜貢坊織造廠）未經(jīng)許可制作、銷售被訴侵權云錦侵害了其作品著作權。宜貢坊織造廠提供蘇作登字-2013-F-00017896云錦之牡丹系列作品，用以證明其享有涉案被訴侵權云錦作品的著作權。“萬紫千紅”作品在被訴侵權云錦登記前已經(jīng)被制作為云錦禮品被贈送，作為云錦產(chǎn)品被銷售以及參展并獲獎。
法院認為，南京云錦公司“萬紫千紅”云錦作品和被訴侵權云錦經(jīng)比對，兩者在局部色彩、個別花瓣和花蕊的造型方面稍有差別，但整體看來表達的方式和內(nèi)容基本相同。制作過程中使用的如“金寶地”等生產(chǎn)工藝，再現(xiàn)了美術作品的表達。宜貢坊織造廠侵害了南京云錦公司對涉案作品所享有的復制權、獲得報酬權以及相關的人身權等權利。
【典型意義】
云錦的生產(chǎn)工藝主要包括紋樣設計、挑花結本、造機、原料準備、織造五個部分。在云錦作品的創(chuàng)作過程中，相關階段的創(chuàng)作成果如白描作品、上色作品以及運用“金寶地”等工藝創(chuàng)作完成的云錦產(chǎn)品，受到著作權法保護。作為南京特色的非物質文化遺產(chǎn)，云錦作品的創(chuàng)作是一個傳承和創(chuàng)新發(fā)展的過程，創(chuàng)作中可以適當借鑒已有成果，但是必須具有自身構成獨創(chuàng)性表達的部分，符合著作權法作品獨創(chuàng)性的要求，才能獲得著作權法的保護。
5、南京絨花非物質文化遺產(chǎn)的著作權保護
——趙某某與南京搖曳非遺文化傳播有限公司非遺作品著作權侵權糾紛案（江北新區(qū)法院、南京中院）
【案情簡介】
2008年11月，江蘇省文化廳授予趙某某江蘇省非物質文化遺產(chǎn)絨花制作技藝代表性傳承人。趙某某在傳統(tǒng)“福壽三多”絨花的基礎上創(chuàng)作了新“福壽三多”絨花，并進行作品著作權登記。南京搖曳非遺文化傳播有限公司（以下簡稱搖曳公司）通過西塘漢服節(jié)及淘寶店鋪等渠道銷售被訴侵權絨花產(chǎn)品。
法院認為，“福壽三多”雖系以“佛手、壽桃、石榴”等元素寓意“福多、壽多、子多”的傳統(tǒng)創(chuàng)作題材，但趙某某在傳統(tǒng)的基礎上進行了個性化的創(chuàng)作，形成了具有獨創(chuàng)性表達的新絨花作品，屬于著作權法意義上的美術作品。搖曳公司銷售的絨花產(chǎn)品，從各種元素的相對大小、相對位置、排列布局、整體形態(tài)、視覺效果、色彩處理等方面來看，與趙某某絨花美術作品實質性相似。搖曳公司的行為侵害了趙某某絨花美術作品的復制權等著作權。法院綜合考慮涉案作品的類型、獨創(chuàng)性高度、銷售價格、侵權行為的手段、持續(xù)時間、地域范圍、侵權后果及維權合理支出等因素酌定賠償數(shù)額（包含合理費用）為5萬元。
【典型意義】
南京絨花是南京具有代表性的、極具地方特色的傳統(tǒng)手工藝品，諧音“榮華”。絨花制作技藝作為非物質文化遺產(chǎn)，不僅體現(xiàn)了歷史文化藝術價值，也具有市場經(jīng)濟價值。非遺傳承人在非遺的實踐中通過自己獨特的智力付出為非遺注入時代的特征，應當對其獨創(chuàng)性的部分給予知識產(chǎn)權法律保護。本案通過著作權法的保護，為非物質文化遺產(chǎn)傳承創(chuàng)新發(fā)展提供實踐參考，向社會傳遞誠信經(jīng)營的價值理念，弘揚了社會主義核心價值觀和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。
6、合作創(chuàng)作“成吉思汗”雕塑作品著作權歸屬及報酬認定
——王某與南京市油畫雕塑院合作創(chuàng)作合同糾紛案（南京中院）
【案情簡介】
2009年7月，王某根據(jù)某地旅游局的要求，獨立制作了1/20成吉思汗騎馬的雕塑小樣，并隨身攜帶該小樣和雕塑院共同與該地旅游局進行商談。2009年7月24日，旅游局與雕塑院簽訂了委托制作雕塑合同，王某參與了該合同的簽訂。2009年8月5日，雕塑院與案外人小武公司簽訂了《成吉思汗》泥塑放樣、翻模合同。經(jīng)查明，王某、雕塑院均參與了1/10成吉思汗泥塑稿創(chuàng)作。王某與雕塑院均確認最終完工的青銅雕塑是由1/10雕塑小樣放大、翻模、鑄造而成。王某和雕塑院均主張涉案雕塑是自己獨立創(chuàng)作完成，著作權應由各自單方享有。
法院認為，確定涉案雕塑的著作權權屬，必須全面審查涉案雕塑的創(chuàng)作過程，并結合雕塑作品的創(chuàng)作特點來進行分析判定。1/10的雕塑小樣并非是1/20雕塑小樣的簡單放大，更加逼真、傳神、比例協(xié)調，具有較強的藝術表現(xiàn)力，故1/10的雕塑小樣構成具有獨創(chuàng)性的雕塑作品。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定雙方當事人在主觀上有共同創(chuàng)作的合意，在客觀上有共同創(chuàng)作的行為，雙方共同創(chuàng)作了該1/10雕塑小樣。在創(chuàng)作過程中王某付出更多勞動，為涉案雕塑的主要創(chuàng)作者。法院根據(jù)王某在共同創(chuàng)作中的作用、貢獻酌情確定雕塑院在已支付2萬元款項的基礎上再向王某支付10萬元作品報酬。
【典型意義】
雕塑作品是一種立體的美術作品，以三維造型來表達創(chuàng)作者的思想。在雕塑作品最終定稿前的每一階段都有創(chuàng)作者對雕塑作品進行修改和再創(chuàng)作，每一個階段都有可能產(chǎn)生新的作品。本案判決充分考慮雕塑創(chuàng)作步驟，對不同創(chuàng)作階段的雕塑小樣著作權予以分別認定，最終確定本案雕塑為合作創(chuàng)作作品，對合作作品報酬作出公平合理的分配。本案判決彰顯了激勵雕塑藝術創(chuàng)作的司法導向，為傳統(tǒng)雕塑藝術煥發(fā)活力提供有力司法保障。
7、不當使用注冊商標侵害他人老字號權益構成不正當競爭
——南京吳良材眼鏡有限公司與上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司等不正當競爭糾紛案（南京中院）
【案情簡介】
南京吳良材與上海吳良材同根同源，經(jīng)過歷史變遷，各自獨立經(jīng)營，在各自地域范圍內(nèi)形成了自己的知名度。上海地區(qū)的生效判決曾將南京吳良材公司使用“吳良材”字號的權利限定在江蘇省南京市內(nèi)。2018年，南京某眼鏡店加盟上海三聯(lián)集團，被許可在店招等上使用“吳良材”字樣。南京吳良材公司認為，上海三聯(lián)集團、上海吳良材公司、某眼鏡店以“吳良材”作為字號，并在店招等上使用“吳良材”字樣的行為構成不正當競爭。
法院認為，三聯(lián)集團、上海吳良材公司在使用其商標開展特許經(jīng)營活動時，應當考慮到其“吳良材”商標及字號與南京吳良材公司的字號同根同源、在特定地域范圍內(nèi)南京吳良材公司對“吳良材”標識知名度及美譽度的提升貢獻更大等因素，對南京吳良材公司“吳良材”字號積累的商譽給予相應的尊重與合理的規(guī)避。某眼鏡店使用的“吳良材”等字樣中“吳良材”文字系主要識別部分，易使相關公眾對該店鋪與南京吳良材公司之間關系產(chǎn)生誤認，構成不正當競爭。三聯(lián)集團、上海吳良材公司明知某眼鏡店前述行為具有不正當性，仍在其名稱未作變更的情況下，為其加盟并使用“吳良材”商標提供便利，亦構成不正當競爭。
【典型意義】
上海地區(qū)的生效判決已經(jīng)將南京吳良材公司使用“吳良材”字號的權利限定在江蘇省南京市內(nèi)的情況下，三聯(lián)集團、上海吳良材公司仍以其商標在南京地區(qū)開展加盟活動，構成不正當競爭。本案判決進一步厘清了基于特定歷史原因導致的商標權與老字號權益沖突問題，從尊重歷史及現(xiàn)狀的角度，對老字號在特定地域范圍的知名度、影響力及其權益給予了相應的保護，倡導商標權與老字號權益的共存發(fā)展。
8、不當使用老字號企業(yè)名稱簡稱構成不正當競爭
——南京同仁堂藥業(yè)有限責任公司與南京同仁堂樂家老鋪保健品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案（南京中院）
【案情簡介】
南京同仁堂系“中華老字號”企業(yè)。多年來，其在對外宣傳、經(jīng)營活動中使用的“南京同仁堂”企業(yè)簡稱，已取得了較高的知名度和識別性。2009年11月26日，南京同仁堂受讓了被告（原名南京御品至尊保健食品有限公司）20%的股權。被告因此更名為南京同仁堂樂家老鋪保健品有限公司。更名后，被告不正當?shù)乩矛F(xiàn)名稱，突出使用了“南京同仁堂”“南京同仁堂樂家老鋪”字樣。
法院認為，“南京同仁堂”系原告長期持續(xù)使用的企業(yè)簡稱，與原告建立起了穩(wěn)定的聯(lián)系，已產(chǎn)生識別經(jīng)營主體的商業(yè)標識意義。“樂家老舖”作為原告的注冊商標具有很高的知名度。被告在企業(yè)名稱中使用“南京同仁堂”“樂家老鋪”文字雖系經(jīng)股東會決議及原告許可，但其未將該企業(yè)名稱正當使用，而是明顯突出使用了原告的企業(yè)簡稱部分，并配以南京同仁堂企業(yè)歷史的介紹性文字。該行為超過正當界限，屬于權利濫用，已構成不正當競爭，故判令被告停止侵權、變更企業(yè)名稱并賠償損失。
【典型意義】
“老字號”企業(yè)因其悠長的歷史積累了獨特的商譽，“老字號”企業(yè)名稱簡稱也逐漸產(chǎn)生識別商品來源的作用。商業(yè)主體不規(guī)范使用其企業(yè)名稱，突出使用“老字號”企業(yè)簡稱，不當攀附“老字號”商譽，造成消費者混淆，應當認定構成不正當競爭。本案判決彰顯了對“老字號”經(jīng)營主體的最嚴格保護，為“老字號”傳承和發(fā)展提供有力司法保障。
9、拍賣公司不當宣傳展示“茅盾手稿”美術作品構成著作權侵權
——沈某某等與南京經(jīng)典拍賣有限公司等著作權權屬、侵權糾紛案（南京中院）
【案情簡介】
1958年，茅盾先生將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿。此后，該手稿原件被張某持有。2013年，張某將涉案“茅盾手稿”委托被告經(jīng)典拍賣公司拍賣。后經(jīng)典拍賣公司拍照上傳了涉案手稿的高清照片，并在其公司網(wǎng)站和微博上進行宣傳介紹。2014年，涉案手稿被競拍，但競拍人未付對價，涉案手稿原件仍由張某持有。拍賣結束后，經(jīng)典拍賣公司仍在網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，至2017年6月予以刪除。沈家子女系茅盾先生的合法繼承人，認為兩被告侵害了涉案手稿的著作權。
法院認為，涉案茅盾手稿長章大篇、一氣貫之，體現(xiàn)了漢字書寫藝術的精妙，能夠給人以審美的享受，構成美術作品。經(jīng)典拍賣公司應當負有合理的著作權保護注意義務，但其將涉案手稿的高清電子照片上傳至公司網(wǎng)站展示并長期使用，不應被認定是適當良善的展示宣傳行為，更不應是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例。經(jīng)典拍賣公司的行為侵害了手稿美術作品的發(fā)表權、復制權、展覽權和信息網(wǎng)絡傳播權。張某作為涉案手稿的所有權人，其并沒有著作權侵權的故意，也沒有實施相應的侵權行為，不構成著作權侵權。
【典型意義】
茅盾先生是百年中國文學和文化史上最為重要的人物之一，本案《談最近的短篇小說》手稿不僅是具有重大文學歷史價值的文獻，同時也展現(xiàn)了茅盾先生深厚的書法作品功底。在美術作品著作權與物權分離的情況下，拍賣公司應當以盡職拍賣人標準履行著作權保護的注意義務，以適當?shù)姆绞秸故九钠贰１景概袥Q彰顯了對書法手稿作為美術作品著作權的保護力度，實現(xiàn)名人手稿在物權與知識產(chǎn)權保護上的利益平衡。為后人整理和傳承名人手札，推動傳統(tǒng)文學作品的持續(xù)研究創(chuàng)造有利條件。
10、計算機字庫字體構成美術作品的認定
——北京漢儀科印信息技術有限公司與昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司等著作權侵權糾紛案（南京中院）
【案情簡介】
北京漢儀科印信息技術有限公司于1998年12月26日創(chuàng)作完成漢儀秀英體（簡、繁）字體。昆山笑巴喜公司自2006年起先后在第20、24、25、35類商品上注冊了四個含有“笑巴喜”文字的商標。其中“笑巴喜”文字除大小外，與漢儀秀英體原始字稿中“笑、巴、喜”三字的筆畫特征相同。昆山笑巴喜公司與上海笑巴喜公司共同生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品及外包裝上使用了上述注冊商標。
法院認為，涉案秀英體字庫中的每個單字都是用經(jīng)過設計者設計的線條和結構，體現(xiàn)設計者創(chuàng)意思想的具體表達方式，這個過程凝聚著設計者的智慧和創(chuàng)造性勞動。但同時還應當看到漢字由于受自身固有筆畫、結構等特征的限制，對于如筆畫單一或較少的漢字，在進行美術字的創(chuàng)作設計時，筆畫特征的創(chuàng)作空間非常有限。“笑巴喜”三字，其中“笑”“喜”二字能單獨構成受著作權法保護的美術作品；“巴”字未達到著作權法意義上的美術作品的獨創(chuàng)性，不能獨立構成美術作品。兩公司未經(jīng)許可，在其注冊的商標文字部分使用了漢儀公司享有著作權的秀英體，應共同承擔相應的侵權責任。故判決兩公司停止使用“笑”“喜”二字，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用2.8萬元。
【典型意義】
進入數(shù)字化新時代，計算機字庫字體由于其在創(chuàng)作手段、創(chuàng)作過程中數(shù)字化技術的運用，比傳統(tǒng)鉛字字庫字體呈現(xiàn)出前所未有的創(chuàng)新和發(fā)展。同時也使計算機字庫字體具有極大的美學價值和商業(yè)應用價值。本案的裁判積極回應了新時期中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對知識產(chǎn)權司法保護的新需求和新期待，糾正了計算機字庫字體保護方式的認識偏差，被高度評價為救活了字庫產(chǎn)業(yè)的判決，彰顯了人民法院大膽保護傳統(tǒng)創(chuàng)新的司法理念。