利用“通知—刪除”規(guī)則，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代替公權(quán)力機(jī)構(gòu)居中處理侵權(quán)糾紛被視為版權(quán)領(lǐng)域的私人執(zhí)法。
隨著算法技術(shù)的應(yīng)用，版權(quán)領(lǐng)域的私人執(zhí)法模式從人工操作轉(zhuǎn)向全程算法化，表現(xiàn)為查找侵權(quán)行為算法化、發(fā)送侵權(quán)通知算法化、處置侵權(quán)信息算法化、預(yù)防侵權(quán)發(fā)生算法化。私人執(zhí)法算法化在極大提高執(zhí)法效率的同時(shí)，也造成了對版權(quán)公共領(lǐng)域的侵蝕，主要表現(xiàn)為壓縮“個(gè)人使用”空間、剝奪“適當(dāng)引用”機(jī)會(huì)、阻礙“科學(xué)研究”開展、架空用戶“反通知”權(quán)利等。造成上述負(fù)面后果的根源在于侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性與算法技術(shù)的局限性，以及利益驅(qū)動(dòng)下算法執(zhí)法機(jī)制被濫用。需要通過將版權(quán)公共領(lǐng)域考量植入算法設(shè)計(jì)中、在特殊情形下以人工審查輔助算法執(zhí)法、完善過濾機(jī)制下的用戶申訴程序、針對惡意通知行為規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任，來規(guī)制算法私人執(zhí)法機(jī)制的濫用。
算法私人執(zhí)法引發(fā)版權(quán)公共領(lǐng)域被侵蝕
在傳統(tǒng)的著作權(quán)法架構(gòu)下，版權(quán)執(zhí)法主要是指公權(quán)力機(jī)構(gòu)對版權(quán)侵權(quán)糾紛的處理。在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于侵權(quán)數(shù)量較為有限，因此依靠傳統(tǒng)的公權(quán)力執(zhí)法完全可以滿足版權(quán)人的維權(quán)需求。但20世紀(jì)末迅猛發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所帶來的信息暴增、網(wǎng)絡(luò)盜版泛濫，使得在人力、財(cái)力和手段上都較為有限的公權(quán)力執(zhí)法模式面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。版權(quán)人開始在公權(quán)力執(zhí)法之外尋求與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作，以共同打擊網(wǎng)絡(luò)侵害版權(quán)行為，并探索出遏制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的“通知—刪除”機(jī)制。由于“通知—刪除”機(jī)制具有低成本、高效率的優(yōu)勢，因此一經(jīng)問世便迅速被版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采用。于是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代替公權(quán)力機(jī)構(gòu)處理版權(quán)侵權(quán)糾紛的私人執(zhí)法模式由此誕生，并相繼被各國立法普遍確認(rèn)。
隨著近年來算法技術(shù)的廣泛應(yīng)用，數(shù)字化作品的版權(quán)保護(hù)越來越多地通過算法執(zhí)行系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)：通過算法設(shè)計(jì)可以將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息、提交侵權(quán)通知、處置侵權(quán)材料等交由智能算法自動(dòng)完成，甚至利用自動(dòng)過濾技術(shù)可以事先阻止涉嫌侵權(quán)信息上傳至網(wǎng)絡(luò)空間。
保護(hù)版權(quán)與維護(hù)公共利益都是著作權(quán)法追求的價(jià)值目標(biāo)，后者通過將特定信息留給社會(huì)公眾自由免費(fèi)使用這一機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)。這些特定信息包括不適用版權(quán)保護(hù)的主題、未形成表達(dá)的思想、合理使用的對象、不具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)以及超過保護(hù)期限的作品等，即版權(quán)的公共領(lǐng)域。算法私人執(zhí)法在高效處置侵權(quán)信息的同時(shí)，也往往將這些屬于公共領(lǐng)域的信息錯(cuò)誤地作為侵權(quán)信息予以處置，從而侵蝕了版權(quán)的公共領(lǐng)域。
版權(quán)公共領(lǐng)域被侵蝕的表現(xiàn)形式呈多樣性
壓縮“個(gè)人使用”空間。在版權(quán)私人執(zhí)法算法化背景下，由于侵權(quán)信息的發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)、處置環(huán)節(jié)和過濾環(huán)節(jié)全部由智能算法自動(dòng)操作，這些操作通常采用“關(guān)鍵詞匹配”的方式來識(shí)別侵權(quán)信息。但此種識(shí)別方式不會(huì)考慮個(gè)人使用情形，會(huì)造成大量的錯(cuò)誤匹配和過度匹配，使得“個(gè)人使用”空間被極大壓縮。
剝奪“適當(dāng)引用”機(jī)會(huì)。在版權(quán)私人執(zhí)法算法化背景下，算法只關(guān)心監(jiān)測對象與版權(quán)作品的內(nèi)容是否有關(guān)聯(lián)，不會(huì)考慮此種關(guān)聯(lián)是否屬于“適當(dāng)引用”。戲仿、評論、同人制作、混剪視頻、家庭慶典視頻等音視頻容易因背景音樂或畫面的使用而被算法插標(biāo)，進(jìn)而遭到攔截，使得由法律保障的基于鼓勵(lì)新作品創(chuàng)作的“適當(dāng)引用”機(jī)會(huì)被剝奪。
阻礙“科學(xué)研究”開展?？茖W(xué)研究是推動(dòng)創(chuàng)新發(fā)展和增進(jìn)知識(shí)積累的重要途徑，為此各國（地區(qū)）的著作權(quán)法均為基于科學(xué)研究目的使用作品開設(shè)綠色通道，將其規(guī)定為合理使用的主要類型。算法只關(guān)心監(jiān)測對象與版權(quán)作品是否有關(guān)聯(lián)，不會(huì)考慮此種關(guān)聯(lián)是否屬于正當(dāng)?shù)?ldquo;科學(xué)研究”，因此使得為科學(xué)研究目的免費(fèi)使用版權(quán)作品的機(jī)會(huì)經(jīng)常被剝奪，妨礙“科學(xué)研究”開展。
架空用戶“反通知”權(quán)利。在一個(gè)完整的“通知—刪除”私人執(zhí)法機(jī)制中，網(wǎng)絡(luò)用戶并非只能被動(dòng)地被版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商聯(lián)合“執(zhí)法”，其有權(quán)通過提交反通知（不侵權(quán)聲明）的方式獲得救濟(jì)，用以抗衡可能發(fā)生的錯(cuò)誤執(zhí)法。這也是法律為有效平衡版權(quán)保護(hù)與公共領(lǐng)域保留的精妙設(shè)計(jì)。但是算法過濾技術(shù)的采用使得“通知—刪除”規(guī)則下的私人執(zhí)法機(jī)制被極大地改變：一方面，它將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的義務(wù)由版權(quán)人承擔(dān)轉(zhuǎn)變?yōu)橛删W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)；另一方面，它將執(zhí)法措施前置，即從原來的發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息后再進(jìn)行處置的事后救濟(jì)，轉(zhuǎn)變?yōu)橹灰O(jiān)測到欲上傳信息與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商事先建立的作品數(shù)據(jù)庫相似程度達(dá)到一定比例就阻止其上傳。
可用技術(shù)手段應(yīng)對版權(quán)公共領(lǐng)域被侵蝕
面對版權(quán)公共領(lǐng)域被侵蝕這一現(xiàn)象如何應(yīng)對？筆者有以下幾方面思考：
將版權(quán)公共領(lǐng)域考量植入算法設(shè)計(jì)中。在版權(quán)私人執(zhí)法算法化背景下，“通知—刪除”的發(fā)出從人工操作變?yōu)樽詣?dòng)化程序，由此就使得將版權(quán)公共領(lǐng)域因素事先植入算法設(shè)計(jì)中成為滿足“善意相信”或者“初步審查”的必要步驟；相應(yīng)地，是否在算法設(shè)計(jì)中植入版權(quán)公共領(lǐng)域考量也可以作為版權(quán)人證明其確實(shí)存在“善意相信”的證據(jù)。這一建議在技術(shù)上具有可行性。目前算法的確定性不可能應(yīng)對所有合理使用情形，但可以嘗試在有限的范圍內(nèi)部署算法。隨著語音識(shí)別、圖像識(shí)別以及機(jī)器學(xué)習(xí)等諸多人工智能技術(shù)的發(fā)展，在自動(dòng)化通知中通過算法設(shè)計(jì)準(zhǔn)確識(shí)別侵權(quán)作品并考慮合理使用因素，具備技術(shù)上的可能性。
在特殊情形下以人工審查輔助算法執(zhí)法。在算法設(shè)計(jì)中植入包括合理使用在內(nèi)的公共領(lǐng)域考量并不能完全避免算法執(zhí)法對公共領(lǐng)域的誤判，由此使得在算法執(zhí)法主導(dǎo)下，輔之以人工審查提高算法執(zhí)法的可信度便顯得尤為必要。
完善過濾機(jī)制下的用戶申訴程序。在算法過濾機(jī)制下，網(wǎng)絡(luò)用戶向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上傳材料之前需要經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的算法篩查，如果篩查結(jié)果被算法標(biāo)記為涉嫌侵權(quán)信息，那么就無法上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，此乃算法技術(shù)下版權(quán)私人執(zhí)法的獨(dú)有環(huán)節(jié)。這就間接剝奪了網(wǎng)絡(luò)用戶在“通知—刪除”機(jī)制下的反通知權(quán)利。為恢復(fù)算法過濾機(jī)制下失衡的利益，應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供針對可能的錯(cuò)誤過濾進(jìn)行申訴的程序設(shè)計(jì)。
針對惡意通知行為規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。在版權(quán)私人執(zhí)法尚未算法化的人工操作時(shí)代，在實(shí)踐中就經(jīng)常發(fā)生版權(quán)人出于惡意競爭目的向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商故意發(fā)出錯(cuò)誤通知的情形。雖然《中華人民共和國民法典》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》針對錯(cuò)誤通知行為規(guī)定了損害賠償責(zé)任，但是這種責(zé)任在性質(zhì)上是屬于填平性和補(bǔ)償性的，對于故意甚至惡意錯(cuò)誤通知行為仍難以進(jìn)行有效遏制和懲罰，因此建議針對惡意通知行為規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。
第一，針對惡意通知行為適用懲罰性賠償責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任法原理。就主觀過錯(cuò)而言，惡意通知是行為人明知自己無權(quán)通知或者通知依據(jù)不足，但出于損害他人利益的目的仍然發(fā)出通知，主觀惡意明顯。就行為后果而言，惡意通知行為既損害了代表社會(huì)公眾的網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，也損害了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益。就社會(huì)危害性而言，惡意通知行為不僅給競爭對手和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成了經(jīng)濟(jì)損失，而且破壞了誠實(shí)守信的社會(huì)競爭秩序。
第二，針對惡意通知行為的懲罰性賠償責(zé)任在其他領(lǐng)域已經(jīng)確立?！吨腥A人民共和國電子商務(wù)法》第四十二條第三款針對惡意投訴行為規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，即“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”。
第三，針對惡意通知行為適用懲罰性賠償責(zé)任，也是落實(shí)中美貿(mào)易協(xié)議的體現(xiàn)。2020年1月15日，中美兩國簽署的《中華人民共和國政府和美利堅(jiān)合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第1.13條（打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)）第二款規(guī)定，中國應(yīng)“對惡意提交的通知和反通知進(jìn)行處罰”。2020年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“因惡意提交聲明導(dǎo)致電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者終止必要措施并造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人損害，權(quán)利人依照有關(guān)法律規(guī)定請求相應(yīng)懲罰性賠償?shù)?，人民法院可以依法予以支持?rdquo;
第四，在算法執(zhí)法背景下對“惡意”的認(rèn)定，可以結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第六條的規(guī)定，將其類型化為幾種情形。
?。ㄗ髡呦担?/span>