本文作者：華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授 王遷
本文作者：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三級(jí)高級(jí)法官 楊馥宇
本文提要：對(duì)于視頻截圖的著作權(quán)法保護(hù)應(yīng)區(qū)分視頻的類型。其中，視聽作品的截圖作為視聽作品的一部分，不宜將其視為攝影作品，相比之下，認(rèn)定截圖構(gòu)成視聽作品組成部分更為合理；錄像制品截圖的保護(hù)在我國(guó)有其特殊性，由于連續(xù)畫面和單幀畫面的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，目前在錄像制品截圖的保護(hù)路徑上難以找到完美的解決方案，將錄像制品的截圖作為攝影作品保護(hù)，從結(jié)果上看是相對(duì)公平的選擇。
視頻截圖是指在視頻影像的連續(xù)畫面中截取產(chǎn)生的一幀畫面。實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下復(fù)制、傳播視頻截圖的情況，比如將影視劇畫面截圖用作廣告、包裝等等。司法實(shí)踐中，法院對(duì)視頻截圖是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)以及應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)等問題分歧較大。如在《小丈夫》案中，訴爭(zhēng)侵權(quán)行為是被告在網(wǎng)店銷售《小丈夫》電視劇中同款商品時(shí)使用該劇的截圖。法院在認(rèn)定截圖的屬性時(shí)認(rèn)為其具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為攝影作品。[1]在《親愛的，熱愛的》案中，訴爭(zhēng)侵權(quán)行為是被告在淘寶網(wǎng)銷售劇中人物的同款衣物時(shí)使用了該劇的截圖。一審法院回避了截圖的性質(zhì)認(rèn)定問題，直接判令截圖可以獲得著作權(quán)法保護(hù)；二審法院則認(rèn)為視頻截圖屬于從電影作品的連續(xù)畫面中分離出的一部分，是電影作品的組成部分。[2]
可見司法實(shí)踐中對(duì)于視頻截圖的性質(zhì)存在著攝影作品說(shuō)以及視頻組成部分說(shuō)的爭(zhēng)議，還有法院回避了這一問題，籠統(tǒng)地認(rèn)為截圖可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。[3]針對(duì)司法實(shí)踐中的上述爭(zhēng)議，本文擬對(duì)視頻截圖是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)以及如何保護(hù)等問題進(jìn)行探討，厘清不同類型視頻中截圖[4]的性質(zhì)及其權(quán)利歸屬，以期為同類案件的處理提供參考。
一、視聽作品截圖之“攝影作品說(shuō)”及其不足
我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“電影作品中攝制的每一張膠片屬于單獨(dú)的攝影作品，其作為電影中的構(gòu)成要素不屬于電影本身，可以獨(dú)立成為著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象。”[5]這種觀點(diǎn)得到了我國(guó)司法實(shí)踐的支持。[6]德國(guó)亦采用“攝影作品說(shuō)”，在德國(guó)，電影作品的表達(dá)手段是活動(dòng)的圖片，通過(guò)前后銜接表達(dá)了某個(gè)單獨(dú)的圖片所不能表達(dá)的內(nèi)容。對(duì)這些圖片進(jìn)行單獨(dú)利用，它們不是作為電影作品的片段，而是作為攝影作品或者圖片受到保護(hù)。[7]筆者認(rèn)為將視聽作品截圖作為攝影作品保護(hù)存在諸多不足，主要表現(xiàn)為：
1. 未區(qū)分二者創(chuàng)作目的和手段的差異
支持截圖是攝影作品的主要理由之一為截圖中包含了攝影者對(duì)于構(gòu)圖、光線、明暗的獨(dú)創(chuàng)性選擇，故構(gòu)成攝影作品。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，攝影作品的定義并未對(duì)其產(chǎn)生方式進(jìn)行限制，無(wú)論是錄制后截取還是直接攝制，只要滿足在感光材料或者其他介質(zhì)上表現(xiàn)客觀物體形象的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)便可以認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)法意義上的攝影作品。[8]
筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)忽視了攝影作品和視聽作品創(chuàng)作目的和創(chuàng)作手段的不同?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》對(duì)攝影作品的定義為：借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。[9]對(duì)電影作品的定義為：攝制在一定介質(zhì)之上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。[10]攝影作品和視聽作品的相同之處在于都需要借助一定的介質(zhì)來(lái)表現(xiàn)作品的內(nèi)容，區(qū)別在于前者是客觀記錄物體形象，追求的是獲得物體形象的靜態(tài)效果，所以又稱“瞬間的藝術(shù)”，而后者是為了獲得動(dòng)態(tài)的效果，是上下相關(guān)的一系列連續(xù)畫面，通過(guò)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行播放時(shí)能夠展示出運(yùn)動(dòng)的感覺，所以又稱為活動(dòng)圖像（Motion Picture）。視聽作品的作者或者攝影師關(guān)注的是影視作品整體的效果，而非某一單幀畫面的效果。
2. 誤解了“可單獨(dú)使用的作品”的含義
支持截圖屬于攝影作品的主要理由之二為截圖屬于電影作品中可單獨(dú)使用的作品。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《著作權(quán)法》第十五條第二款明確指出：“影視作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”。只要影視作品的內(nèi)容能夠獨(dú)立于影視劇本本身，被單獨(dú)使用并創(chuàng)造價(jià)值，就能作為獨(dú)立的作品。[11]“追氣球的熊孩子”案二審判決將截圖認(rèn)定為可以單獨(dú)使用的攝影作品，并認(rèn)為從視頻中抽取一幀截圖單獨(dú)使用具有獨(dú)立的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。[12]
根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，視聽作品是一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫面。[13]視聽作品中的可單獨(dú)使用有著特殊的含義，指的是對(duì)劇本、音樂等作品在脫離視聽作品的情況下進(jìn)行使用。換言之，這種使用僅針對(duì)劇本、音樂等，而不涉及視聽作品本身，[14]即不涉及視聽作品的連續(xù)畫面。前述認(rèn)為截圖屬于可單獨(dú)使用作品的觀點(diǎn)無(wú)疑忽略了著作權(quán)法中可單獨(dú)使用的作品所具有的特定語(yǔ)境。因此，如果在使用視聽作品中的音樂或者劇本的同時(shí)，也使用了它的連續(xù)畫面，那么這種行為就不是對(duì)視聽作品的單獨(dú)使用。比如電視臺(tái)的影視金曲欄目播放影視劇中帶插曲的畫面片段，盡管其目的是傳播音樂，觀眾也能從中欣賞音樂作品，無(wú)疑具有商業(yè)價(jià)值，但這并不是對(duì)視聽作品的單獨(dú)使用，因?yàn)殡娨暸_(tái)是伴隨著連續(xù)畫面一起播放音樂的，這種使用未能脫離影視劇的連續(xù)畫面本身。如果是唱片公司認(rèn)為該音樂美妙，聘用歌星演唱該歌曲并制成錄音發(fā)行，由于這種利用并未涉及連續(xù)畫面，與視聽作品沒有關(guān)系，則屬于單獨(dú)利用影視劇中的音樂作品。因此，著作權(quán)法中的“可單獨(dú)使用”指能脫離視聽作品的單獨(dú)使用，而不是將其中一部分抽出來(lái)進(jìn)行有價(jià)值的使用。
視聽作品的本質(zhì)是上下有關(guān)聯(lián)的一系列連續(xù)畫面，可能包含很多其他類型的作品，比如片尾曲、片頭曲或者舞蹈等。以電影作品為例，盡管包括其他類型的內(nèi)容，但是電影作品僅指電影本身，即有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫面，不能脫離視聽作品單獨(dú)利用就是指不能脫離它的畫面。由于視頻截圖是電影連續(xù)畫面中截取的一幀圖像，是連續(xù)畫面中密不可分的有機(jī)組成部分，所以它不可能像音樂作品那樣脫離于連續(xù)畫面進(jìn)行使用。從這個(gè)意義上說(shuō)，從中抽取任何一幀單獨(dú)畫面出來(lái)都是在利用電影作品本身，而不屬于脫離電影作品的單獨(dú)使用。
3. 忽視了權(quán)利行使可能造成的沖突
視聽作品中的電影作品、電視劇作品是特殊的合作作品，通常而言，其著作權(quán)應(yīng)歸全體合作作者共同享有。為了減少電影和電視劇作品在利用方面的紛爭(zhēng)和不便，各國(guó)均不再適用普通合作作品著作權(quán)歸屬與行使規(guī)則。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十七條第一款之規(guī)定，[15]電影作品的著作權(quán)是法定歸制作者的，如果將截圖認(rèn)定為攝影作品，那么它就不能按照電影作品權(quán)利歸屬規(guī)則認(rèn)定制作者享有著作權(quán)，而只能適用一般的著作權(quán)歸屬規(guī)則，即區(qū)分普通作品還是職務(wù)作品。如果是普通作品，它的權(quán)利歸屬于創(chuàng)造攝影作品的人，也就是攝影師；如果是職務(wù)作品，則要區(qū)分是一般職務(wù)作品還是特殊職務(wù)作品。因此，攝影師完全可能享有攝影作品的著作權(quán)，也就難以避免權(quán)利行使時(shí)的沖突。此外，攝影作品和視聽作品保護(hù)期不同。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，攝影作品的保護(hù)期是作者終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日；視聽作品的保護(hù)期則截止于作品首次發(fā)表后第50年的12月31日。如此一來(lái)“攝影作品說(shuō)”還會(huì)面臨整部電影已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期，但電影中的截圖仍然受到保護(hù)的情況。因此，筆者認(rèn)為，不宜將攝影師認(rèn)定為單幀截圖的著作權(quán)人，單幀截圖不應(yīng)構(gòu)成攝影作品。
二、視聽作品截圖之“組成部分說(shuō)”及其合理性
視聽作品“組成部分說(shuō)”從影視劇整體出發(fā)，傾向于認(rèn)為視頻截圖屬于視聽作品的表達(dá)要素和組成部分，并通過(guò)視聽作品獲得保護(hù)，著作權(quán)歸屬于制作人。[16]英國(guó)1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》即明確規(guī)定：“就影片、電視廣播或有線傳播節(jié)目而言，復(fù)制包括制作的構(gòu)成該影片、廣播或有線傳播節(jié)目的全部或任何實(shí)質(zhì)部分的任何影像的照片。”[17] 在拼寫戈德堡制作公司訴B.P.C.出版有限公司案中，巴克利法官在二審中指出：我認(rèn)為，很難說(shuō)從一部電影的所有幀中取出或選擇的一幀本身不是電影的一部分。[18]筆者認(rèn)為將截圖作為視聽作品的一部分進(jìn)行保護(hù)具有合理性，主要體現(xiàn)為：
1.“運(yùn)動(dòng)感覺”不是判斷視聽作品的標(biāo)準(zhǔn)
反對(duì)截圖為視聽作品一部分進(jìn)行保護(hù)的理由之一認(rèn)為，單獨(dú)的一幀靜態(tài)畫面不是由一系列的畫面組成，不具有一定的時(shí)長(zhǎng)，不會(huì)讓人產(chǎn)生畫面在動(dòng)的感覺，因此單獨(dú)的截圖本身不是電影作品或以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品或錄像制品。[19]
運(yùn)動(dòng)的感覺是在視聽作品播放的過(guò)程中產(chǎn)生的，它不是判斷特定表達(dá)是否屬于視聽作品的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在視聽作品尚未播放之前，視聽作品就已經(jīng)產(chǎn)生了，并且是以一幀一幀的連續(xù)靜止畫面的形態(tài)存在的。所謂運(yùn)動(dòng)的感覺，是播放視聽作品形成的效果，實(shí)際上是借助適當(dāng)?shù)脑O(shè)備對(duì)每一幀連續(xù)畫面進(jìn)行的播放。在被播放之前，由單幀畫面前后相連形成的整體已經(jīng)構(gòu)成了視聽作品，視聽作品本身就是單幀靜態(tài)畫面的集合，即使沒有播放也是存在的。正如在圖解電影案中二審法院所認(rèn)為的：“根據(jù)現(xiàn)有制作技術(shù)，流動(dòng)畫面的類電作品的實(shí)質(zhì)，是靜止畫面的集合和連續(xù)播放，類電作品中一幀幀的畫面亦應(yīng)是該作品的組成部分。”[20]
2.“數(shù)量的多少”不是判斷實(shí)質(zhì)性部分的依據(jù)
反對(duì)將截圖作為視聽作品一部分進(jìn)行保護(hù)的理由之二認(rèn)為，將截圖作為作品的一部分進(jìn)行保護(hù)時(shí)無(wú)法繞開實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。大量利用影視劇截圖的行為在司法實(shí)踐中不存在爭(zhēng)議，可以其利用了作品的實(shí)質(zhì)性部分而認(rèn)定侵權(quán)；但未經(jīng)允許利用影視劇的幾幀截圖甚至是一幀圖片時(shí)，能否構(gòu)成視聽作品的實(shí)質(zhì)性部分仍存在不小的爭(zhēng)議。[21]也有觀點(diǎn)將視頻的截圖與文字作品中的字詞作類比，認(rèn)為作品的部分并不必然可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。[22]
第一，電影的單幀畫面不同于文字作品中的字詞。單純的漢字和詞語(yǔ)是組成文字作品的工具，但其本身并不屬于文字作品，而屬于公有領(lǐng)域，任何人都可以利用相同的漢字和詞語(yǔ)進(jìn)行不同的文字組合和遣詞造句。單幀影視畫面則不同，在拍攝時(shí)就體現(xiàn)了攝像師對(duì)角度、距離、明暗等的選擇，具有獨(dú)創(chuàng)性，與單個(gè)漢字和詞語(yǔ)有根本區(qū)別。第二，著作權(quán)法在給電影作品下定義時(shí)并未指定要放映多長(zhǎng)時(shí)間才構(gòu)成電影作品。一部放映兩個(gè)小時(shí)的完整電影，從中截取10分鐘的鏡頭可以構(gòu)成著作權(quán)法上的電影作品，截取10秒鐘的鏡頭，仍可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，以此類推，如果只截取一個(gè)單獨(dú)的鏡頭也可以構(gòu)成電影作品。關(guān)于視聽作品的實(shí)質(zhì)性部分自然也不能夠按照時(shí)間的長(zhǎng)短或者連續(xù)畫面數(shù)量的多少來(lái)計(jì)算。第三，與視聽作品的實(shí)質(zhì)性部分相對(duì)的是非實(shí)質(zhì)性部分，比如在奧特曼美術(shù)形象案中，[23]被告如果將動(dòng)畫片中含有奧特曼形象的一幀畫面完整地截取下來(lái)用于商業(yè)廣告是屬于對(duì)作品的實(shí)質(zhì)性部分的利用，而如果被告僅僅截取了該幀畫面中的奧特曼形象本身，并以該形象為基礎(chǔ)制造奧特曼玩具，那么此時(shí)是一種非實(shí)質(zhì)性部分的利用，利用的是其中可單獨(dú)使用的美術(shù)作品。單幀畫面可以構(gòu)成視聽作品的實(shí)質(zhì)性部分，只要利用了視聽作品連續(xù)畫面中的一幀畫面，就屬于對(duì)視聽作品本身的利用。
綜上所述，視聽作品的截圖應(yīng)作為視聽作品的一部分受著作權(quán)法的保護(hù)，以避免權(quán)利行使上的沖突，此時(shí)視聽作品的權(quán)利人和截圖的權(quán)利人是一致的，想利用視頻截圖應(yīng)取得視聽作品制作人的許可。將視聽作品的截圖作為視聽作品的組成部分進(jìn)行保護(hù)還可以減少司法認(rèn)定的成本。司法實(shí)踐中，如果將視頻截圖作為攝影作品進(jìn)行保護(hù)，制作人并不當(dāng)然享有截圖的著作權(quán)，權(quán)利人仍需對(duì)權(quán)屬問題進(jìn)行舉證，這無(wú)疑會(huì)增加司法認(rèn)定的復(fù)雜性。
三、錄像制品截圖保護(hù)的特殊性
由于連續(xù)畫面和單獨(dú)畫面的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，目前我國(guó)在錄像制品截圖的保護(hù)路徑上難以找到合理的解決方案。
1. 矛盾：立法技術(shù)的缺陷
從比較法上看，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家在對(duì)連續(xù)畫面和單幀畫面的保護(hù)上采取了相同的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國(guó)家的版權(quán)法理論認(rèn)為，很小程度的個(gè)性化表達(dá)就足以符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。[24]這種對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的較低要求也體現(xiàn)在視聽作品上，只要不是翻拍，由人拍攝的連續(xù)影像幾乎都被認(rèn)定為作品。因此截圖作為其中的一部分也具有獨(dú)創(chuàng)性，作為作品受到保護(hù)。大陸法系國(guó)家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性中創(chuàng)有較高的要求，它們要求作品必須是作者獨(dú)特精神、個(gè)性、藝術(shù)觀念和智力創(chuàng)造的反映。純粹基于運(yùn)氣抓拍到的照片很難達(dá)到這一要求，因此并不能被承認(rèn)為作品。[25]德國(guó)著作權(quán)法將攝影作品與單純的照片相區(qū)別，受著作權(quán)保護(hù)的是攝影作品，而照片則被認(rèn)為是具有某種鄰接權(quán)的勞動(dòng)投入。[26]對(duì)于連續(xù)影像，德國(guó)著作權(quán)法將其區(qū)分為視聽作品和活動(dòng)圖像，前者受著作權(quán)保護(hù)，后者受鄰接權(quán)保護(hù)。[27]大陸法系國(guó)家對(duì)連續(xù)畫面和照片都采取兩分法，對(duì)于連續(xù)影像的截圖，如果是視聽作品的截圖就按照作品來(lái)以著作權(quán)保護(hù)，而對(duì)于活動(dòng)圖像的截圖就按照鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)，這也不存在矛盾。目前我國(guó)立法對(duì)于連續(xù)畫面采取了大陸法系的兩分法，即區(qū)分視聽作品和錄像制品；而對(duì)于單幀畫面則采取了英美法系的一分法，只要是拍攝的照片，一般都屬于攝影作品受到保護(hù)。由于立法關(guān)于連續(xù)畫面和單獨(dú)畫面的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，在認(rèn)定錄像制品截圖的性質(zhì)時(shí)就會(huì)造成矛盾。
2. 兩種保護(hù)路徑的比較
一是“攝影作品說(shuō)”。“攝影作品說(shuō)”主張將錄像制品的截圖作為攝影作品進(jìn)行保護(hù)。在腹腔鏡案中，醫(yī)生在手術(shù)的過(guò)程中利用手術(shù)設(shè)備自帶的探頭外接了錄像機(jī)，對(duì)手術(shù)的全過(guò)程進(jìn)行了同步錄像，將錄像制作成光盤，并截取了幾張關(guān)鍵畫面。這些畫面未經(jīng)許可被被告使用。法院認(rèn)為上述畫面圖片構(gòu)成攝影作品，體現(xiàn)了醫(yī)生的智力性勞動(dòng)。[28]
然而，如果錄像制品的截圖每一幀都是攝影作品，那么對(duì)于連續(xù)畫面的集合從道理上講就是作品的集合，理應(yīng)對(duì)應(yīng)視聽作品。由于我國(guó)對(duì)于連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性采用的是大陸法系標(biāo)準(zhǔn)，從整體上看，攝影作品的集合又不能構(gòu)成作品，而只是錄像制品，這就導(dǎo)致了作品的集合不是作品的邏輯矛盾。同樣的，將錄像制品的截圖作為攝影作品，其權(quán)利歸攝影師享有，若攝影師和錄像制作者并非同一人，也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利行使上的沖突。
二是錄像制品“組成部分說(shuō)”。錄像制品“組成部分說(shuō)”沿襲了前述視聽作品組成部分說(shuō)的論證邏輯。通常而言，如果將截圖作為視頻的組成部分來(lái)保護(hù)的話，截圖就享有與視頻本身相同的保護(hù)水平。依此推理，視聽作品的截圖是視聽作品的一部分，因此它本身也是作品。錄像制品的截圖是錄像制品的一部分，而它本身不是作品，不能享有作品所受到的保護(hù)，只能按照制品來(lái)保護(hù)。這就避免了“攝影作品說(shuō)”所造成的邏輯矛盾。
然而，在我國(guó)，錄像制作者和作者享有的權(quán)利存在較大的區(qū)別。錄像制作者享有的權(quán)利較少，僅有復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。而作者享有的權(quán)利較多，除了享有上述權(quán)利之外，還享有放映權(quán)、展覽權(quán)等權(quán)利。[29]例如，若將截圖認(rèn)定為錄像制品的一部分，在展覽中公開展示錄像制品視頻的截圖并不會(huì)侵犯錄像制作者的權(quán)利，因?yàn)殇浵裰谱髡咴揪筒幌碛姓褂[權(quán)。而對(duì)于單幀畫面而言，由于采用英美法系較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)無(wú)疑是滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的。此時(shí)，如果不將截圖認(rèn)定為作品的話，就無(wú)法阻止他人對(duì)截圖的利用，客觀上造成不公平的后果。相較而言，“攝影作品說(shuō)”解決了保護(hù)水平的問題，使錄像制品截圖能夠享受作品的保護(hù)水平，從結(jié)果上來(lái)看是較為公平的選擇。
可見對(duì)于錄像制品而言，不論將其作為攝影作品還是作為錄像制品的一部分予以保護(hù)的觀點(diǎn)都難以自圓其說(shuō)?；诂F(xiàn)行立法，筆者傾向于將錄像制品的截圖認(rèn)定為攝影作品使其受到保護(hù)。盡管這樣會(huì)和視聽作品的截圖性質(zhì)認(rèn)定有一定的沖突，但從結(jié)果上說(shuō)是較為合理的。筆者認(rèn)為，錄像制品截圖采用“攝影作品說(shuō)”所帶來(lái)的邏輯矛盾可以找到一個(gè)相對(duì)合理的解釋，即區(qū)分視聽作品和攝影作品獨(dú)創(chuàng)性的來(lái)源。視聽作品獨(dú)創(chuàng)性的來(lái)源包括了前后畫面之間的銜接方式，不同的銜接方式會(huì)帶給觀眾不同的視覺效果，而攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性僅可能來(lái)自于單幀畫面本身的獨(dú)創(chuàng)性。錄像制品的獨(dú)創(chuàng)性之所以低，是因?yàn)槠洚嬅嬷g的銜接方式過(guò)于簡(jiǎn)單，因此不能作為視聽作品受到著作權(quán)法保護(hù)，但這并不意味著每一幀的靜止畫面本身不具有獨(dú)創(chuàng)性。單個(gè)靜止畫面也可能因達(dá)到著作權(quán)法關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的要求，而作為攝影作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。
結(jié) 語(yǔ)
綜上，筆者認(rèn)為，相比視聽作品截圖“攝影作品說(shuō)”，視聽作品截圖“組成部分說(shuō)”更為合理。視聽作品是以一幀一幀的連續(xù)靜止畫面的形態(tài)存在的，單幀畫面可以構(gòu)成視聽作品的實(shí)質(zhì)性部分，能避免權(quán)利行使的沖突，并降低司法認(rèn)定的成本。錄像制品截圖的保護(hù)在我國(guó)有其特殊性，為了解決制品和作品保護(hù)水平的差異，在目前的情形下，將錄像制品的截圖作為攝影作品保護(hù)從結(jié)果上看是相對(duì)公平的選擇。
注釋
[1] 參見（2017）京 0105 民初 10028 號(hào)判決書。
[2] 參見（2021）滬 73 民終 675 號(hào)民事判決書。
[3] 參見（2018）粵 73 民終 2215 號(hào)民事判決書。
[4] 并非所有的視頻都受著作權(quán)法的保護(hù)，有些視頻并非人工拍攝而是儀器的自動(dòng)拍攝，例如十字路口的電子警察所拍攝的連續(xù)畫面就既不能構(gòu)成視聽作品，也不能構(gòu)成錄像制品，因此從這樣的視頻中截取一幀畫面自然亦不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。本文討論的視頻屬于已經(jīng)是視聽作品或者錄像制品的視頻，不包括缺乏人的參與錄制的視頻。例如，“追氣球的熊孩子案” 筆者即同意一審判決的觀點(diǎn) ：由于缺乏人的智力因素的介入，在放飛熱氣球的情況下所拍攝的這段視頻既難以成為視聽作品，也難以成為錄像制品。因此，從熱氣球升空后自動(dòng)拍攝的照片中截取一幀畫面不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。參見（2015）朝民（知）初字第 20524 號(hào)民事判決書。
[5] 劉春田 . 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 [M]. 北京 : 高等教育出版社，2003:53.
[6] 參見（2017）京 0105 民初 10028 號(hào)判決書、(2020) 京 73 民終 1684 號(hào)民事判決書。
[7][26][27] 雷炳德 . 著作權(quán)法 [M]. 張惠民，譯 . 北京 : 法律出版社，2005:153,151,530.
[8] 韓德鵬 . 論視頻截圖的作品定性和著作權(quán)歸屬［G］// 上海市法學(xué)會(huì) . 上海法學(xué)研究集刊 . 上海 ：上海人民出版社，2021（12）：122.
[9] 參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條（十）。
[10] 參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條（十一）。
[11] 張振國(guó) . 論影視劇截圖的作品定性——基于相關(guān)案件引發(fā)的思考 [J]. 阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2019(5):124-125.
[12] 參見（2017）京 73 民終 797 號(hào)民事判決書。
[13] 參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第十一項(xiàng)。
[14] 王遷 . 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第七版）[M]. 北京 ：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021 ：242.
[15] 參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條第一款。
[16] 蘭昊 . 單幀影視畫面的屬性認(rèn)定及裁判考量 [J]. 科技與法律，2020(2):57
[17] See Copyright, Designs and Patents Act 1988,Sec.17(4).
[18] See Spelling Goldberg Productions Inc.v.B.P.C.Publishing Ltd.[1981]R.P.C.283. at 296.
[19] 參見（2017）京 73 民終 797 號(hào)民事判決書。
[20] 參見（2020）京 73 民終 189 號(hào)民事判決書。
[21] 朱雨薇 . 影視劇截圖是攝影作品還是視聽作品的一部分 [EB/OL].（2021-08-24）[2022-07-04].http://www.ciplawyer.cn/html/ qtbq/20210824/147219.html.
[22] 顧卓然 . 影像制品截圖的著作權(quán)問題辨析 [J]. 北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019(4):93.
[23] 參見（2012）鄂民三終字第 23 號(hào)民事判決書。
[24][25]