“給復(fù)制的玩具貼上自己的注冊商標(biāo)后售賣，就可以規(guī)避侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪嗎？”“當(dāng)然不行。”經(jīng)江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院提起公訴，法院以侵犯著作權(quán)罪判處王某有期徒刑二年六個月，并處罰金25萬元；判處陳某有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金15萬元。目前，一審判決已生效。近日，被侵權(quán)公司代表向檢察官反饋了公司完善管理制度、加強知識產(chǎn)權(quán)保護的情況。
2020年，王某在某公司從事木制玩具生產(chǎn)和銷售工作。在瀏覽電商平臺時，他發(fā)現(xiàn)國內(nèi)某知名文化創(chuàng)意品牌企業(yè)研發(fā)銷售的木制立體拼接玩具人氣高、銷量好，受到市場追捧。王某從中發(fā)現(xiàn)了“商機”，動了歪腦筋，想要將這些玩具復(fù)制后拿來銷售。
2020年8月，王某購買了正版玩具后，通過掃描零件、繪制平面圖、激光雕刻等方式生成復(fù)制品，王某所在公司的股東陳某協(xié)助其完成復(fù)制玩具。與原版玩具相比，復(fù)制的玩具僅在材質(zhì)和尺寸上有細(xì)微修改，拼裝后的外觀與原版真?zhèn)坞y辨。
“我知道直接貼正版品牌玩具的商標(biāo)會觸犯假冒注冊商標(biāo)罪，所以為了規(guī)避風(fēng)險，我購買了注冊商標(biāo)貼在盜版產(chǎn)品上。”王某說。隨后，王某以低于正版玩具的價格在網(wǎng)上銷售復(fù)制玩具。
“盜版商家在沒有任何研發(fā)投入的情況下就復(fù)制了玩具，嚴(yán)重?fù)p害了我們的聲譽和市場競爭力。”2020年11月，被害公司向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)以王某、陳某涉嫌侵犯著作權(quán)罪立案偵查。
2022年7月，該案被移送檢察機關(guān)審查起訴。蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)定，王某、陳某在未經(jīng)被害公司許可的情況下，共復(fù)制玩具1.5萬余件，其中通過網(wǎng)絡(luò)銷售1.1萬余件，銷售金額共計34萬余元。經(jīng)中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會抽樣鑒定，該公司復(fù)制生產(chǎn)的玩具與被害公司的同款玩具基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。
通過網(wǎng)絡(luò)檢索、詢問被害公司設(shè)計師、調(diào)取相關(guān)創(chuàng)作證書等進行自行補充偵查，案件承辦檢察官王軍發(fā)現(xiàn)，被害公司對部分涉案玩具取得了著作權(quán)作品登記證書，還有部分玩具沒有登記。“根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，作品具有獨創(chuàng)性，是取得著作權(quán)的實質(zhì)條件。也就是說，只要能證明作品是由作者獨立創(chuàng)作完成的，無論作品是否進行著作權(quán)登記，都可以認(rèn)定作者享有著作權(quán)。”王軍表示。于是，王軍抓住“作品是否具有獨創(chuàng)性”這一關(guān)鍵點，通過調(diào)取被害公司相關(guān)創(chuàng)作底稿、產(chǎn)品發(fā)布圖片等，證明了被害公司對登記與未登記的玩具均享有著作權(quán)。
今年2月，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院對王某、陳某以涉嫌侵犯著作權(quán)罪提起公訴。日前，法院開庭審理，作出一審判決，當(dāng)事人均未提出上訴。
針對辦案中發(fā)現(xiàn)的被害公司產(chǎn)品易被侵權(quán)的問題，今年3月，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院向該公司制發(fā)《風(fēng)險防控提示函》，提出及時完成作品著作權(quán)登記、對符合條件的外觀設(shè)計申請專利、加強防偽技術(shù)應(yīng)用推廣等建議，幫助公司提高知識產(chǎn)權(quán)保護能力。