原標(biāo)題：四川高院日前就王某玉訴海南鏈盒科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴一案作出終審判決，認(rèn)定——數(shù)字藏品轉(zhuǎn)售不構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)行為
近兩年，數(shù)字藏品呈現(xiàn)出前所未有的火爆態(tài)勢。作為元宇宙領(lǐng)域重點應(yīng)用方向之一，數(shù)字藏品滿足了市場的多種想象，成為眾多品牌、消費者追逐的熱點。
繼國內(nèi)首件涉數(shù)字藏品侵權(quán)案判決后，近日，四川省高級人民法院就王某玉訴海南鏈盒科技有限公司（以下簡稱鏈盒公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴一案作出終審判決。針對王某玉上訴主張數(shù)字藏品交易中的轉(zhuǎn)售行為構(gòu)成侵權(quán)以及轉(zhuǎn)售收入亦屬于侵權(quán)人違法所得的主張，四川省高級人民法院認(rèn)為，被控侵權(quán)數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)行為，購買人將購買的NFT作品再次轉(zhuǎn)售所獲得的收入并不歸于鏈盒公司，故購買人在其后的交易活動中，轉(zhuǎn)售被控數(shù)字藏品獲得的收入亦不能認(rèn)為構(gòu)成鏈盒公司違法所得。二審依法駁回王某玉的上訴請求，維持一審判決。
業(yè)界人士認(rèn)為，該案是繼國內(nèi)第一件涉NFT作品侵權(quán)糾紛案判決后，人民法院首次在判決中回應(yīng)NFT作品轉(zhuǎn)售行為的法律性質(zhì)以及轉(zhuǎn)售收入是否屬于侵權(quán)人違法所得的問題。
未經(jīng)許可鑄造并發(fā)售數(shù)字藏品引糾紛
《中國新聞出版廣電報》記者在判決書中看到：2021年12月17日，王某玉就《囍動態(tài)視頻版》申請了作品登記，并取得黔作登字2021-I-00370662《作品登記證書》，該證書記載作品類型為類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，創(chuàng)作完成日期、首次發(fā)表日期均為2020年7月9日。王某玉于2021年1月11日在其昵稱“魚魚我們走”的新浪微博賬號發(fā)布了涉案作品，顯示播放量30萬次，該視頻時長共23秒。王某玉還在其昵稱“魚魚我們走”的抖音賬號發(fā)布了涉案作品，顯示播放量為55萬次。
鏈盒公司注冊并運營iBox網(wǎng)站。2021年6月23日，iBox網(wǎng)站通過賬號“魚魚”鑄造并發(fā)售了30個《囍》數(shù)字藏品（即本案被控侵權(quán)作品），發(fā)售價格為599元/個，發(fā)售頁面左上角有作品展示視頻。展示視頻時長為15秒，視頻中人物的造型、動作、神情及動態(tài)效果與涉案作品《囍》均相同，二者的區(qū)別在于展示視頻配樂不同、時長較短并穿插了若干人物臉部特寫畫面。30個被控侵權(quán)數(shù)字藏品頁面均標(biāo)注“該作品擁有魚魚官方認(rèn)證”，創(chuàng)作者顯示為該網(wǎng)站賬號“魚魚”，同時還標(biāo)注有數(shù)字藏品編號、合約地址、鏈上標(biāo)識、交易記錄等信息。iBox網(wǎng)站介紹其是全球領(lǐng)先的數(shù)字藏品電商平臺，iBox網(wǎng)站對于在該網(wǎng)站發(fā)生交易的數(shù)字藏品均會按照成交金額收取一定比例的綜合服務(wù)費。
王某玉向四川省成都市中級人民法院提起訴訟，請求：判令鏈盒公司停止侵權(quán)行為，刪除其網(wǎng)站上發(fā)布的侵權(quán)作品《囍》或采取其他措施以停止侵權(quán)行為；判令鏈盒公司披露在其網(wǎng)站上出售侵權(quán)作品《囍》的所有用戶的實名信息；判令鏈盒公司賠償王某玉經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計584215元。
一審法院認(rèn)為，王某玉系涉案視聽作品的作者及著作權(quán)人，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。案件一審的爭議焦點為，鏈盒公司的行為是否侵害了涉案作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。若侵權(quán)成立，民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，鏈盒公司未經(jīng)王某玉許可，將涉案作品鑄造為數(shù)字藏品并通過iBox網(wǎng)站向公眾提供，侵犯了王某玉就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售，既不屬于發(fā)行權(quán)所轄范圍，也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但發(fā)售、轉(zhuǎn)售的交易金額，可以成為損害賠償數(shù)額認(rèn)定的依據(jù)。雖然鏈盒公司在本案中存在過錯，但轉(zhuǎn)售行為本身并非著作權(quán)侵權(quán)行為，鏈盒公司不應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決鏈盒公司向王某玉賠償其侵權(quán)違法所得58341.93元以及維權(quán)合理開支5000元，共計63341.93元。
平臺不應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
王某玉不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴：請求依法改判，支持王某玉一審的全部訴訟請求。
判決書中顯示：王某玉訴稱，一審法院認(rèn)定鏈盒公司賠償金額的認(rèn)定方式及金額缺乏事實依據(jù)。一審法院以鏈盒公司的侵權(quán)違法所得來計算賠償金額，但本案在案證據(jù)無法證明鏈盒公司僅有58341.93元的違法所得，亦無任何銀行流水來支撐此認(rèn)定。一審法院直接排除了轉(zhuǎn)售行為導(dǎo)致的違法所得，但轉(zhuǎn)售行為本身可能并非“轉(zhuǎn)售”，完全有可能是鏈盒公司自行炒作以獲取暴利，故排除該部分違法所得不應(yīng)僅僅以轉(zhuǎn)售并非侵權(quán)行為為由排除。
鏈盒公司辯稱：著作權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得為準(zhǔn)，一審認(rèn)定58341.93元的違法所得已超過鏈盒公司的實際所得，完全可以覆蓋王某玉的損失。用戶轉(zhuǎn)售被控侵權(quán)作品的過程，并不存在復(fù)制涉案作品或者將涉案作品上傳至信息網(wǎng)絡(luò)的行為，故用戶不構(gòu)成侵權(quán)，鏈盒公司亦無須就用戶的轉(zhuǎn)售行為及轉(zhuǎn)售所得承擔(dān)連帶責(zé)任。
四川高院認(rèn)為，本案中，對被控侵權(quán)數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為并非著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，本案亦沒有證據(jù)證明鏈盒公司在被控數(shù)字藏品的后續(xù)轉(zhuǎn)讓中，與涉案網(wǎng)絡(luò)用戶存在共同侵權(quán)的合意或?qū)嵤┝藥椭謾?quán)行為，故其不應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院對此認(rèn)定正確。王某玉未舉證證明其因鏈盒公司的侵權(quán)行為所遭受到的實際損失，也沒有證據(jù)證明鏈盒公司因侵權(quán)行為獲利的具體金額。一審法院認(rèn)為“發(fā)售、轉(zhuǎn)售的交易金額，可以成為損害賠償?shù)囊罁?jù)”的表述不當(dāng)，本院予以糾正。一審法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，綜合考慮鏈盒公司首次銷售被控侵權(quán)數(shù)字藏品的違法所得、收取的綜合服務(wù)費確定其向王某玉賠償侵權(quán)違法所得58341.93元以及維權(quán)合理開支5000元并無明顯不妥。綜上所述，二審法院駁回王某玉的上訴請求，維持一審判決。
判決結(jié)論保障了數(shù)字藏品的交易穩(wěn)定性
“二審判決確認(rèn)區(qū)分了NFT數(shù)字藏品鑄造和交易的概念，認(rèn)定鑄造數(shù)字藏品應(yīng)當(dāng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整，而發(fā)售和轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品不屬于《著作權(quán)法》的調(diào)整范圍。這一結(jié)論保障了數(shù)字藏品的交易穩(wěn)定性，有利于促進(jìn)NFT數(shù)字藏品交易市場的健康發(fā)展。”中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員徐耀明在接受記者采訪時表示，NFT數(shù)字藏品的鑄造過程，就是將作品數(shù)字化后上傳至交易平臺，經(jīng)后臺自動進(jìn)行加密處理后生成帶有智能合約憑證的NFT數(shù)字作品的過程。鑄造的過程必然將數(shù)字化后的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，構(gòu)成《著作權(quán)法》中受復(fù)制權(quán)規(guī)制的復(fù)制行為。同時，提供被上傳作品的公開線上瀏覽，將使公眾在其選定的時間和地點獲得作品，屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的交互式傳播行為。
徐耀明提到，NFT數(shù)字藏品經(jīng)鑄造后，向公眾發(fā)售和轉(zhuǎn)售屬于交易行為。一旦交易完成，出售者將喪失對數(shù)字藏品的控制，這在觀感上與紙質(zhì)出版物等載有作品的有體物的銷售，即《著作權(quán)法》中的發(fā)行行為非常相似。如果將交易行為界定為《著作權(quán)法》中的發(fā)行行為，如首次發(fā)售數(shù)字藏品未經(jīng)著作權(quán)人許可，則其與后續(xù)轉(zhuǎn)售都將侵害發(fā)行權(quán)。但我國《著作權(quán)法》規(guī)定的發(fā)行行為特指面向公眾轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物的所有權(quán)，并不涉及數(shù)字藏品這種無體物。
“本次判決明確了兩個問題：第一，明確了NFT數(shù)字藏品交易并不轉(zhuǎn)讓作品的著作財產(chǎn)權(quán)，作品的著作權(quán)人并不會因出售NFT數(shù)字藏品就喪失復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利，交易過程也不涉及發(fā)行權(quán)等著作權(quán)問題。第二，厘清了NFT數(shù)字藏品交易雙方形成合同關(guān)系，由于NFT數(shù)字藏品在鑄造時就會生成帶有智能合約的憑證，且在交易成功后智能合約會將購買者記錄為憑證的擁有者，該憑證在民法上的性質(zhì)正是購買者對鑄造者享有上述債權(quán)的憑證。”徐耀明認(rèn)為，將NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，既實現(xiàn)了交易自由的效果，也更有利于對購買者的保護(hù)。
例如，鑄造者違反約定將同一作品超量鑄造成NFT數(shù)字藏品銷售，則無論經(jīng)過幾次后續(xù)交易，最終購買者都可追究鑄造者的違約責(zé)任。如果NFT數(shù)字藏品是侵權(quán)作品，該數(shù)字藏品可以通過打入地址黑洞等方式從互聯(lián)網(wǎng)中被移除而無法進(jìn)行后續(xù)交易，且無論該侵權(quán)NFT數(shù)字藏品已經(jīng)被轉(zhuǎn)售幾次，最終購買者都對鑄造者享有債權(quán)，都可以要求鑄造者承擔(dān)違約責(zé)任。同時，將NFT數(shù)字藏品的交易行為認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即使相關(guān)NFT數(shù)字藏品屬于未經(jīng)許可鑄造，后續(xù)轉(zhuǎn)售行為也不可能侵害發(fā)行權(quán)等著作權(quán)法保護(hù)的專有權(quán)利，購買者將不會有被著作權(quán)人起訴侵權(quán)的潛在風(fēng)險。