原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為數(shù)的認(rèn)定——以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為例
內(nèi)容提要：侵權(quán)行為數(shù)[1]的認(rèn)定是侵害著作權(quán)糾紛中最基本的問(wèn)題。準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)行為數(shù)量，是防止著作權(quán)“權(quán)利束”不斷擴(kuò)張的需要，也是應(yīng)對(duì)技術(shù)變化發(fā)展對(duì)法律挑戰(zhàn)中的“不變”所在，在司法實(shí)務(wù)層面還關(guān)乎重復(fù)訴訟、賠償數(shù)額等問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)地址、接收終端、最終用戶等不同，導(dǎo)致對(duì)如何判斷是否屬于同一侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為存在一定的爭(zhēng)議，體現(xiàn)為聚焦信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為本身的行為論和關(guān)注傳播后果是否擴(kuò)大的結(jié)果論。本文認(rèn)為，無(wú)論是行為論還是結(jié)果論，均應(yīng)回歸至侵權(quán)行為構(gòu)成要件的框架下。在判斷是否屬于同一侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否具有同一性入手，判斷損害后果是否具有同一性，并在行為和后果之間尋找二者是否在因果關(guān)系上具有對(duì)應(yīng)性。
一、著作權(quán)侵權(quán)行為數(shù)量認(rèn)定的意義
（一）準(zhǔn)確認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)行為數(shù)是防止“權(quán)利束”不斷擴(kuò)張的需要
一般認(rèn)為，“權(quán)利束”（bundle of rights）理論最早由霍菲爾德提出并系統(tǒng)闡釋，其核心觀點(diǎn)為：財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一個(gè)“權(quán)利束”，是人對(duì)物進(jìn)行利用而體現(xiàn)的各種權(quán)能及法律關(guān)系的集合。[2]在“權(quán)利束”范式之下的財(cái)產(chǎn)分配，“不是簡(jiǎn)單地將某一客體分配給特定主體，而是將針對(duì)客體的每一種利用可能性均視為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且將這些利用可能性分配給某個(gè)或者某些主體”。[3]因此在該范式下，一宗財(cái)產(chǎn)上的權(quán)屬可以進(jìn)行各式各樣的分割，創(chuàng)設(shè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)有無(wú)限的可能，遠(yuǎn)不止于既有法律已經(jīng)承認(rèn)和實(shí)踐的權(quán)利類型。[4]
著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的定義即是沿襲了“權(quán)利束”范式。我國(guó)著作權(quán)法第十條規(guī)定著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改變權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等共17項(xiàng)權(quán)能。前3項(xiàng)屬于著作權(quán)人身權(quán)，后14項(xiàng)屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。上述具體權(quán)能以行為方式為基礎(chǔ)進(jìn)行分類，不同行為對(duì)應(yīng)不同權(quán)能。“基于利益最大化的考量，著作權(quán)利人具備自然地對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)分與擴(kuò)充，并將之內(nèi)在‘權(quán)利束’特征利用到極致的內(nèi)在動(dòng)力，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的利用由此極易呈現(xiàn)‘碎片化’趨勢(shì)。”[5]為實(shí)現(xiàn)作品使用收益的最大化，權(quán)利人具有將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利束”特征發(fā)揮到極致的內(nèi)在動(dòng)力。[6]信息技術(shù)對(duì)作品傳播的賦能，也使得這一特征更為明顯。
但在另一方面，著作法本質(zhì)上是利益平衡之法，在權(quán)利人尋求作品使用收益最大化的同時(shí)，不可忽略的是社會(huì)公眾的利益。權(quán)利人對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)“權(quán)利束”不斷擴(kuò)張的沖動(dòng)，意味著其將不斷侵入社會(huì)公眾獲取知識(shí)的領(lǐng)域。在這一意義上，“權(quán)利束”的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)有所限制。故而準(zhǔn)確界定侵權(quán)行為數(shù)量，是維護(hù)著作權(quán)人和社會(huì)公眾利益平衡之所需。
（二）準(zhǔn)確認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)行為數(shù)是應(yīng)對(duì)技術(shù)對(duì)法律挑戰(zhàn)中的“不變”所在
“著作權(quán)從一開(kāi)始就是技術(shù)之子。”[7]每次技術(shù)變革都深深影響了著作權(quán)的發(fā)展，特別是隨著包含深度鏈接、云存儲(chǔ)等在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，相同作品“表達(dá)”背后可能是完全迥異的技術(shù)基礎(chǔ)，而著作權(quán)法恰恰是基于“二分法”保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，是否可以因?yàn)?ldquo;表達(dá)”上的同一性，而認(rèn)定行為的同一性？答案顯然是否定的，典型如上傳和鏈接行為——無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)用戶直接上傳作品，抑或是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供鏈接通向該作品——最終都指向相同的作品“表達(dá)”，但行為定性并不相同。前者可能構(gòu)成直接侵權(quán)，后者可能構(gòu)成間接侵權(quán)也可能適用通知?jiǎng)h除規(guī)則而順利駛?cè)?ldquo;避風(fēng)港”?？梢?jiàn)從結(jié)果走向行為的路徑是存在障礙的。侵權(quán)與否本身是對(duì)行為的評(píng)價(jià)，因此從行為走向結(jié)果才是合適的選擇。從著作權(quán)17項(xiàng)權(quán)能的內(nèi)容來(lái)看，復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等無(wú)一例外是從行為的角度進(jìn)行的定義，未經(jīng)許可實(shí)施上述行為，即落入著作權(quán)人所控制的特定權(quán)利范圍。
“法律是肯定的、明確的、普通的規(guī)范。”[8]著作權(quán)具體權(quán)能的定義是清晰的，準(zhǔn)確界定各類行為特點(diǎn)，是應(yīng)對(duì)不斷變化發(fā)展的技術(shù)中的“不變”。在認(rèn)定侵權(quán)行為數(shù)量時(shí)，應(yīng)對(duì)照著作權(quán)的17項(xiàng)權(quán)能，從行為本身出發(fā)，才能撥開(kāi)技術(shù)迷霧，探究著作權(quán)侵權(quán)行為的本質(zhì)。
（三）準(zhǔn)確認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)行為數(shù)是司法實(shí)踐的需求
從起訴的角度，準(zhǔn)確認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)行為數(shù)直接關(guān)乎是否構(gòu)成重復(fù)訴訟或一事不再理的問(wèn)題。民事訴訟法司法解釋是從前訴與后訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的以及訴訟請(qǐng)求是否相同來(lái)判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴。在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，行為人實(shí)施的具體侵權(quán)行為是訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)，決定了訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，“關(guān)鍵要看是否是同一當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)提出的同一訴訟請(qǐng)求”[9]，也有表述為“指訴的主體、請(qǐng)求、事實(shí)和理由實(shí)質(zhì)相同的訴訟”[10]。也即當(dāng)案件事實(shí)、訴訟理由和訴訟標(biāo)的相同時(shí)，可以認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)訴訟。行為人若實(shí)施的屬于同一信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，則以此為事實(shí)基礎(chǔ)提起的訴訟通常構(gòu)成重復(fù)訴訟；反之，若行為人實(shí)施的屬于數(shù)個(gè)不同的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，則通常不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
從賠償數(shù)額的角度，是屬于一個(gè)侵權(quán)行為還是數(shù)個(gè)侵權(quán)行為對(duì)賠償數(shù)額的確定乃至是否可以適用懲罰性賠償具有重要意義。在權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得以及權(quán)利許可費(fèi)均難以確定的前提下，侵權(quán)情節(jié)是法定賠償?shù)目剂恳蛩?。侵?quán)行為數(shù)量的認(rèn)定對(duì)于能否適用懲罰性賠償也具有重要意義。北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》中規(guī)定，懲罰性賠償適用于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。其中第2.3條對(duì)情節(jié)嚴(yán)重作出了規(guī)定，包括“同一侵權(quán)人多渠道傳播侵權(quán)視頻、針對(duì)同一權(quán)利人或者同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)多次實(shí)施侵權(quán)行為”等。從行文表述上，多渠道傳播侵權(quán)視頻必然涉及是否屬于一個(gè)侵權(quán)行為還是數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的判斷，多次實(shí)施侵權(quán)行為則應(yīng)當(dāng)屬于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)行為數(shù)也是司法實(shí)踐的需求。
二、著作權(quán)侵權(quán)行為數(shù)認(rèn)定——基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的司法應(yīng)用場(chǎng)景分析
基于網(wǎng)絡(luò)傳播作品的無(wú)形性和隱蔽性，認(rèn)定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為數(shù)具有一定的爭(zhēng)議，實(shí)踐中主要有以下幾種場(chǎng)景：
（一）經(jīng)由不同URL呈現(xiàn)的相同作品是否屬于同一信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為
URL專用的名稱為統(tǒng)一資源定位器（Universal Resource Locator）也即網(wǎng)頁(yè)地址，由3部分組成，如URL可表示為：http://www.pku.edu.cn/index.html。這里分別由包括協(xié)議（http）、服務(wù)器主機(jī)（www.pku.edu.cn）和路徑與文件名（index.html）3部分組成。當(dāng)用戶通過(guò)URL發(fā)出鏈接請(qǐng)求時(shí)，瀏覽器在域名服務(wù)器的幫助下，獲取了該連接方的IP地址，遠(yuǎn)程服務(wù)器由連接的地址按照指定的協(xié)議發(fā)送網(wǎng)頁(yè)文件。URL 不僅識(shí)別http協(xié)議的傳輸，而且對(duì)其他各種不同的常見(jiàn)協(xié)議都能開(kāi)放識(shí)別。[11]
服務(wù)器主機(jī)不同表明資源存放于不同的服務(wù)器，自然表明不屬于同一侵權(quán)行為。在奧飛公司與太平洋公司糾紛案中，法院認(rèn)為，太平洋公司在其經(jīng)營(yíng)的不同網(wǎng)站“太平洋電腦網(wǎng)（網(wǎng)址：www.pconline.com.cn）”和“太平洋游戲網(wǎng)（網(wǎng)址：www.pcgames.com.cn）”中分別使用涉案美術(shù)作品，其行為已構(gòu)成多次侵權(quán)，奧飛公司針對(duì)太平洋公司在不同網(wǎng)站上使用其涉案美術(shù)作品的行為主張權(quán)利并不構(gòu)成重復(fù)起訴。[12]
容易引起爭(zhēng)議的服務(wù)器主機(jī)相同的情形。為了實(shí)現(xiàn)使用戶獲得想要的效果等目的，需要向服務(wù)器發(fā)送網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求，在http協(xié)議中請(qǐng)求方式是在URL后加上請(qǐng)求參數(shù)，這些發(fā)送的請(qǐng)求參數(shù)用于主機(jī)獲取用戶的請(qǐng)求信息，以實(shí)現(xiàn)提供更符合用戶需求的顯示效果等目的，但并不代表文件存儲(chǔ)位置不同，也不代表進(jìn)行了多次存儲(chǔ)。因此，僅是URL后面的請(qǐng)求參數(shù)存在差異，并不能證明存儲(chǔ)位置存在差異或者進(jìn)行了多次存儲(chǔ)行為。[13]
在正途公司與太平洋公司糾紛案中，涉及的兩個(gè)URL為http：//p.pclady.com.cn／picview.jspparam=ci229501/ca6和http：//p.pclady.com.cn／picview.jspparam=ci229489/ca6。法院認(rèn)為，正途公司是針對(duì)太平洋公司網(wǎng)站上的不同網(wǎng)頁(yè)欄目使用其作品的行為提起訴訟，因此不屬于重復(fù)訴訟。[14]無(wú)獨(dú)有偶，在楊黎明與石獅日?qǐng)?bào)社糾紛案中，涉及的URL為http：//www.ssrb.com.cn/News/ShiShi/2012/1028/269869.html、http：//oldepaper.ssrb.com.cn/html/2012-10/28/node_2.htm，法院也分別認(rèn)定石獅日?qǐng)?bào)社構(gòu)成兩次不同的侵權(quán)行為。[15]
在上述兩案中，判決書并未反映被告是否舉證證明不同URL來(lái)源于相同或相異的服務(wù)器。但在周維海與一點(diǎn)網(wǎng)聚公司等糾紛案中，一點(diǎn)網(wǎng)聚公司以司法鑒定意見(jiàn)書的形式，證明多個(gè)URL均指向同一數(shù)據(jù)庫(kù)集群。涉及的URL為https://nearme.yidianzixun.com/article/0I70jdOQ和http：//www.yidianzixun.com/article/0I70jdOQ。法院認(rèn)為，同一數(shù)據(jù)庫(kù)集群中，存儲(chǔ)的內(nèi)容根據(jù)負(fù)載均衡等相關(guān)因素的需要，受到統(tǒng)一調(diào)配并對(duì)外呈現(xiàn)。因此對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的提供行為而言，同一數(shù)據(jù)庫(kù)集群中存儲(chǔ)的內(nèi)容屬于相同的傳播源，獲取所提供內(nèi)容的公眾范圍也是相同的。同一數(shù)據(jù)庫(kù)集群中是否存在多個(gè)不同的具體存儲(chǔ)空間或者是否出于數(shù)據(jù)安全等原因的考慮進(jìn)行了多次備份，并不會(huì)拓展傳播的范圍，并不影響認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)意義上的同一提供行為。[16]
事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)出于減少運(yùn)維成本和工作量，降低硬件成本和能耗等考慮，很可能會(huì)將內(nèi)容存儲(chǔ)于同一服務(wù)器中。特別是隨著云服務(wù)技術(shù)的發(fā)展，通過(guò)技術(shù)手段甚至都難以追蹤到具體的服務(wù)器，而只能確定指向某一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)集群或者說(shuō)云服務(wù)器，正如周維海與一點(diǎn)網(wǎng)聚公司等糾紛案中所展現(xiàn)的。在只有一次上傳行為的情況下，后續(xù)如何認(rèn)定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？在該案中，法院認(rèn)為僅存在一次提供行為，傳播范圍亦未拓寬，故雖然前后URL雖不同，但實(shí)際上屬于同一行為。
（二）經(jīng)由不同接收設(shè)備向最終用戶提供的行為是否屬于同一信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為
根據(jù)設(shè)備類型，接收硬件包括手機(jī)端、電腦端、電視端、平板端等；根據(jù)操作系統(tǒng)，又可分為蘋果端和安卓端等。作品的傳播無(wú)疑會(huì)涉及上述不同的端口。權(quán)利人基于“權(quán)利束”的擴(kuò)張性，往往會(huì)在多個(gè)端口取證，并據(jù)此主張被訴侵權(quán)行為人存在多個(gè)侵權(quán)行為。被訴侵權(quán)行為人則認(rèn)為原告此種公證和訴訟方式屬于重復(fù)取證和重復(fù)訴訟。
在阿里巴巴音樂(lè)公司與快手公司糾紛案中，原告主張被告未經(jīng)授權(quán)，擅自通過(guò)其開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“快影”APP在安卓手機(jī)端及平板電腦端向公眾提供涉案音樂(lè)作品。被告對(duì)此辯稱，原告就同一首歌在安卓系統(tǒng)的電子載體上反復(fù)取證兩次，但不同的電子載體指向的是同一服務(wù)器，被告不存在重復(fù)侵權(quán)的情形。法院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告授權(quán)，擅自在其開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“快影”APP提供了涉案音樂(lè)作品的下載和使用服務(wù)，使得被告用戶可通過(guò)多種終端設(shè)備在其選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得涉案音樂(lè)制品構(gòu)成對(duì)原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[17]在微播公司與快手公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，結(jié)合快手平臺(tái)用戶協(xié)議，可以推定被控侵權(quán)視頻可在快手平臺(tái)手機(jī)app端和電腦網(wǎng)頁(yè)端實(shí)現(xiàn)一次上傳、同步播放，在快手公司未提交相應(yīng)反證情況下，法院認(rèn)定快手公司對(duì)135個(gè)涉案作品實(shí)施了上述信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。[18]上述兩案，法院對(duì)于是否屬于重復(fù)侵權(quán)并未直接評(píng)價(jià)，但從論證思路來(lái)看，應(yīng)當(dāng)更傾向于同一侵權(quán)行為。
在金薇與網(wǎng)易公司、網(wǎng)易（杭州）公司糾紛案中，原告主張兩被告在其經(jīng)營(yíng)的安卓手機(jī)客戶端“網(wǎng)易云閱讀”、電腦端網(wǎng)頁(yè)“網(wǎng)易云閱讀”向公眾提供原告作品的在線閱讀服務(wù)，侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告還就兩被告運(yùn)營(yíng)管理的蘋果手機(jī)客戶端“網(wǎng)易云閱讀”及電腦端網(wǎng)頁(yè)“網(wǎng)易云閱讀”提供了本案相同作品另案提起了訴訟。被告認(rèn)為在不同端口展示涉案小說(shuō)不屬于重復(fù)侵權(quán)行為，原告分成兩案訴訟為重復(fù)起訴，區(qū)別僅是原告一次用安卓手機(jī)公證，一次用蘋果手機(jī)公證。云閱讀平臺(tái)提供小說(shuō)閱讀是將小說(shuō)上傳至服務(wù)器主機(jī)，各終端都可以同時(shí)展示，不同終端的用戶同時(shí)獲取小說(shuō)，開(kāi)發(fā)各個(gè)終端不同的app能使用戶獲得更好的閱讀體驗(yàn)。針對(duì)涉案小說(shuō)，被告唯一做出的行為就是將其上傳至公司服務(wù)器。用戶從不同終端多次獲取小說(shuō)，僅僅是因?yàn)楸桓嬖诓煌K端展示該小說(shuō)，并非每個(gè)終端都重復(fù)上傳，在這整個(gè)過(guò)程中，法律意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為只有一次，即是上傳小說(shuō)至主機(jī)。法院認(rèn)為，原告在對(duì)侵權(quán)行為分別進(jìn)行保全時(shí)，公證書記載分別在不同的端口獲得原告的權(quán)利作品的所在網(wǎng)頁(yè)域名是一致的，不同端口源于同一域名，指向同一小說(shuō)，但由于通過(guò)蘋果端、安卓端、網(wǎng)頁(yè)端傳播作品，其傳播途徑、傳播范圍、損害后果均不相同，故各案訴訟標(biāo)的并不相同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。[19]
（三）經(jīng)由不同終端向不同最終用戶提供的行為是否屬于同一信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為
這一傳播行為主要是指在數(shù)字圖書館、互聯(lián)網(wǎng)電視等特殊的經(jīng)營(yíng)模式下，作品的傳播需經(jīng)由授權(quán)使用的用戶、機(jī)頂盒經(jīng)營(yíng)者方可傳播，最終用戶存在區(qū)別。如在李昌奎與世紀(jì)超星公司、超星數(shù)圖公司、貴州大學(xué)糾紛案中，涉及的關(guān)鍵問(wèn)題即為李昌奎是否屬于重復(fù)訴訟。最高人民法院認(rèn)為，李昌奎針對(duì)世紀(jì)超星公司、超星數(shù)圖公司及其用戶的侵權(quán)行為，在不同的法院已提起多次侵權(quán)訴訟，每一個(gè)侵權(quán)訴訟之間雖有關(guān)聯(lián)，但被訴侵權(quán)主體不完全相同，訴訟請(qǐng)求亦不能相互涵蓋，故世紀(jì)超星公司主張本案李昌奎系重復(fù)訴訟的理由不能成立。[20]在樂(lè)視網(wǎng)訴未來(lái)電視有限公司糾紛案中，法院認(rèn)為行為人通過(guò)不同的終端設(shè)備——“碧維視機(jī)頂盒”與“快播小方機(jī)頂盒”——分別傳播同一作品的，即使該作品均來(lái)自同一服務(wù)器，但因作品傳播途徑、傳播范圍、損害后果等均不相同，故行為人的傳播行為不是同一侵權(quán)行為，權(quán)利人針對(duì)通過(guò)不同終端設(shè)備傳播作品的行為分別提起的訴訟不屬于重復(fù)訴訟。[21]這兩起案件，法院均認(rèn)為不構(gòu)成重復(fù)訴訟，換言之，被告的行為構(gòu)成不同的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。
三、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為數(shù)的認(rèn)定：行為論還是結(jié)果論
從上述案例的情況來(lái)看，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為數(shù)的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中依然具有一定的模糊性。主要分歧在于是以結(jié)果還是以行為確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的數(shù)量。結(jié)果論認(rèn)為，由于不同網(wǎng)頁(yè)、不同接收設(shè)備、不同用戶終端在作品傳播途徑、傳播范圍、損害后果等方面不盡相同，故屬于不同的侵權(quán)行為；行為論認(rèn)為，不同網(wǎng)址、不同端口均來(lái)源于同一服務(wù)器，面向的公眾也是相同的，故屬于相同的提供行為，屬于同一侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。
行為論側(cè)重于從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為構(gòu)成的要件進(jìn)行分析，結(jié)果論則側(cè)重于從權(quán)利人損害后果是否擴(kuò)大的角度進(jìn)行判斷，但若因此而忽視侵權(quán)行為其他構(gòu)成要件，則均將失之偏頗。“我國(guó)著作權(quán)法采取列舉侵權(quán)行為的方式進(jìn)行規(guī)定，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的審判實(shí)踐適用，這種重在列舉具體侵害行為的立法與一般侵權(quán)行為的認(rèn)定產(chǎn)生了鴻溝。”[22]“久而久之，司法實(shí)踐中針對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定形成了固有的裁判思維模式，進(jìn)而割裂了對(duì)其他構(gòu)成要件關(guān)系的考察。”[23]無(wú)論是以結(jié)果論還是行為論，均不能脫離侵權(quán)行為構(gòu)成要件，也即通常所說(shuō)的違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害后果。因此，結(jié)果論和行為論應(yīng)當(dāng)是有機(jī)統(tǒng)一的。從違法行為的角度，是否實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，實(shí)施了一次還是多次，都會(huì)對(duì)作品傳播后果都會(huì)產(chǎn)生影響；從損害后果的角度，損害亦必然建立于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為之上。行為具有違法性應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)性的，否則后續(xù)侵權(quán)責(zé)任就將成為無(wú)本之木，無(wú)源之水；但以傳播渠道、傳播范圍、損害后果的擴(kuò)大來(lái)倒推信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為存在多個(gè)則是不妥當(dāng)?shù)?，同一行為由于?shí)施手段的差異性，同樣會(huì)導(dǎo)致如上后果。
需要厘清的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為數(shù)與侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為數(shù)的關(guān)系。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不必然導(dǎo)致侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。一方面，經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是合法行為，當(dāng)然不構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；另一方面，未經(jīng)著作權(quán)人許可的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為如果與損害后果之間缺乏因果關(guān)系——特別是對(duì)因傳播渠道、傳播范圍等擴(kuò)大并無(wú)因果關(guān)系的情形下，對(duì)擴(kuò)大部分的損害后果，亦不宜認(rèn)定系由該信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為造成的侵權(quán)損害后果。在缺乏因果關(guān)系的前提下，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為同樣不成立。因此，是一個(gè)還是數(shù)個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為應(yīng)從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的概念入手，判斷被訴侵權(quán)行為是否落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍，并結(jié)合因之導(dǎo)致的損害后果，以及該損害后果與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為之間是否具有因果關(guān)系予以分析。對(duì)于過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的基本歸責(zé)原則。除非法律明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者公平責(zé)任，原則上均應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。著作權(quán)侵權(quán)行為也不例外，本文不再展開(kāi)。
四、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為數(shù)的認(rèn)定
在判斷是否屬于同一侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為還是不同行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否具有同一性入手，判斷損害后果是否具有同一性，并在行為和后果之間尋找二者是否在因果關(guān)系上具有對(duì)應(yīng)性。若行為和后果均具有同一性，且二者在因果關(guān)系上具有對(duì)應(yīng)性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于同一侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。若三個(gè)條件有一個(gè)不符合，則不應(yīng)認(rèn)定屬于同一侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。
（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的同一性
著作權(quán)法關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定源于我國(guó)履行《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡(jiǎn)稱WCT）條約義務(wù)的結(jié)果。WCT第8條的后半段規(guī)定的提供權(quán)（right of making available）即“包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”。根據(jù)該條規(guī)定，向公共提供作品，作品上傳到互聯(lián)網(wǎng)，公眾就可以從其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得作品，向公眾提供作品的行為就已經(jīng)發(fā)生了，不需要進(jìn)行實(shí)際傳輸，重要的是提供作品的初始行為。[24]“僅僅建立一個(gè)服務(wù)器，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可訪問(wèn)該服務(wù)器，即構(gòu)成WCT第8條下的提供行為。”[25]具有同一性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，其作品被置于信息網(wǎng)絡(luò)的時(shí)間是具有同一性的，但是“初始上傳行為指向的是每一個(gè)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中的初始上傳行為，而非將作品第一次置于網(wǎng)絡(luò)中的行為”。[26]
從我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定來(lái)看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為，與WCT第8條后半段的表述基本一致。對(duì)于其中“提供”的定義，最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年修正）》（簡(jiǎn)稱信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋）第3條第2款規(guī)定：“通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。”也即只要實(shí)施了將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為，只要公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)能夠獲得該作品即告成立。公眾是否實(shí)際進(jìn)行了下載、瀏覽等行為則在所不問(wèn)。“未經(jīng)著作權(quán)人許可在網(wǎng)上瀏覽，甚至將網(wǎng)上的作品下載到個(gè)人計(jì)算機(jī)上，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的管轄范圍”。[27]
（二）損害后果的同一性
雖然信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念強(qiáng)調(diào)的是獲得作品的可能性，而非實(shí)際獲得作品。但權(quán)利人為了證明他人實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，通常以證據(jù)保全的形式進(jìn)行下載或?yàn)g覽，以表明公眾實(shí)際可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。因此司法實(shí)踐中，多以權(quán)利人可以實(shí)際獲得作品來(lái)推斷公眾具有獲得作品的可能性，進(jìn)而認(rèn)定行為人實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
權(quán)利人可通過(guò)不同網(wǎng)頁(yè)、不同硬件設(shè)備、安裝不同操作系統(tǒng)的同一硬件設(shè)備、不同的局域網(wǎng)進(jìn)行多次公證。這是否意味著每一次公證都能證明一個(gè)獨(dú)立的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為？從一般感知上，多網(wǎng)頁(yè)、多端口、多局域網(wǎng)傳播范圍顯然比單網(wǎng)頁(yè)、單端口、單局域網(wǎng)更為廣泛。但界定更為準(zhǔn)確的傳播范圍還應(yīng)回歸信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的概念，定義為“包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開(kāi)放的局域網(wǎng)絡(luò)”。據(jù)此，不同的信息網(wǎng)絡(luò)包括計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開(kāi)放的局域網(wǎng)絡(luò)。在同一信息網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)，傳播范圍是固定的；信息網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大，同時(shí)帶來(lái)傳播范圍的擴(kuò)大。但隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展融合，如移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、三網(wǎng)融合的發(fā)展，不同信息網(wǎng)絡(luò)之間能夠?qū)崿F(xiàn)互聯(lián)互通，資源共享，彼此之間界限不再?zèng)芪挤置鳎瑢?duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播范圍需要根據(jù)具體情況重新審視。
（三）信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與損害后果的對(duì)應(yīng)性
構(gòu)成同一的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與損害后果之間應(yīng)具有對(duì)應(yīng)性。不同的損害后果如果可對(duì)應(yīng)于不同的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于數(shù)個(gè)不同的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。典型情形如行為人將作品上傳至不同的服務(wù)器，用戶訪問(wèn)時(shí)可表現(xiàn)為不同網(wǎng)頁(yè)，這種導(dǎo)致作品傳播范圍擴(kuò)大的原因來(lái)自于行為人實(shí)施了多個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；再如通過(guò)多個(gè)局域網(wǎng)、不同機(jī)頂盒提供不同的作品，這一導(dǎo)致傳播范圍擴(kuò)大的原因也在于行為人對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的主動(dòng)擴(kuò)大。但存在不同的URL不能反過(guò)來(lái)當(dāng)然證明屬于多個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，還需進(jìn)行進(jìn)一步分析。在案件審理過(guò)程中，一般通過(guò)舉證責(zé)任分配進(jìn)行認(rèn)定，不同URL可作為權(quán)利人證明存在多個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的初步證據(jù)；行為人若主張屬于同一信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，則應(yīng)從技術(shù)的角度進(jìn)行舉證。若能夠證明不同URL均指向同一信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，屬于同一信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所致后果，在符合侵權(quán)行為其他構(gòu)成要件的前提下，則可認(rèn)定屬于同一侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。
在涉及不同端口的場(chǎng)景下，也同樣需要做因果關(guān)系上的判斷。在各個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立的前提下，將作品分別提供至不同信息網(wǎng)絡(luò)的行為將導(dǎo)致不同的傳播后果，各個(gè)行為均構(gòu)成獨(dú)立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件時(shí)，為不同侵權(quán)行為。但諸如三網(wǎng)融合技術(shù)的發(fā)展，使行為人將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)的一次提供行為，即可實(shí)現(xiàn)在“三網(wǎng)”同時(shí)傳播，難以在互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)之間進(jìn)行區(qū)分。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為僅限于將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，至于公眾以何種上網(wǎng)設(shè)備、何種操作系統(tǒng)獲得作品，并不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所關(guān)注的。電腦、手機(jī)、電視等硬件設(shè)備是用戶上網(wǎng)的所必須的硬件設(shè)備；而人與設(shè)備實(shí)現(xiàn)互動(dòng)又離不開(kāi)操作系統(tǒng)，為了使設(shè)備運(yùn)行更為順暢，操作系統(tǒng)也必將不斷更新?lián)Q代。這一變化絕非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為人所能控制的。也即信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與因?yàn)樯暇W(wǎng)硬件和軟件導(dǎo)致傳播范圍擴(kuò)大不存在因果關(guān)系，故不應(yīng)認(rèn)定屬于不同的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。
小結(jié)
技術(shù)永遠(yuǎn)在發(fā)展，實(shí)踐追逐其腳步而不舍。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的司法應(yīng)用場(chǎng)景萬(wàn)變，但法律適用萬(wàn)變不離其宗。在侵權(quán)行為構(gòu)成要件的框架下，遵從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的定義，就能較為準(zhǔn)確認(rèn)定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為數(shù)，進(jìn)而為后續(xù)重復(fù)訴訟的認(rèn)定、賠償數(shù)額的確定等問(wèn)題提供扎實(shí)的基礎(chǔ)。
注釋：
【1】侵權(quán)行為可分為直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為。間接侵權(quán)行為依托于直接侵權(quán)行為，直接侵權(quán)行為數(shù)決定了與之相關(guān)的間接侵權(quán)行為數(shù)。本文主要討論直接侵權(quán)行為數(shù)。
【2】參見(jiàn)Thomas W Merrill, Henry E .Smith：“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中財(cái)產(chǎn)權(quán)怎么了？”，羅勝華譯，載《私法》2003年第2期。轉(zhuǎn)引自趙一洲：“論著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的分割與整合”，載《交大法學(xué)》2022年第6期，第111頁(yè)。
【3】[美]羅納德·H. 科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪、陳郁譯，格致出版社等 2014 年版，第 118 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自阮神裕：“論NFT數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益：以權(quán)利束為視角”，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2023年第3期，第57頁(yè)。
【4】參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：“實(shí)用主義能走多遠(yuǎn)？———美國(guó)財(cái)產(chǎn)法學(xué)引領(lǐng)的私法新思維”，載《清華法學(xué)》2018年第1期，第134頁(yè)。
【5】趙一洲：“論著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的分割與整合”，載《交大法學(xué)》2022年第6期，第113頁(yè)。
【6】參見(jiàn) A Justification for Allowing Fragmentation Copyright, 124 Harvard Law Review 1751(2011)。轉(zhuǎn)引自趙一洲際：“論著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的分割與整合”，載《交大法學(xué)》2022年第6期，第113頁(yè)。
【7】[美]保羅·戈斯汀著：《著作權(quán)之道：從古登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第22頁(yè)。
【8】馬克思：“評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令”，載《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第71頁(yè)。轉(zhuǎn)引自曾祥生、胡志超：“裁判結(jié)果可預(yù)見(jiàn)性初探”，載《法律適用》2013年第4期。
【9】參見(jiàn)最高人民法院(2007)民三終字第4號(hào)裁定書。
【10】參見(jiàn)最高人民法院(2012)民申字第1391號(hào)裁定書。
【11】宋廣軍主編：《計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)》，清華大學(xué)出版社2021年7月版，第229頁(yè)。
【12】參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)粵知法著民終字第206號(hào)民事判決書。
【13】參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)京0491民初30451號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終3533號(hào)民事判決書。
【14】參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2014)穗中法知民終字第1044號(hào)民事判決書。
【15】參見(jiàn)福建省泉州市中級(jí)人民法院(2018)閩05民初385號(hào)民事判決書。
【16】參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)京0491民初30451號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終3533號(hào)民事判決書。
【17】參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初39354號(hào)民事判決書。
【18】參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)京0491民初11036號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73民終3823號(hào)民事判決書?？焓制脚_(tái)用戶協(xié)議約定有“您同意您在快手賬號(hào)及快手其它版本（包括但不限于快手極速版、快手概念版及后續(xù)開(kāi)發(fā)的其他版本）的賬號(hào)所發(fā)布的全部?jī)?nèi)容均授權(quán)快手以您的賬號(hào)在各版本間自動(dòng)同步。您在快手發(fā)布、修改、刪除內(nèi)容、使用評(píng)論、點(diǎn)贊、私信等使用快手軟件中各功能的操作，以及因使用簽署功能、關(guān)注、消息、設(shè)置、搜索等功能而獲得信息或結(jié)果，均會(huì)同步到快手各版本客戶端軟件及網(wǎng)站”等。
【19】參見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)粵0192民初6040號(hào)民事判決書。
【20】參見(jiàn)最高人民法院(2010)民提字第 159 號(hào)民事裁定書。在本案訴訟之前，李昌奎就涉案作品已對(duì)世紀(jì)超星公司、超星數(shù)圖公司或其用戶提起10余起侵權(quán)訴訟。
【21】參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2016)京0105民初9567號(hào)民事判決書。
【22】張曉霞、張嘉藝：“侵權(quán)行為構(gòu)成要件對(duì)‘接觸加實(shí)質(zhì)性相似’規(guī)則的制衡”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年12期，第45頁(yè)。
【23】張曉霞、張嘉藝：“侵權(quán)行為構(gòu)成要件對(duì)‘接觸加實(shí)質(zhì)性相似’規(guī)則的制衡”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年12期，第45頁(yè)。
【24】參見(jiàn)米哈依·菲徹爾，聞天吉譯：“向公眾提供權(quán)的基礎(chǔ)——‘傘形解決方案’：在WCT中的誤讀以及在WPPT和BTAP中的正確適用”，載《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》，2021年第9期第9頁(yè)。
【25】萬(wàn)勇著：《論向公眾傳播權(quán)》，法律出版社2014年6月版，第149頁(yè)。
【26】參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終143號(hào)民事判決書。
【27】勇著：《論向公眾傳播權(quán)》，法律出版社2014年6月版，第257頁(yè)。