原標(biāo)題：最高法近日對廣東一起侵害軟件著作權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定——“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)
被訴侵權(quán)軟件復(fù)制品與涉案軟件“一點(diǎn)通企業(yè)管理軟件V1.6”外觀相似、功能相似，甚至連被訴侵權(quán)軟件數(shù)據(jù)庫中垃圾數(shù)據(jù)均雷同，就一定侵犯了涉案軟件的著作權(quán)嗎？
日前，最高人民法院對上訴人東莞市誠鴻企業(yè)管理有限公司（以下簡稱誠鴻公司）、吳金龍與被上訴人吳學(xué)海侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案作出二審判決。最高人民法院認(rèn)為，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。要判斷被訴侵權(quán)軟件是否侵害了涉案軟件的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行源代碼比對，以確定二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
兩款軟件過于相似引糾紛
2020年8月5日，被告吳學(xué)海向原告吳金龍?jiān)儐栙徺I涉案軟件事宜，吳金龍向吳學(xué)海作出了明確報(bào)價(jià)，并告知涉案軟件的具體操作方式。2021年1月3日，吳金龍發(fā)現(xiàn)吳學(xué)海在網(wǎng)絡(luò)渠道推廣一款凸顯“一點(diǎn)通”字樣水印的軟件，從該軟件的界面來看，吳學(xué)海推廣宣傳的軟件為涉案軟件。
吳金龍對吳學(xué)海所售的產(chǎn)品進(jìn)行了公證取證及侵權(quán)對比。經(jīng)對比，吳學(xué)海所售的“塑膠生產(chǎn)ERP系統(tǒng)”與涉案軟件在軟件界面、軟件代碼內(nèi)容、軟件文件名稱等方面均存在極大相似性，并認(rèn)為吳學(xué)海的行為已經(jīng)侵害了涉案軟件的著作權(quán)，于是向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。
對于是否侵犯涉案軟件的著作權(quán)，吳學(xué)海辯解為：2008年1月，其創(chuàng)作完成產(chǎn)品標(biāo)簽軟件，并進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記。2020年6月，其在此基礎(chǔ)上優(yōu)化升級完成名稱為“塑膠生產(chǎn)訂單管理標(biāo)簽打印系統(tǒng)”，即“塑膠生產(chǎn)ERP系統(tǒng)”軟件。“我是為了解該軟件的市場行情，才向吳金龍了解訂單標(biāo)簽管理系統(tǒng)的市場報(bào)價(jià)等信息。”吳學(xué)海說。
涉案雙方均進(jìn)行過軟件著作權(quán)登記
2021年3月17日，國家版權(quán)局出具的證書號為軟著登字第7132648號的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書記載，吳金龍是“一點(diǎn)通企業(yè)管理軟件V1.6”軟件的著作權(quán)人，權(quán)利取得方式為原始取得，開發(fā)完成日期為2012年9月30日，首次發(fā)表日期為2012年10月2日。
但吳學(xué)海為證明被訴侵權(quán)軟件為其自行設(shè)計(jì)開發(fā)，也向法院提交了兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。其中證書號為軟著登字第7059059號的著作權(quán)登記證書記載，吳學(xué)海是名稱為“塑膠生產(chǎn)訂單管理標(biāo)簽打印系統(tǒng)”（“塑膠生產(chǎn)ERP系統(tǒng)”）V1.0軟件的著作權(quán)人，權(quán)利取得方式為原始取得，開發(fā)完成日期和首次發(fā)表日期為2020年6月1日，登記時(shí)間為2021年3月4日。證書號為軟著登字第7755626號的著作權(quán)登記證書記載，吳學(xué)海是名稱為“產(chǎn)品生產(chǎn)訂單標(biāo)簽管理系統(tǒng)”V1.1軟件的著作權(quán)人，權(quán)利取得方式為原始取得，開發(fā)完成日期為2008年1月2日，首次發(fā)表日期為2010年5月6日，登記時(shí)間為2021年7月13日。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院向中國版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取了吳金龍涉案軟件以及吳學(xué)海上述兩個(gè)軟件申請著作權(quán)登記時(shí)提供的申請資料，以及申請著作權(quán)登記時(shí)提交的部分軟件源代碼。該案的審理難點(diǎn)在于，在訴訟雙方均擁有作品登記證書的情況下，如何正確適用該規(guī)則對是否侵權(quán)作出認(rèn)定。
誠鴻公司、吳金龍?jiān)谙蛟瓕彿ㄔ禾峤涣似渥孕兄谱鞯能浖Ρ确治鰣?bào)告中指出：吳學(xué)海申請著作權(quán)登記時(shí)提交的代碼與涉案軟件代碼的相同及實(shí)質(zhì)相同的代碼行數(shù)，占吳學(xué)海申請登記總代碼比例為98.49%，據(jù)此主張被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。
“涉案軟件使用業(yè)內(nèi)普遍格式，不具有獨(dú)創(chuàng)性。誠鴻公司、吳金龍主張本人侵害其軟件著作權(quán)，而非侵害其軟件界面的文字、美術(shù)作品著作權(quán)，所以即便被訴侵權(quán)軟件界面與涉案軟件界面近似，也不足以證明我復(fù)制了涉案軟件。”吳學(xué)海表示，在被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件存在明顯差異情況下，要認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件侵害涉案軟件著作權(quán)，就必須進(jìn)行源代碼比對，誠鴻公司對此負(fù)有舉證責(zé)任。
“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”如何提出？
一審法院判決：駁回東莞市誠鴻企業(yè)管理有限公司、吳金龍的全部訴訟請求。
一審中，各方爭議的焦點(diǎn)在于涉案軟件與被訴侵權(quán)軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。誠鴻公司、吳金龍主張根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)軟件系復(fù)制涉案軟件，故無需對兩者源代碼進(jìn)行逐行比對。吳學(xué)海對此提出異議，并主張需要進(jìn)行源代碼的比對才能確認(rèn)兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。
一審法院認(rèn)為，該案需要通過對涉案軟件與被訴侵權(quán)軟件的源代碼進(jìn)行比對，以判斷兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，理由是誠鴻公司、吳金龍從中國版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取的源代碼所作的對比分析中，并未對調(diào)取的軟件源代碼與涉案軟件作同一性的判斷，而且對比的是調(diào)取的源代碼，而非被訴侵權(quán)軟件的源代碼。吳學(xué)海在微信聊天中承認(rèn)部分軟件功能界面系復(fù)制于吳金龍，以及被訴侵權(quán)軟件數(shù)據(jù)庫中儲存有其他公司商標(biāo)的事實(shí)，尚不足以判斷被訴侵權(quán)軟件復(fù)制于涉案軟件。
二審中，如何判斷涉案軟件是否侵權(quán)，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則成為關(guān)鍵。“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則是指如果被控作品與權(quán)利人的作品實(shí)質(zhì)性相似，同時(shí)作品權(quán)利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那么就應(yīng)當(dāng)由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
最高人民法院依據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，駁回上訴，維持原判。
由此可見，法院在審查是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書僅具有初步證明效力，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”才是核心標(biāo)準(zhǔn)。只有證明涉嫌侵權(quán)作品與受著作權(quán)保護(hù)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，同時(shí)作品權(quán)利人又有證據(jù)表明侵權(quán)方在此前具備了接觸原作品的機(jī)會或者已實(shí)際接觸了原作品，才能判定為著作權(quán)侵權(quán)。