原標(biāo)題：一場(chǎng)圍繞民歌版權(quán)歸屬的紛爭(zhēng)有了終審判決結(jié)果 西部歌王失去了《康定情歌》
“20年前看刀郎，70年前看王洛賓。”作為我國(guó)西部民歌的兩位巔峰代表，刀郎、王洛賓近日又回到公眾視野——前者，憑借一首爆火的新歌《羅剎海市》；后者，則是因“失去”了多首“舊作”的著作權(quán)，包括《康定情歌》《四季調(diào)》《在銀色的月光下》等。
出生于1913年的王洛賓一生致力于西部民歌的創(chuàng)作和傳播，圍繞民歌的原始詞曲和后續(xù)演繹，搜集、整理、創(chuàng)作歌曲千余首，被稱為“西部歌王”。王洛賓眾多經(jīng)典曲目被廣為傳唱的同時(shí)，后人在其逝世后的“地毯式”維權(quán)，引發(fā)了關(guān)于西部民歌版權(quán)歸屬的長(zhǎng)期紛爭(zhēng)。源于民間的民歌版權(quán)究竟歸誰所有？記譜演繹者是否享有著作權(quán)？日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)涉及王洛賓多首“記譜民歌”的共20起案件集中二審宣判，對(duì)多年來未能廓清的問題給出了回答。
誰的民歌
此次北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中審理的案件中，9起的一審被告均為湖南文藝出版社、作曲家龔耀年。據(jù)龔耀年委托訴訟代理人、中央音樂學(xué)院教授吳粵北介紹，糾紛緣于龔耀年在2000年前后受邀創(chuàng)作一批民歌鋼琴曲，并交由湖南文藝出版社用于《中國(guó)民歌 兒童鋼琴曲集》《中國(guó)民歌 兒童鋼琴曲選》等兒童鋼琴教材的出版。創(chuàng)作過程中，龔耀年從新疆流傳的民歌中取材編譯，《在那遙遠(yuǎn)的地方》《達(dá)坂城的姑娘》《掀起你的蓋頭來》《瑪依拉》《都達(dá)爾和瑪利亞》《青春舞曲》《在銀色的月光下》《康定情歌》《四季調(diào)》9首歌曲署名為“新疆塔塔爾族民歌 龔耀年編曲”。這引起了王洛賓后人的關(guān)注與不滿，其認(rèn)為這些歌曲是王洛賓對(duì)民歌采風(fēng)記譜的成果，即使有改編工作也是在王洛賓的版本基礎(chǔ)上進(jìn)行的，于是訴上法庭，要求判令龔耀年、湖南文藝出版社停止銷售相關(guān)書籍、支付賠償金，并在報(bào)紙上公開道歉。
在龔耀年看來，這是“不可理喻”的，自己的靈感與取材來源是傳統(tǒng)的民歌，而非某一個(gè)人的作品。他主張，王洛賓于20世紀(jì)從事民歌記譜工作，其創(chuàng)作歌曲與自己的版本相似是正常的，不能因此認(rèn)為己方侵權(quán)。
王洛賓之子王海成則表示，無論是解放軍出版社此前出版的《王洛賓歌曲選》，還是這些歌曲在中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的登記，都清楚載明編曲者為王洛賓。“長(zhǎng)期以來只有我們?cè)谛緦?duì)這些民歌的版權(quán)，如果著作權(quán)不是我們的，還能是誰的？”
2020年，案件一審判決，9首歌曲的“歸屬”不盡相同：如對(duì)《在銀色的月光下》，法院認(rèn)定被告方侵犯王洛賓的著作權(quán)；對(duì)《康定情歌》，法院則完全不支持王洛賓系詞曲記錄整理者；對(duì)《達(dá)坂城的姑娘》，法院認(rèn)為王洛賓享有著作權(quán)，但被告不構(gòu)成侵權(quán)。
面對(duì)這樣的判決結(jié)果，原告被告均未接受，選擇繼續(xù)上訴。因除了上述雙方的糾紛外，歌曲還涉及其他案件，最終北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院決定根據(jù)不同的涉事歌曲劃分，于2023年5月26日對(duì)20起王洛賓記譜民歌著作權(quán)糾紛案進(jìn)行集中審理。
庭審焦點(diǎn)
關(guān)于王洛賓記譜民歌系列案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于王洛賓版本的記譜民歌是否構(gòu)成作品、享有著作權(quán)，而龔耀年與湖南文藝出版社的行為又是否侵犯了王洛賓版本民歌的著作權(quán)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，民歌屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品，是由特定的民族、族群或者社群內(nèi)不特定成員在生產(chǎn)、生活過程中集體口頭創(chuàng)作、歷代相傳并在流傳過程中進(jìn)行不斷加工的歌曲，是人類共同的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。而對(duì)民歌進(jìn)行記錄整理時(shí)，一般需要付出艱難的創(chuàng)造性勞動(dòng)，才能使其成為便于流傳的歌曲作品。
因此，在沒有反證的情況下，一般認(rèn)定民歌整理成果構(gòu)成演繹作品，享有著作權(quán)。但在實(shí)踐中，尤其是著作權(quán)法實(shí)施以前，民歌經(jīng)記錄整理形成的相應(yīng)樂譜在出版時(shí)署名并不規(guī)范。因此，不宜僅憑出版物中的署名情況作出簡(jiǎn)單認(rèn)定，而需根據(jù)記錄整理者是否付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)來進(jìn)行判斷。
以《康定情歌》為例，它是四川康定地區(qū)的民歌。20世紀(jì)40年代，《中國(guó)民歌選》等書籍已收錄過和王洛賓版本相近的署名“康定”“定江仙編”的作品。因此不能憑借王洛賓后人提交的《作品登記證書》認(rèn)定王洛賓享有該歌曲的著作權(quán)。而1994年的王洛賓作品音樂會(huì)、1995年市場(chǎng)上流傳的磁帶等，也都不能通過歌曲被演唱、收錄，論證王洛賓享有著作權(quán)。
《達(dá)坂城的姑娘》則有不同。在王洛賓演繹的諸多版本中，雖然歌曲名稱和署名內(nèi)容存在演變過程，但詞曲基本一致，與同一時(shí)期的同源民歌《你要想愛她》節(jié)奏不同、歌詞也存在差異，證明王洛賓在整理的過程結(jié)合了自身的音樂素養(yǎng)和音樂思維，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，享有著作權(quán)。不過，考慮到龔耀年版《馬車夫之歌》和王洛賓版的《達(dá)坂城的姑娘》旋律也有著明顯差異，所以并不侵犯王洛賓的著作權(quán)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還指出，民歌演繹作品的保護(hù)范圍應(yīng)以其獨(dú)特性表達(dá)范圍為限?？紤]到民歌口耳相傳、無固定載體、原始狀態(tài)難以查明，對(duì)來源于同源民歌的不同作品的比較，如果二者在旋律、節(jié)奏等方面存在一定差距，具有獨(dú)立的藝術(shù)價(jià)值，則不宜認(rèn)定在后的作品構(gòu)成侵權(quán)。
爭(zhēng)議廓清
經(jīng)過審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的終審判決認(rèn)定，王洛賓及其后人不再享有《康定情歌》《四季調(diào)》《在銀色的月光下》的著作權(quán)；而對(duì)《在那遙遠(yuǎn)的地方》《達(dá)坂城的姑娘》《青春舞曲》《瑪依拉》《掀起你的蓋頭來》《都達(dá)爾和瑪利亞》，雖然王洛賓及其后人依舊享有著作權(quán)，但龔耀年的版本同樣與之并行，享有獨(dú)立的著作權(quán)。
記者還從雙方的委托代理人處得知，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還在繼續(xù)審理涉王洛賓歌曲的其他版權(quán)案件，這場(chǎng)持續(xù)了近30年的“西部歌王”民歌權(quán)屬之爭(zhēng)或?qū)⒂瓉斫Y(jié)局。
“以前在王洛賓歌曲著作權(quán)有爭(zhēng)議的時(shí)候，很多出版社都不愿意出版，歌手也直接避開不唱，這反而不利于民歌的傳承保護(hù)。”在吳粵北看來，這次的審判結(jié)果有其積極意義。他還認(rèn)為，對(duì)民歌保護(hù)的最佳方式應(yīng)該是沒有作者，或者說人民群眾都是作者，只允許有不同版本的演唱權(quán)。
對(duì)作為原告的王洛賓后人而言，敗訴的結(jié)果讓他們感到遺憾。談到多年以來“地毯式”維權(quán)的初衷，王海成告訴記者，這是為了維護(hù)王洛賓的名譽(yù)和形象。
“一首歌曲總該有作者，如果不是王洛賓又能是誰？”王海成說，很多KTV、演唱會(huì)、歌手對(duì)王洛賓版本民歌的濫用，他們都已經(jīng)不想追究，“太多了，根本管不過來，而且唱完就算了。但要印在教材上，王洛賓的名字就不能刪。大家都用了他的東西卻不署他的名，慢慢的誰還能記得起他、知道他的貢獻(xiàn)？”
同時(shí)，王海成表示：“但是不管怎么樣，王洛賓生前有1000余首歌，廣泛傳唱的也有百余首，這次的結(jié)果并不影響他的形象。”
北京隆安（順德）律師事務(wù)所律師侯焱華表示，這次北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決對(duì)民歌保護(hù)具有重要意義，一定程度上廓清了傳統(tǒng)民歌長(zhǎng)期存在的版權(quán)爭(zhēng)議——對(duì)傳統(tǒng)民歌的曲調(diào)、旋律、歌詞的使用和改編并不構(gòu)成侵權(quán)，但對(duì)歌手本身的獨(dú)創(chuàng)性工作的使用會(huì)構(gòu)成對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性部分的侵權(quán)。如果是不同的音樂人基于同樣的民歌旋律進(jìn)行改編和填詞，就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)不同版本的音樂，存在兩個(gè)互相獨(dú)立的著作權(quán)。
侯焱華也提到，采取“地毯式”維權(quán)行為，最后反而出現(xiàn)對(duì)自身不利的情況并非罕見，例如個(gè)案賠償額度降低等都屬于常見現(xiàn)象。同時(shí)，過度維權(quán)的行為客觀上并不利于作品的推廣，會(huì)讓大家“不敢用”“不敢唱”，必然會(huì)影響作品傳播進(jìn)而影響作品的知名度。