原標題：把他人文章“讀”成視頻，算不算抄襲？上海黃浦區(qū)法院：僅是作品形態(tài)的轉(zhuǎn)換，不具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權侵權
他人寫的原創(chuàng)文章成“爆款”，有的博主卻采取“拿來主義”，直接把他人的文字內(nèi)容讀一遍之后轉(zhuǎn)化成視頻，并發(fā)布在社交平臺上。近日，上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起著作權侵權案，判決被告構(gòu)成著作權侵權，賠償原告經(jīng)濟損失11000元，并在其社交平臺首頁公開發(fā)表聲明以賠禮道歉。
原告李某與被告戴某是某知名社交平臺的博主，二人主營領域都是糖尿病防治。李某有十幾萬粉絲，戴某有數(shù)萬粉絲。2022年4月，李某撰寫了《不會吃，不敢吃？新確診的糖友該怎么吃》一文并發(fā)布在網(wǎng)絡社交平臺。同年5月，李某發(fā)現(xiàn)，戴某發(fā)布了視頻作品《糖尿病可不是這也不能吃，那也不能吃，越不吃身體越不行，尤其剛成為糖友的人，不要走彎路》，該視頻的文字表達內(nèi)容與李某的文章完全一致，即戴某把李某的文章讀了一遍，并拍攝剪輯成了一個視頻作品。
李某認為，戴某侵犯了其著作權，遂向黃浦區(qū)法院提起訴訟。
戴某認為，李某在文章中也使用了他人文章的表述，其文章不具有獨創(chuàng)性，不應當受到著作權法的保護。
黃浦區(qū)法院經(jīng)審理認為，李某的文章中，雖然有部分內(nèi)容與其他文章相似，但多為事實的陳述或是觀點上的借鑒。從整體上看，原告的文章仍是原告創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了原告的選擇與判斷，是具有獨創(chuàng)性的作品，不屬于對他人的抄襲。而戴某將李某的文章內(nèi)容轉(zhuǎn)化成視頻文案，僅是作品形態(tài)的轉(zhuǎn)換，該視頻不能體現(xiàn)戴某的智力成果，不具有獨創(chuàng)性。最終，黃浦區(qū)法院作出如上判決。雙方均未提起上訴。
■法官說法■
通過傳播熱門作品以吸引流量，持續(xù)增加粉絲再進行直播帶貨，該模式已成為當下自媒體行業(yè)的常見做法。然而，當下的“拿來主義”之風有愈演愈烈之勢，不僅會打擊原創(chuàng)作者的積極性，還會損害整個互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作環(huán)境。“漲粉”需憑真本事，“爆款”應當是原創(chuàng)作品或者是經(jīng)原著作權人同意的改編作品。如果竊取他人勞動成果，必將承擔相應的法律后果，投機取巧的經(jīng)營模式終非長久之策。
創(chuàng)作者需要明確抄襲的界限，科學知識是可借鑒的。本案中，關于糖尿病防治問題的一些表述，如“按照蔬菜、肉類、主食的順序進食”“多吃深綠色蔬菜、橘紅色蔬菜、紫紅色蔬菜”，屬于科學范疇，借鑒科學知識不屬于侵權。但是，創(chuàng)作的作品內(nèi)容必須有基于作者思考的取舍，足以體現(xiàn)作者鮮明個性的創(chuàng)造性表達。在本案中，將文章轉(zhuǎn)化成視頻文案這一行為僅僅使內(nèi)容外在表現(xiàn)形式發(fā)生變化，沒有體現(xiàn)創(chuàng)造性智力成果，不具有獨創(chuàng)性，應當被認定為抄襲。