案件剛出結(jié)果那會兒，小哈（化名）正在處理一張來自AI繪圖的訂單。
在這之前，她并不會對這張圖紙有任何心理上的波瀾?？稍诮?，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決一起人工智能（AI）生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。法院判決，涉案的AI繪畫圖片具備了“獨創(chuàng)性”要件，并體現(xiàn)了人的獨創(chuàng)性智力投入，因此應被認定為作品，受到著作權(quán)法的保護。
小哈是AI相關(guān)領(lǐng)域從業(yè)人員。她平時負責把客戶的想法設計成圖紙，再通過建模軟件將之生成為私人訂制的實物。但現(xiàn)在，她發(fā)現(xiàn)越來越多的客戶正把用AI生成的圖紙作為打樣圖紙，從而省下一筆設計費。當同事把法院判決結(jié)果發(fā)在工作群里時，小哈說，“有那么幾秒，我好害怕AI會取代自己的工作。”
時至今日，業(yè)界和學界對AI生成圖片著作權(quán)案的討論未見停歇。行業(yè)內(nèi)，不少人認為該案的判罰提振了行業(yè)信心。也有諸多國內(nèi)學者存有異議：是用戶還是人工智能完成了表達？很難定義。
AI著作權(quán)第一案
去年開始，“AI著作權(quán)第一案”原告李昀鍇對人工智能繪畫產(chǎn)生興趣。他將一些自己用AI繪畫軟件制作的圖片發(fā)布到網(wǎng)絡平臺賬號上。而在2022年3月的一天，李昀鍇發(fā)現(xiàn)，他制作的其中一張AI圖片，出現(xiàn)在了一位博主的網(wǎng)絡文章里。李昀鍇開始維權(quán)，將該博主訴至法院。
在本案中，大眾關(guān)注的焦點在于北京互聯(lián)網(wǎng)法院對自然人利用AI繪畫大模型生成圖片的著作權(quán)認可。
在這個案件中，原告通過使用開源軟件并輸入提示詞成功生成涉案圖片并發(fā)布。被告則在發(fā)布的文章中使用了該圖片作為配圖。
一審法院經(jīng)過審理認為，從涉案圖片本身來看，其展現(xiàn)出了與在先作品的差異性。原告委托訴訟代理人孫彥認為，在生成過程中，原告不僅對人物、呈現(xiàn)方式等畫面元素進行了精心設計，還通過參數(shù)設置實現(xiàn)了特定的畫面布局和構(gòu)圖，充分體現(xiàn)了原告的獨特選擇和安排。這些都能夠說明涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。最終，法院支持了原告的主張：原告作為涉案圖片的原創(chuàng)者，依法享有該圖片的版權(quán)。
孫彥看來，原告所生成的圖片屬于美術(shù)作品，因為它是通過繪圖軟件Stable Diffusion繪畫出來的，AI對于原告來說，是一個幫助實現(xiàn)表達的工具，這就跟我們在電腦上使用Photoshop，或者一些繪圖工具在電腦上進行繪畫的話，沒有本質(zhì)區(qū)別。
主張版權(quán)的界限
對于藝術(shù)從業(yè)人員來說，“AI生成圖片”擁有了主張著作權(quán)的先例，像懸在從業(yè)人員頭上的雙刃劍。從業(yè)人員可以利用AI生成圖片來提高工作效率；可同樣的，沒有專業(yè)能力的人，也可以使用AI生成圖片來搶奪從業(yè)人員的飯碗。
AI生成圖片可以主張版權(quán)的界限究竟在哪里？“如果一幅畫，經(jīng)過了624次修改，那么這幅畫的‘作者’能主張著作權(quán)嗎？”小哈問。
小哈提到的這幅被修改624次的畫名為《太空歌劇院》。2022年8月，在美國科羅拉多博覽會的數(shù)字藝術(shù)比賽中獲得第一名的作品《太空歌劇院》，即由創(chuàng)作者使用繪畫AIGC Midjourney調(diào)整80余小時，迭代上千次形成，當創(chuàng)作者生成初稿后，其需要思考判斷如何調(diào)整提示詞和參數(shù)以實現(xiàn)光影、構(gòu)圖、色彩等特定修改。當時的評委認為，盡管自己沒有使用畫筆來創(chuàng)作，但創(chuàng)作出投稿作品也花費了相當大量的工作，并不容易。
在“《太空歌舞院》作品登記案”中，人工智能繪圖程序通過至少624次提示詞的輸入才形成了名為《太空歌舞院》的一幅畫，該畫獲得藝術(shù)大獎，但美國版權(quán)局拒絕了將此畫作為作品登記的申請，“作者已經(jīng)申請了多次，當?shù)匕鏅?quán)局始終不愿比認定它的版權(quán)”，其根本原因在于用戶不能通過輸入提示詞而“實際形成”畫面，缺乏對畫面的“最終創(chuàng)造性控制”。
對于畫面的最終控制問題，也是諸多國內(nèi)學者認為不宜認定“AI生成圖片著作權(quán)”的理由之一。
北京高文律師事務所張缽告訴記者，雖然這是北京互聯(lián)網(wǎng)法院第一起關(guān)于AI生成圖片的案件，但是在此之前已經(jīng)有判罰多起關(guān)于“AI生成物”著作權(quán)的案件。大多數(shù)的爭議圍繞在AI生成物是否具有智力成果和獨創(chuàng)性表達上。部分著作權(quán)的當事人認為自己是輸入了很多關(guān)鍵詞，所以投入了智力。但需要注意的是，把輸入關(guān)鍵詞等提示詞作為智力投入的說法是牽強的。而且，如果以提示詞的多寡、復雜性為劃分“智力投入”的分界，則這條分界線是模糊的。
畫家創(chuàng)作是思想在大腦里的轉(zhuǎn)碼表達到了畫布上，而著作權(quán)保護的是畫家的表達。在這個表達過程中，畫家清楚地知道自己在表達后畫面的大致樣子。但在人工智能的生成中，用戶輸入提示詞后，并不知道AI生成的圖片是什么樣子。是用戶還是人工智能完成了表達？很難定義。
著作權(quán)法是鼓勵創(chuàng)作
人工智能“文生圖”第一案判決書中顯示，人工智能生成圖片，只要能體現(xiàn)出人的獨創(chuàng)性智力投入，就應當被認定為“作品”，受到著作權(quán)法保護。
華東政法大學法律學院王遷卻對判決結(jié)果持審慎態(tài)度。他認為關(guān)鍵要點有三個：
一是本案沒有區(qū)分作為“思想”的智力投入和作為“表達”的智力投入。
他認為，文字提示不可能直接對應繪畫。提示詞、參數(shù)是一種智力投入，但不能直接決定生成的畫面表現(xiàn)，因此提示詞只能算是“思想”的傳遞，而不是藝術(shù)作品的“表達”。法律應保護“表達”，而非“思想”。
二是誤將人工智能不具備自由意志和法律人格，作為認定使用者是作者的理由。使用者是否實施了創(chuàng)作行為，能否被認定為作者，是由其行為自身的特征決定的，也就是使用者能否憑借其自由意志直接決定構(gòu)成作品的表達性要素。從人工智能不具備自由意志和法律人格這一事實中，不能推出使用者實施了創(chuàng)作行為以及使用者應當被認定為作者的結(jié)論。
二是誤從“人工智能不是人類”這一事實，推出使用者就是生成圖片的作者這一結(jié)論。使用者是否實施了創(chuàng)作行為，能否被認定為作者，是由其行為自身的特征決定的。打個比方，一只猴子搶走了攝影師的相機拍了自拍照，不能因為“猴子不是人”，就認為這是攝影師創(chuàng)作的作品。
三是沒有依據(jù)“創(chuàng)作”的法律定義認定輸入提示詞和參數(shù)的行為性質(zhì)。只有“直接產(chǎn)生”文學藝術(shù)作品的行為才是創(chuàng)作行為，不應當去考慮于此無關(guān)的任何因素。
王遷認為，著作權(quán)法和其他法律制度一樣，應該與時俱進，適應技術(shù)的發(fā)展。然而，著作權(quán)法并不是保護所有具備經(jīng)濟價值成果的法律。著作權(quán)法有其特定的立法目的和精神。其初心和使命，是通過賦予作者以專有權(quán)利和對這些權(quán)利提供法律保護，鼓勵作者從事文學藝術(shù)作品的創(chuàng)作。技術(shù)再先進、再發(fā)達，永遠不能忘記創(chuàng)作人把思想感情呈現(xiàn)為文藝表達的心靈之旅。
“作品”的認定與產(chǎn)業(yè)投資
至少目前，是人還是AI設計的圖紙，小哈能一眼看穿。拿中國傳統(tǒng)紋樣舉例，描繪某種花或動物，中國傳統(tǒng)紋樣往往用最簡單的線條涵蓋最豐富的美。而AI生成的設計圖，紋樣雜亂無章，只是用一堆毫無邏輯的線條和形狀來“敷衍”使用者。
怎樣的AI生成圖片可以主張著作權(quán)？什么樣的圖片不可以？在小哈眼里，合理的著作權(quán)管理會推動AI生態(tài)好好發(fā)展。如果不好好管理，那著作權(quán)的爭議就會像AI發(fā)展過程中“潘多拉的盒子”。
藝術(shù)從業(yè)人員王娟（化名）是一位原創(chuàng)IP主理人，日常工作中涉及應用到AI設計大量的虛擬形象，并通過大量復制來銷售玩偶等實體產(chǎn)品或者數(shù)字收藏品等虛擬產(chǎn)品。她告訴記者，在行業(yè)內(nèi)，不少人認為該案的判罰提振了行業(yè)信心。事實上，現(xiàn)在行業(yè)內(nèi)對AI的使用大多局限在靈感提示階段，即設計者要出圖前，先看看AI的表現(xiàn)，然后根據(jù)AI的出圖，再通過設計師重新制作。重新制作不會產(chǎn)生著作權(quán)上的糾紛，但終有一天“AI出圖質(zhì)量高，到了可以直接商用的地步，我們就會擔心，使用AI生成圖會引發(fā)不必要的法律糾紛。”而根據(jù)AI工具迭代的邏輯，只有從業(yè)人員不斷地去使用它們，AI工具才會有更好更快的發(fā)展。“AI生成圖第一案”的判罰也在一定程度上告訴從業(yè)人員，保護自己的著作權(quán)是有法可依的。
目前，網(wǎng)絡上也有聲音：“授予人工智能創(chuàng)作內(nèi)容以作品的法律屬性，就能為人工智能的發(fā)展提供更為有利的法律環(huán)境，激勵和促進人工智能科技與產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。”
王遷則認為，實現(xiàn)技術(shù)營利性的方式多種多樣，整個產(chǎn)業(yè)也有多種盈利模式。即使人工智能生成的內(nèi)容沒有被認定為作品或提供著作權(quán)保護，也不會影響對人工智能技術(shù)的投資。
作為一次司法探索，這個案件不是開端，也遠未結(jié)束。未來會有更多相關(guān)案件出現(xiàn)。小哈認為，一次判罰不能說明任何問題，案件引發(fā)的討論和爭議恰恰反映出一個更重要的問題——人類永遠不能停止思考和表達。