在熱播劇《繁花》大火之后，有著繁花概念的消費(fèi)元素大紅：上海的黃河路、進(jìn)賢路成了網(wǎng)紅打卡地；至真園原型酒店顧客爆滿，和平飯店同款套房1.68萬(wàn)元一晚；“寶總泡飯”“汪小姐同款排骨年糕”等也大受追捧，銷量大幅提升……
近日，《繁花》版權(quán)方官博發(fā)布聲明，針對(duì)近期市場(chǎng)中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求相關(guān)方立即停止、下架針對(duì)該劇及委托人的侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
《繁花》“帶貨能力”強(qiáng)大，它不只實(shí)現(xiàn)了劇集周邊商業(yè)的巨大成功，也讓一些商家推出了和電視劇內(nèi)容相關(guān)的商業(yè)營(yíng)銷推廣活動(dòng)，希望通過(guò)攀附劇名、角色或者臺(tái)詞等熱播元素，搭上電視劇的順風(fēng)車，蹭上《繁花》的火爆流量。
《繁花》版權(quán)方的一紙聲明引發(fā)熱議：一方觀點(diǎn)認(rèn)為，《繁花》維護(hù)自己的合法版權(quán)當(dāng)屬正常；但也有另一方觀點(diǎn)認(rèn)為，上述這些“繁花”同款是否侵權(quán)，需要具體情況具體分析。
的確，電視劇作為一種文化商品，是大眾精神生活領(lǐng)域的消費(fèi)對(duì)象，具有商品屬性，尊重版權(quán)是每個(gè)粉絲和商家應(yīng)該遵守的基本原則。我們不能因?yàn)橄矚g一部劇，就無(wú)視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限，侵權(quán)行為不僅損害了《繁花》的合法權(quán)益，也擾亂了市場(chǎng)秩序，影響了行業(yè)的健康發(fā)展。
與此同時(shí)，很多網(wǎng)友也表示，《繁花》劇中出現(xiàn)的泡飯、排骨年糕等食物，均是上海傳統(tǒng)美食，出現(xiàn)時(shí)間遠(yuǎn)早于電視劇和原著，只是這次因電視劇熱播而重新引發(fā)公眾關(guān)注。
對(duì)此，法律界人士分析，若店家只是告訴大家這就是《繁花》中寶總吃的泡飯，或者汪小姐愛吃的排骨年糕，則屬于描述性合理使用，一般認(rèn)為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)椴皇撬?ldquo;搭便車”的營(yíng)銷行為都可以被認(rèn)定為侵權(quán)，是否侵權(quán)涉及到非常復(fù)雜的法律標(biāo)準(zhǔn)，不是版權(quán)方一紙聲明就能說(shuō)了算。
當(dāng)然，如果商家在宣傳上述商品時(shí)使用了《繁花》的劇照、截圖，比如劇中人物吃飯的畫面截圖，那就涉嫌侵犯著作權(quán)?；蛘?，商家在廣告宣傳中稱這是《繁花》里面的某個(gè)角色最喜歡的食品，利用這部電視劇搭順風(fēng)車，也就涉嫌侵犯了著作權(quán)。這些或是《繁花》版權(quán)方官博聲明的真正所指。
上海的傳統(tǒng)食品排骨年糕和所謂的“寶總同款泡飯”，它本來(lái)就是公共領(lǐng)域的客觀存在，只是在營(yíng)銷時(shí)需要遵循法律規(guī)范。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)深入人心的時(shí)代，這個(gè)話題能引起社會(huì)熱議，倒是傳播保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)好契機(jī)。
