我國AI生成圖片著作權(quán)第一案，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。AI生成圖片是否可以主張著作權(quán)？該如何去裁定？
此案原告李昀鍇，是一位AI繪畫愛好者，同時也是一名律師。他想了解當(dāng)下司法對AI生成物的具體態(tài)度，這場“首例”官司有了特別的意義。
以下是他的自述——
一個契機(jī)
我是一名律師，也是一名AI繪畫愛好者。我從2022年10月前后開始關(guān)注AI繪畫，當(dāng)時的熱點(diǎn)是AI繪畫作品《太空歌劇院》獲得美國科羅拉多州博覽會藝術(shù)比賽數(shù)字類別頭獎。
我看到這張圖片的時候就覺得畫面精美，如同作品名字一樣透露著廣袤和荒涼的感覺，讓人感受到人類之渺小。我對AI繪畫能力感到吃驚。AI是一個便捷的工具，我可以用它去畫一些符合我個人審美趣味和傳達(dá)我情感的畫作。于是我就著手研究如何使用模型、如何讓繪畫生成的結(jié)果符合提示詞要求等。在學(xué)習(xí)中，我加入了很多社群，和很多小伙伴交流作品、探討AI使用技巧。
由于我的職業(yè)敏感度，使用過程中我在思考，作為作者的我能否去主張AI生成圖片的著作權(quán)？如果畫面的所有結(jié)構(gòu)性內(nèi)容都是由我個人去控制的，比如我需要畫面中有一個棱角的元素，我需要在提示詞中注明顏色、材質(zhì)、角度，再決定AI提供的表現(xiàn)形式，是否符合我想要的目標(biāo)畫面的效果，這樣一來，我作為一個人的智力投入是非常多的。另一方面，使用AI的過程中，我發(fā)現(xiàn)AI軟件對提示詞不太靈敏，也就是說即使我寫了提示詞，AI也有可能沒有在畫面中繪制我想要的元素，或者畫面結(jié)構(gòu)、風(fēng)格上不符合我的原意，這樣的話，我就得慢慢地去調(diào)去試。
AI對于像我這樣的使用者來說，更多時候只是起到了一個靈感提示的作用。在此基礎(chǔ)上，AI生成物不構(gòu)成作品，不能去主張著作權(quán)，那我理解這對于使用者來說是非常不公平的。我還感受到社群里很多人對AI繪畫有很多疑問，討論最多的是，使用AI繪畫是否有侵權(quán)風(fēng)險？然后是在AI繪畫中，個人投入了很大精力，但生成的圖片可能會被直接盜用，那么使用者的權(quán)益能不能被保護(hù)？我想不想去做這個維權(quán)。
機(jī)緣巧合，我通過“網(wǎng)絡(luò)識圖”功能檢索到，我自己于去年2月底在小紅書App發(fā)布的一組名為“春風(fēng)送來的溫柔”的圖片，被自媒體號在未經(jīng)我許可的情況下轉(zhuǎn)載和使用了。我是一個法律從業(yè)者，也是AI繪畫的愛好者，而目前圈內(nèi)迫切地需要去了解關(guān)于AI生成圖片怎么保護(hù)，眼下就是個典型的案例。我想了解司法領(lǐng)域?qū)Υ耸碌恼w態(tài)度，無論判決結(jié)果如何，案件本身都會形成一個相對明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這是一個契機(jī)。
庭審焦點(diǎn)
去年3月前后，我準(zhǔn)備訴訟。由于使用我圖片的人是通過百家號發(fā)布的，因?yàn)槠脚_規(guī)則，我無法和對方直接溝通，因此我就先通過司法訴訟的方式讓平臺披露對方信息。5月25日，該侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案于北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案。8月24日，該案公開開庭審理，我們通過電子訴訟平臺在線參與。
引發(fā)關(guān)注和討論的有兩個問題：一是涉案圖片是否構(gòu)成作品，二是我是否享有涉案圖片的著作權(quán)。這兩個問題，也是庭審爭議焦點(diǎn)中的兩項(xiàng)。
我在法庭上展示了我生成這張圖片的過程。首先，我需要在我電腦上部署AI生成圖片的軟件Stable Diffusion，軟件和模型包都是儲存在我個人電腦上，外人并不知道我用的模型、提示詞和參數(shù)，理論上我生成的圖片就是獨(dú)一無二的。
我構(gòu)思了一幅具有攝影風(fēng)格的美女特寫，并在軟件中輸入了相應(yīng)的提示詞。這些提示詞和參數(shù)都是我在學(xué)習(xí)使用AI繪圖軟件時學(xué)到的。提示詞涵蓋“彩色照片”“主體為日本偶像”等細(xì)節(jié)，并詳細(xì)描述了人物皮膚狀態(tài)、眼睛和辮子顏色等特征。環(huán)境被設(shè)定為外景、黃金時間和動態(tài)燈光，人物呈現(xiàn)方式為“酷姿勢”和“看著鏡頭”。風(fēng)格上采用了膠片紋理和膠片仿真等元素。我還進(jìn)一步設(shè)置了相關(guān)參數(shù)，并根據(jù)初步生成的圖片進(jìn)行了一些調(diào)整，包括增加刪減提示詞和改變參數(shù)，最終生成一幅自己滿意的圖片。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終的判決支持了我的主張，認(rèn)為我對圖片是有一定的智力投入的，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期等。我生成的圖片具備“智力成果”要件。而調(diào)整修正過程也體現(xiàn)了我審美選擇和個性判斷。這說明我用AI生成的圖片并非“機(jī)械性智力成果”，具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。在AI技術(shù)不斷發(fā)展的當(dāng)下，AI生成圖片只要能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)被認(rèn)定為作品。
在著作權(quán)方面的認(rèn)定是，作為原告的我是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出原告的個性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。
判決書還表示，利用AI生成圖片，是否體現(xiàn)作者個性化表達(dá)，需要個案判斷，不能一概而論。
確實(shí)如此。在我看來，如果是一些AI繪制軟件，用簡單的提示詞描述一幅畫，就能畫出來一張圖片，其中也不需要投入太多的東西，實(shí)際上是AI根據(jù)隨機(jī)選取的結(jié)果最終輸出了一個東西由人來選擇，那么這種情況是不是有著作權(quán)呢？我個人也不認(rèn)同作者應(yīng)享有著作權(quán)。
也有人問過我，為什么不可以和AI共同持有著作權(quán)？一方面，以我使用的Stable Diffusion為例，軟件使用協(xié)議中有一條：“許可證人不對您使用模型生成的輸出聲稱任何權(quán)利。”另一方面，各國的著作權(quán)法保護(hù)的都是人。
促進(jìn)創(chuàng)作
在打官司時，法官也要求各方去做相應(yīng)研究，看一下國內(nèi)外的法律和學(xué)者意見。在我看來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院和國外一些判定案例的態(tài)度是基本一致的。
以美國為例，當(dāng)?shù)匕鏅?quán)局認(rèn)為，如果含有AI生成材料的作品也包含足夠的人類創(chuàng)作來支持版權(quán)主張，則版權(quán)僅保護(hù)作品中的人類創(chuàng)作部分，這些部分“獨(dú)立于”且不影響AI生成材料本身的版權(quán)地位。人類可以以足夠有創(chuàng)意的方式選擇或安排AI生成的材料，從而使生成的作品作為一個整體構(gòu)成原創(chuàng)作品，或者藝術(shù)家可以修改最初由AI生成的材料，使其達(dá)到版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)一些同行、網(wǎng)友知道我要打官司，也有質(zhì)疑我是不是做一個局。但我想，作為一個法律從業(yè)人員，我就不能為自己維權(quán)了嗎？而且，在現(xiàn)在這樣的時刻，知道司法對這些事情的態(tài)度，尤為重要。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案的裁判態(tài)度，是符合著作權(quán)法的立法目的。因?yàn)橹鳈?quán)法的立法目的是給予進(jìn)行創(chuàng)作的作者壟斷的權(quán)利，作者可以在這個權(quán)利內(nèi)最大化地保護(hù)自己的利益。在保護(hù)中，讓更多人去積極創(chuàng)作，促進(jìn)創(chuàng)作的繁榮。
我認(rèn)為，有了這個案例之后，對于創(chuàng)作者也好，或者專業(yè)的設(shè)計(jì)師、畫師來說，他們也不用擔(dān)心使用AI繪畫會不受保護(hù)。至少目前，作為一個法律界人士，我從這次案件中得到的信號是：支持技術(shù)創(chuàng)新，擁抱基于技術(shù)創(chuàng)新所投入的合理的智力創(chuàng)造和勞動。