從首部涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄的司法解釋出臺至今，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)幾經(jīng)迭代，作品的網(wǎng)絡(luò)利用更加多樣，如何確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄依據(jù)一直是司法審判中的一個(gè)難點(diǎn)。為此，筆者梳理了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄依據(jù)的歷史沿革，總結(jié)司法實(shí)踐的最新發(fā)展，供今后研究和辦案參考。
一、歷史緣起：《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》
上個(gè)世紀(jì)末，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛開始進(jìn)入訴訟程序。我國當(dāng)時(shí)的著作權(quán)法未涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)問題，審判實(shí)踐面臨的法律適用問題比較突出。為此，最高人民法院于2000年出臺《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》）。以往的立法和司法解釋均未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄依據(jù)，《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》首次就此作了規(guī)定，因此具有開啟先河的歷史意義。
被告住所地是民事案件的一般管轄依據(jù)，與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)是民事案件的特殊管轄依據(jù)。對于侵權(quán)案件來說，被告住所地是一般管轄依據(jù)，侵權(quán)行為地是特殊管轄依據(jù)。作為特殊管轄依據(jù)的侵權(quán)行為地與作為一般管轄依據(jù)的被告住所地?zé)o優(yōu)先劣后之分，侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院享有相同順位的管轄權(quán)?！队?jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”，說明網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄仍應(yīng)符合確定侵權(quán)案件管轄依據(jù)的一般原則，仍應(yīng)適用民事訴訟法關(guān)于侵權(quán)案件管轄的一般規(guī)定。實(shí)施網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為須借助一定設(shè)備，該解釋據(jù)此將實(shí)施侵權(quán)行為設(shè)備所在地作為特殊管轄依據(jù)納入侵權(quán)行為地范疇?？紤]到一些案件中實(shí)施侵權(quán)行為設(shè)備所在地難以查清、被告住所地不易確定等，該司法將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容設(shè)備所在地作為補(bǔ)充管轄依據(jù)。
總結(jié)來說，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的一般管轄依據(jù)是被告住所地；侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的特殊管轄依據(jù)是侵權(quán)行為地，包括實(shí)施侵權(quán)行為設(shè)備所在地；侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的補(bǔ)充管轄依據(jù)是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容設(shè)備所在地。需要特別指出，《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》雖經(jīng)2003年、2006年兩次修改，但上述有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄規(guī)定未發(fā)生任何變動(dòng)。
二、繼往開來：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》
《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》通過承認(rèn)作品的數(shù)字化形式、保護(hù)數(shù)字化作品著作權(quán)以及擴(kuò)張作品使用方式，確立了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的基本內(nèi)容，對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的審判實(shí)踐具有重要指導(dǎo)意義。隨著“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”入法以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施，兩次修正后的《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》仍不能適應(yīng)信息技術(shù)發(fā)展的新情況，也不能滿足審判實(shí)踐的新需求。為此，最高人民法院于2012年出臺《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》），并同時(shí)廢止《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》。
對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄問題，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條作了規(guī)定。對比發(fā)現(xiàn)，雖然《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》被《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》廢止，但有關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄規(guī)定卻幾乎原樣保留下來，可以說，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》完整承繼了《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》關(guān)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄規(guī)定。
從《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》，從網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄依據(jù)到侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄依據(jù)，十余年間未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變動(dòng)，這足以說明這些規(guī)定是合理的、科學(xué)的，確實(shí)符合網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的客觀實(shí)際，能夠滿足司法審判的實(shí)踐需求。
三、深度澄清：223號指導(dǎo)性案例
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第二十五條新增信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的管轄規(guī)定，一度引發(fā)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄的法律適用分歧。最高人民法院于2023年12月發(fā)布第39批指導(dǎo)性案例，其中223號指導(dǎo)性案例澄清了確定侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄的法律適用，進(jìn)一步明確案件管轄依據(jù)。該指導(dǎo)性案例指出，《民訴法解釋》第二十五條中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”針對利用信息網(wǎng)絡(luò)對一般民事權(quán)利實(shí)施的侵權(quán)行為。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利，是對侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄作出的特別規(guī)定。該指導(dǎo)性案例還特別提到，確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄時(shí)，應(yīng)以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條作為依據(jù)，但鑒于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應(yīng)作為確定管轄的依據(jù)。
223號指導(dǎo)性案例對于確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄具有里程碑意義。首先，該指導(dǎo)性案例深度澄清《民訴法解釋》第二十五條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條的各自適用范圍，明確指出《民訴法解釋》第二十五條是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為管轄的一般規(guī)定，適用于一般民事權(quán)利網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為管轄的特別規(guī)定，專門適用于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄。其次，該指導(dǎo)性案例明確將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條中的“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”此等侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地明確排除在管轄依據(jù)之外。因此，確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄依據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條，但不得將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄依據(jù)。
四、最新發(fā)展：（2023）最高法民轄終2號裁定
?。?023）最高法民轄終2號裁定是223號指導(dǎo)性案例發(fā)布后最高人民法院新近審結(jié)的一起有關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄爭議的案件。最高人民法院在該裁定中指出，確定侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄?wèi)?yīng)當(dāng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條，侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院均有管轄權(quán)。同時(shí)，參照223號指導(dǎo)性案例，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應(yīng)作為管轄依據(jù)。具體到本案，原告起訴時(shí)選擇以侵權(quán)行為地作為管轄法院，提交的初步證據(jù)證明涉案侵權(quán)視頻IP地址指向的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器位于江西省南昌市。但在管轄異議階段，被告舉證證明該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器屬于CDN服務(wù)器，實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器則位于北京市。據(jù)此認(rèn)為，在現(xiàn)有證據(jù)無法確定實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地及侵權(quán)行為地的情況下，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，遂裁定撤銷江西省高級人民法院的原審裁定并依據(jù)相關(guān)規(guī)定將本案移送至被告住所地具有管轄權(quán)的北京互聯(lián)網(wǎng)法院處理。
?。?023）最高法民轄終2號裁定體現(xiàn)了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄的最新發(fā)展。該裁定確認(rèn)223號指導(dǎo)性案例對確定侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄依據(jù)具有約束力，各級法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。因此223號指導(dǎo)性案例確立的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄依據(jù)，即侵權(quán)行為地和被告住所地，但不包括侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，是今后審判類似案件的直接參照。其次，依據(jù)該裁定，侵權(quán)行為地和被告住所地法院享有同等管轄權(quán)，但當(dāng)無法確定侵權(quán)行為地時(shí)，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。這項(xiàng)新管轄規(guī)則符合管轄標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確、便捷、高效的基本原則，符合民事訴訟的兩便原則，今后各級法院審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)予以遵循。當(dāng)然，該裁定未明確CDN服務(wù)器所在地屬于侵權(quán)行為實(shí)施地，還是屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?？紤]到CDN服務(wù)器利用緩存加速數(shù)據(jù)分發(fā)的技術(shù)機(jī)制和多節(jié)點(diǎn)部署的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，CDN服務(wù)器所在地應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，具有不確定性，不應(yīng)作為管轄依據(jù)。如果后續(xù)類似案件能夠?qū)Υ擞枰悦鞔_，又將是確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄依據(jù)的一個(gè)新發(fā)展。
綜上，二十余年來，司法實(shí)踐一脈相承，始終堅(jiān)持侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的一般管轄依據(jù)是被告住所地，特殊管轄依據(jù)是侵權(quán)行為地（包括實(shí)施侵權(quán)行為設(shè)備所在地）。司法實(shí)踐與時(shí)俱進(jìn)，將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不再作為管轄依據(jù)，并及時(shí)補(bǔ)充新管轄規(guī)則。實(shí)踐證明，確認(rèn)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄依據(jù)，要始終堅(jiān)守確認(rèn)管轄依據(jù)的一般原則和一般規(guī)定。未來的實(shí)踐中，既要防止被告濫用管轄權(quán)異議制度，又要防止原告人為制造連接點(diǎn)作為管轄依據(jù)，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄審查中尤其要注意后者。