原標(biāo)題：“小說變大片”：著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視——從Sora生成《西游記》視頻談起
一段時(shí)間以來，OpenAI 最新研發(fā)的AIGC模型Sora引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。該模型能夠根據(jù)輸入的文本指令或靜態(tài)圖片生成高清視頻。此類視頻在人物塑造、動(dòng)作設(shè)定以及布景設(shè)計(jì)等方面，已然能夠與專業(yè)的影視行業(yè)制作水平相媲美。盡管專業(yè)影視制作人認(rèn)為還有不足，但人工智能的強(qiáng)大之處就在于，它比人類進(jìn)步更快，因此雖然存在“瑕疵”，并不能否認(rèn)將來“完美”誕生的可能性。
盡管通用人工智能發(fā)展取得了重大突破，但其帶來的著作權(quán)問題也從未間斷。在著作權(quán)法領(lǐng)域的討論和實(shí)踐，始終圍繞“三部曲”展開，包括是否侵權(quán)、是否保護(hù)、如何保護(hù)三個(gè)方面。對(duì)于人工智能生成視頻的權(quán)利討論也不例外，主要圍繞上述脈絡(luò)展開，只有生成對(duì)象不同帶來的細(xì)微差別。值得關(guān)注的是，當(dāng)前認(rèn)為影視行業(yè)受到的影響最大，人工智能生成視頻是否侵犯文學(xué)作品版權(quán)，又能否得到著作權(quán)法保護(hù)，值得研究。
從法律視角解析人工智能生成視頻
隨著Sora的開放和火熱，某視頻博主用其生成了《西游記》AI視頻，一方面，因其對(duì)《西游記》小說原著的獨(dú)特理解生成了別具一格的視頻畫面，引發(fā)廣大網(wǎng)友的贊嘆，甚至提出“一個(gè)人也能讓小說變電影終于不是夢(mèng)”，甚至一些網(wǎng)友開始加入這個(gè)行列。但另一方面，也有網(wǎng)友關(guān)注，這種行為在著作權(quán)法上的性質(zhì)究竟如何。AIGC是否真的能圓“一個(gè)人的電影夢(mèng)”？要從著作權(quán)法角度回應(yīng)這個(gè)問題，需要了解人工智能生成視頻的基本過程。
以Sora為例，據(jù)當(dāng)前各方披露的有限信息顯示，Sora生成視頻的用戶端使用邏輯是：第一，提示文本的輸入與識(shí)別。與ChatGPT實(shí)現(xiàn)文本的理解與反饋不同，Sora要實(shí)現(xiàn)文本到高維度畫面的交換，其中涉及人類語言與自然語言交換。其間會(huì)借助視覺數(shù)據(jù)模型、大語言模型等技術(shù)，完成文本到畫面的認(rèn)知統(tǒng)一，使用戶的提示能夠被模型識(shí)別并轉(zhuǎn)化為視覺數(shù)據(jù)，為視頻生成做好技術(shù)準(zhǔn)備。其中，視頻的提示詞需要盡可能生動(dòng)、細(xì)致地描述理想的畫面特征，而輸入的提示文本可能用到現(xiàn)有文字作品的表達(dá)。
第二，輸出視頻的調(diào)整與優(yōu)化。模型按提示文本輸出視頻后，用戶根據(jù)審美偏好、語義匹配度、內(nèi)容豐富度等考慮因素，不斷增加提示詞，進(jìn)行視頻優(yōu)化，以最終符合用戶對(duì)文本的最后想象。
第三，最終視頻的生成與處理。經(jīng)過反復(fù)的修改、調(diào)整，用戶認(rèn)為基本達(dá)到滿意狀態(tài)時(shí)，便對(duì)視頻進(jìn)行最后的技術(shù)處理，也即在完成基本視頻內(nèi)容的生成后，還需要進(jìn)行分鏡、遮罩、渲染、剪輯、配音等一系列處理。
必須遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”判斷規(guī)則
根據(jù)上述原理，《西游記》小說變成《西游記》AI視頻的類似行為，在《著作權(quán)法》上，可能構(gòu)成行使兩種法定權(quán)利。
第一，可能構(gòu)成行使攝制權(quán)。《著作權(quán)法》第九條規(guī)定了作者享有攝制權(quán)，攝制權(quán)又被稱為“制片權(quán)”，即以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利，包括將作品拍成電影、電視劇等作品，也包括制作為其他視聽作品，如網(wǎng)絡(luò)上備受歡迎的長(zhǎng)短視頻。
而在文生視頻的場(chǎng)景下，如果根據(jù)文字作品生成視聽作品，不論其中是否存在另外通過劇本改編的環(huán)節(jié)，只要依據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的方法進(jìn)行判斷，就能夠得出肯定結(jié)論，即視頻類視聽作品的人物設(shè)定、角色關(guān)系、故事情節(jié)等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)與文字作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)構(gòu)成相似，便可認(rèn)為落入文字作品攝制權(quán)的控制范圍。由于視聽作品以復(fù)合作品的形式存在，其中往往包含多個(gè)可以單獨(dú)受《著作權(quán)法》保護(hù)的部分，如劇本、臺(tái)詞、背景音樂、布景設(shè)計(jì)等元素。
在一個(gè)視頻中，可能存在對(duì)多個(gè)類型作品的綜合運(yùn)用，但僅有以原作品為基礎(chǔ)衍生的作品的主體部分，才受到原作品攝制權(quán)的控制，對(duì)其他非作品主體部分的內(nèi)容，可能涉及署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等問題。示例視頻中，《西游記》AI視頻將《西游記》小說制作為視頻的行為，落入小說的攝制權(quán)控制范圍，未經(jīng)許可并支付報(bào)酬的前提下，構(gòu)成侵犯攝制權(quán)。
第二，可能構(gòu)成行使改編權(quán)?！吨鳈?quán)法》第十條規(guī)定了作者享有改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編的構(gòu)成要件有：一是在改編作品中使用了原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；二是改編作品本身構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的新作品。
簡(jiǎn)言之，改編作品中既有原作者的智力成果，又有改編作者的智力勞動(dòng)。判斷是否侵害改編權(quán)的方法是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，即先判斷改編作品作者是否接觸或可能接觸到原作品，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，證明接觸可能性幾乎沒有困難。重點(diǎn)在于后者，即從作品表達(dá)中的選擇、取舍、安排、效果等方面比較兩件作品的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)。如在文字作品《西游記》小說和視聽作品《西游記》AI視頻的比對(duì)中，相同點(diǎn)為視頻并未改變小說的故事結(jié)構(gòu)、文字表達(dá)等獨(dú)創(chuàng)性元素，視頻的故事梗概與臺(tái)詞部分均與小說內(nèi)容一致。不同點(diǎn)為視頻根據(jù)藝術(shù)表現(xiàn)形式需要，在小說作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)加工，在制作方式、視覺美感方面增添了新的創(chuàng)作成分。
綜上，可以認(rèn)為《西游記》AI視頻與《西游記》小說構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但又具有不同于小說的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，可以認(rèn)定為前者是對(duì)后者的改編，行使了小說作品的改編權(quán)。因此，符合前述要件的“小說自動(dòng)生成視頻”的行為，屬于《著作權(quán)法》上的改編行為，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人的許可并支付報(bào)酬，未經(jīng)權(quán)利人許可進(jìn)行改編，構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，判斷相似性有系列具體方法，篇幅有限，故不贅述。
第三，關(guān)于保護(hù)期，由于我國《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后50年。當(dāng)作品著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)已超出著作權(quán)保護(hù)期，作品自動(dòng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，公眾對(duì)作品的使用不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)超過保護(hù)期的作品進(jìn)行攝制、改編等使用行為，均不涉及侵權(quán)。
如《西游記》小說原著已經(jīng)超過著作權(quán)保護(hù)期，故對(duì)該小說進(jìn)行的視頻改編，雖然未經(jīng)許可，但不構(gòu)成侵犯改編權(quán)。但如果改編的文學(xué)作品仍處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，未經(jīng)許可而進(jìn)行改編，會(huì)侵犯原作品的改編權(quán)。因此，對(duì)于仍在保護(hù)期內(nèi)的作品，利用作品時(shí)應(yīng)尊重和維護(hù)作者的精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》對(duì)作者的精神權(quán)利沒有保護(hù)期的限制，伴隨作者終生。作者死后，對(duì)于仍在保護(hù)期內(nèi)的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，繼承人取得著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以就侵害著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。
判斷著作權(quán)侵權(quán)的基本要件是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”。無論借助何種先進(jìn)的技術(shù)手段實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)判定仍然遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷規(guī)則，其背后的邏輯是不同作品的表達(dá)及獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)形式會(huì)存在差別，故在不同作品侵權(quán)判斷中，在認(rèn)定兩部作品如何構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)會(huì)有所不同。獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要條件。
但獨(dú)立創(chuàng)作的要求并不妨礙作者在現(xiàn)有作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，并就再創(chuàng)作的成果獲得新的著作權(quán)保護(hù)。如果視聽作品在人物設(shè)置、故事情節(jié)走向等方面與主張侵權(quán)的文字作品存在一定差異，這些新的設(shè)定和編排能夠體現(xiàn)視頻作者的獨(dú)創(chuàng)性，則視頻構(gòu)成在已有作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，視頻作者對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分享有著作權(quán)。
保護(hù)意識(shí)應(yīng)緊跟技術(shù)發(fā)展
那么改編后的《西游記》AI視頻是否享有著作權(quán)？該問題的本質(zhì)是對(duì)人工智能生成物是否提供著作權(quán)保護(hù)，理論上存在較大分歧，國內(nèi)外均有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)予以保護(hù)，盡管理論分歧嚴(yán)重，但中國的司法實(shí)踐已經(jīng)給出了初步選擇。
在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)李某訴劉某侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為，該案中的人工智能生成圖片體現(xiàn)了人類的智力投入，具備“獨(dú)創(chuàng)性”要素，并且體現(xiàn)了人的個(gè)性化表達(dá)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受《著作權(quán)法》保護(hù)。按照該司法判例可以預(yù)見，文生視頻的著作權(quán)保護(hù)不會(huì)被直接否定，而是在特定條件下被認(rèn)定為人的作品，并受到《著作權(quán)法》保護(hù)。因?yàn)槲纳曨l過程中，用戶的智力投入，不亞于甚至遠(yuǎn)高于文生圖過程中的智力投入。
但同時(shí)也存在難題，圖片的體量小，使得用戶在利用人工智能不斷優(yōu)化的過程中，保留了輸入提示和圖片優(yōu)化的主要過程，而文生視頻是否能夠在用戶輸入提示詞的過程中保留記錄，并且能夠供事后調(diào)閱，是根據(jù)當(dāng)前信息無法作出判斷的。如果無法溯源用戶輸入提示的過程，用戶對(duì)視頻的文本描述過程將無法再現(xiàn)，不能提供有力的證據(jù)證明用戶投入了智力勞動(dòng)，可能因?yàn)榕e證不足而被認(rèn)為生成視頻不滿足智力投入而不受《著作權(quán)法》保護(hù)。
隨著文生視頻的蓬勃發(fā)展，版權(quán)糾紛問題可能日益凸顯，公眾對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)的界定和判斷也愈發(fā)關(guān)注。無論是視聽作品的制作者，還是文字作品和劇本的創(chuàng)作者，都應(yīng)提升著作權(quán)保護(hù)意識(shí)。對(duì)視聽作品制作者而言，首要任務(wù)是確保從正規(guī)渠道獲取有權(quán)利來源的作品授權(quán)，并維護(hù)授權(quán)鏈條的完整性與合法性。
此外，在視聽作品公開前，采取適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)保護(hù)措施至關(guān)重要，以防止作品被非法泄露，進(jìn)而保護(hù)其合法權(quán)益。對(duì)文字作品和劇本的創(chuàng)作者來說，雖然著作權(quán)自創(chuàng)作完成之日起即自動(dòng)產(chǎn)生，但在維權(quán)過程中，提供充分的證明材料至關(guān)重要。因此，創(chuàng)作者可通過公開署名發(fā)表或進(jìn)行登記等方式，為其創(chuàng)作成果提供有力保障。同時(shí)，在利用人工智能技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)注重保留相關(guān)創(chuàng)作活動(dòng)痕跡，以確保維權(quán)時(shí)證據(jù)鏈條的完整性和法律事實(shí)的準(zhǔn)確性。
（作者焦和平系西安交通大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；梁龍坤系西安交通大學(xué)法學(xué)院博士研究生）