原標(biāo)題：動態(tài)版《清明上河圖》著作權(quán)歸誰所有？ 南山法院：利用公有領(lǐng)域資源二創(chuàng)后創(chuàng)作者享有該新作品著作權(quán)
深圳新聞網(wǎng)2024年4月25日訊（深圳晚報記者 伊宵鴻 通訊員 胡旦 周靈均）《清明上河圖》勾勒出宋代汴京的城市繁華，是中國古代繪畫史上的瑰寶，大家都可以盡情欣賞、合理使用。上海世博會曾展出過動態(tài)版《清明上河圖》，當(dāng)時受到了社會的熱切關(guān)注，那么動態(tài)版《清明上河圖》也可以被隨意展出使用嗎？日前，深圳市南山區(qū)人民法院聚焦知識產(chǎn)品話題，公布了動態(tài)版《清明上河圖》著作權(quán)糾紛的判決結(jié)果。
擅用動態(tài)版《清明上河圖》，兩企業(yè)被告上法庭
據(jù)介紹，《清明上河圖》為北宋畫家張擇端所作的傳世名畫。2010年，上海世博會中國館展出動態(tài)版《清明上河圖》，采用數(shù)字技術(shù)結(jié)合聲光電技術(shù)融合創(chuàng)作而成，以近4分鐘為一個日夜循環(huán)（2分鐘日景、2分鐘夜景），展現(xiàn)北宋時期城市的晝夜風(fēng)景。作品一經(jīng)展出，即受到社會公眾的熱捧，具有極高的社會知名度。上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)局針對就該動態(tài)版《清明上河圖》進(jìn)行著作權(quán)登記，后A公司依法取得該動態(tài)版《清明上河圖》的使用許可和單獨維權(quán)權(quán)利。
2019年11月，B公司、C公司聯(lián)合主辦了一場3D 《清明上河圖》大型聲景藝術(shù)展。A公司認(rèn)為B、C公司未經(jīng)著作權(quán)利人許可，在展覽中使用了動態(tài)版《清明上河圖》，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，遂訴至深圳市南山區(qū)人民法院，要求兩公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元、維權(quán)合理費(fèi)用9000元并公開發(fā)布道歉聲明。
南山法院審理后判定，被告企業(yè)涉及侵犯著作權(quán)
南山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，A公司主張保護(hù)的動態(tài)版《清明上河圖》是在北宋名畫基礎(chǔ)上再創(chuàng)作而成，既保留了原作的色調(diào)、畫風(fēng)及街道、船只、樹木、建筑等場景特征，使用數(shù)字化3D 圖像技術(shù)將其中的人、物、場景動態(tài)化，并根據(jù)場景配以不同的聲效，還增加了原作中所沒有的夜景畫面，并同樣進(jìn)行相應(yīng)的動態(tài)化和聲效處理，其中對于人事物的動態(tài)化處理、聲效的配合以及夜景的呈現(xiàn)等均體現(xiàn)出創(chuàng)作者的個性化構(gòu)思，達(dá)到著作權(quán)法對作品所要求的獨創(chuàng)性要求，應(yīng)認(rèn)定其屬于著作權(quán)法規(guī)定的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。A公司經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，獲得了上述作品著作權(quán)的非專有使用許可和單獨維權(quán)權(quán)利。
涉案作品為演繹作品，其獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在畫面中人事物的動態(tài)化處理、夜景的呈現(xiàn)等方面，經(jīng)過比對B、C兩公司所展出的3D 《清明上河圖》與涉案動態(tài)版《清明上河圖》，在場景設(shè)計、人物形象及夜景呈現(xiàn)等方面均基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。故兩被告未經(jīng)權(quán)利人許可，使用與A公司享有權(quán)利的動態(tài)版《清明上河圖》實質(zhì)性相似的視頻，侵犯了A公司對動態(tài)版《清明上河圖》享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜合考慮到涉案作品的知名度、被告主觀過錯程度、A公司維權(quán)費(fèi)用等因素，南山區(qū)人民法院依法酌定兩被告共同賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用25萬元；因A公司未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為導(dǎo)致著作權(quán)人身權(quán)或商譽(yù)受到損害，故依法駁回A公司關(guān)于賠禮道歉的訴訟請求。該判決已生效。
法官說法
承辦法官表示，《清明上河圖》創(chuàng)作于北宋年間，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，顯然《清明上河圖》已經(jīng)超過了保護(hù)期，進(jìn)入了公有領(lǐng)域。一般而言，社會公眾可以自由使用進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品。但是，在利用公有領(lǐng)域資源進(jìn)行二次創(chuàng)作之后，若產(chǎn)生了具有獨創(chuàng)性的新作品，創(chuàng)作者是享有該新作品的著作權(quán)的。
本案中，A公司主張的動態(tài)版《清明上河圖》就屬于二次創(chuàng)作產(chǎn)生的演繹作品，即便該作品是基于公有領(lǐng)域的資源進(jìn)行創(chuàng)作，創(chuàng)作者仍然可以就其具有獨創(chuàng)性的部分獲得著作權(quán)保護(hù)。一般情況下，相關(guān)單位或個人使用該作品，均需獲得著作權(quán)人許可，否則構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。本案判決對于依法保護(hù)演繹作品著作權(quán)人合法權(quán)益、維護(hù)公平有序的市場秩序、促進(jìn)基于文化遺產(chǎn)的二次創(chuàng)作具有積極意義。