在第24個(gè)世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識、助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境，2024年4月19日，海淀法院聯(lián)合北京市知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)中心在中關(guān)村軟件園開展知識產(chǎn)權(quán)案件巡回審判，公開開庭審理原告某文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱原告）與被告某有限公司、被告某科技有限公司（以下統(tǒng)稱二被告）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。該案由海淀法院民事審判五庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）審判員陳越擔(dān)任審判長，與審判員李思頔、人民陪審員彭振義組成合議庭進(jìn)行審理。轄區(qū)企業(yè)代表以及來自清華大學(xué)、北京工業(yè)大學(xué)、北京科技大學(xué)等高校的師生共一百余人參與旁聽。
原告訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有“我不是胖虎”系列美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。二被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的微博賬號中發(fā)布了使用涉案作品的電腦壁紙，侵害了原告對涉案作品享有的改編權(quán)。原告同時(shí)主張，如法院認(rèn)為上述使用行為無法達(dá)到改編作品并形成新作品的程度，則其亦認(rèn)為上述使用行為構(gòu)成對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。原告故訴至法院，請求判令二被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50800元。
權(quán)利作品（左）與被訴侵權(quán)作品（右）圖示
二被告辯稱，被訴侵權(quán)圖片系二被告獨(dú)立創(chuàng)作的作品，其中的漫畫形象“橘貓”來源于公有領(lǐng)域和在先其他作品，二被告僅參考了一般貓科動物常見的“閉眼、弓腰的伸懶腰動作”以及此類圖片中不具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。被訴侵權(quán)圖片與涉案作品在整體架構(gòu)、組成要素及具體細(xì)節(jié)上均有不同，二者在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上呈現(xiàn)出了整體性的差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故二被告未侵害原告就涉案作品享有的改編權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案微博的關(guān)注度、影響力十分有限，二被告亦未因此實(shí)際獲得任何利益，原告主張的賠償數(shù)額過高，不具有合理性。
本案涉及進(jìn)行美術(shù)作品侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，對思想與表達(dá)的區(qū)分、公有領(lǐng)域素材的借鑒、實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定以及復(fù)制權(quán)和改編權(quán)的分野等難點(diǎn)問題，合議庭歸納爭議焦點(diǎn)，引導(dǎo)并充分聽取雙方訴辯意見，展現(xiàn)出良好的庭審駕馭能力及專業(yè)素養(yǎng)。
本次巡回審判活動采用以案釋法的方式，使公眾對于知識產(chǎn)權(quán)案件的司法審判流程有了更為直觀的了解，具有積極的社會意義。海淀法院將繼續(xù)強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“七個(gè)平臺”建設(shè)，通過以案釋法、普法交流等方式，為進(jìn)一步優(yōu)化轄區(qū)營商環(huán)境、提高企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識貢獻(xiàn)司法智慧。