隨著社交網(wǎng)絡的發(fā)達，網(wǎng)絡評論區(qū)常常“金句頻出”，熱評內容是否在著作權保護范圍內？近日，羅湖區(qū)人民法院發(fā)布一起侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛，認為案涉網(wǎng)帖熱評具有獨創(chuàng)性，構成著作權法所保護的文字作品，判定未經(jīng)許可非合理使用熱評的公司構成侵權。
2013年11月，王某在瀏覽知乎網(wǎng)站時，看到網(wǎng)友拋出一個問題帖：“為什么可口可樂旗下的果汁品牌‘酷兒’銷聲匿跡了？”王某憑著自己的見解，從該飲料的市場定位、市場分布、市場占有率等方面進行分析，歸納出其品牌營銷的路線與優(yōu)勢，針對性對網(wǎng)友提問進行了回復。該段文字回復約560字，雖較為簡單，但邏輯清晰，文字結構相對完整，文字內容體現(xiàn)了作者的個人思考與獨特觀點，因此該條回答得到“333個贊同”。2022年，王某將其發(fā)表在知乎平臺作品的信息網(wǎng)絡傳播權及維權權利，授權給A公司，授權作品中包含上述問題帖的評論。
某天，A公司發(fā)現(xiàn)，B公司未經(jīng)許可，在其微信公眾號發(fā)表《那些在大眾視野中漸漸淡去的飲料品牌——以酷兒為例》，該文章全文約1550字，文字主體內容中完整引用了王某的評論，文章尾部標注信息來源：百度百科、知乎。
A公司認為B公司侵犯了其信息網(wǎng)絡傳播權，請求判令B公司承擔立即停止侵權、賠償損失與消除影響的侵權責任。B公司則辯稱，其對A公司訴請保護內容的使用屬于適當引用、合理使用。
案涉“你問我答”內容能否認定為文字作品？B公司使用“你問我答”的內容是否侵權?承辦法官表示，關于問題的回復內容，體現(xiàn)了作者對于特定問題的認識和見解，形成了不同于他人的獨創(chuàng)性的思考與表達，構成著作權法所保護的文字作品。
B公司在其新媒體平臺上發(fā)表的被訴侵權文章中，完整引用案涉文字作品，且篇幅占比超過30%，不宜認定為“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。”其次，結合B公司的業(yè)務范圍與經(jīng)營性質，其主張的公益性、普法性、非商業(yè)性使用理據(jù)不足。最后，B公司未經(jīng)權利人許可在微信公眾號上引用案涉文字作品，使得公眾可根據(jù)個人選定的時間和地點，通過信息網(wǎng)絡以下載、瀏覽等方式獲得該作品。
綜上，法院認定B公司的行為侵害了案涉文字作品的信息網(wǎng)絡傳播權，綜合考慮案涉文字作品的文學價值與市場價值，被告侵權行為的性質、主觀過錯程度、危害后果及原告為制止侵權行為所支付的合理開支，酌情判定B公司賠償A公司經(jīng)濟損失及合理開支400元。