4月26日是世界知識產(chǎn)權(quán)日，上海市高級人民法院舉行新聞發(fā)布會，介紹上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判相關(guān)情況。其中，一起自媒體博主著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，入選2023年上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度十大典型案件。
記者了解到，該案中，原告李某、被告戴某華均系小紅書平臺的博主，日常發(fā)布關(guān)于糖尿病飲食與防治的文章、圖片和視頻。2022年4月22日，李某在小紅書賬號上發(fā)表文字作品《不會吃，不敢吃？新確診的糖友該怎么吃》。其后，李某發(fā)現(xiàn)，戴某華發(fā)布了視頻作品《糖尿病可不是這也不能吃，那也不能吃，越不吃身體越不行，尤其剛成為糖友的人，不要走彎路》。
上述兩項(xiàng)作品經(jīng)對比，雖然文字作品和視頻作品的表達(dá)形式不同，但是戴某華的視頻作品完全使用了李某文字作品的表述。簡而言之，戴某華將李某的文章讀了一遍，再剪輯成視頻對外發(fā)布。
李某遂向法院提起訴訟，請求判令戴某華停止侵權(quán)、賠償李某維權(quán)成本在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失6萬元、在小紅書賬號首頁發(fā)布聲明以消除影響。被告戴某華認(rèn)為，李某的文章也引用了他人文章的內(nèi)容，故李某的文章本身不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
一審法院上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，原告李某的文章雖然也引用了其他文章的內(nèi)容，但李某文章引用的內(nèi)容為“按照蔬菜、肉類、主食的順序進(jìn)食”“多吃深綠色蔬菜、橘紅色蔬菜、紫紅色蔬菜”等表述，屬于科學(xué)觀點(diǎn)的范疇。李某的文章結(jié)構(gòu)完整，該文章體現(xiàn)了李某的獨(dú)創(chuàng)性智力成果，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。反之，被告戴某華將李某的文章讀了一遍再制作成視頻，該行為只是作品機(jī)械形態(tài)的轉(zhuǎn)換，不能體現(xiàn)戴某華的智力成果，不具有獨(dú)創(chuàng)性，故戴某華的行為屬于抄襲。
一審法院判決被告戴某華立即刪除侵權(quán)鏈接，賠償原告李某包括律師費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1.1萬元，在小紅書平臺的用戶賬號首頁公開發(fā)表聲明以消除影響。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。
上海高院認(rèn)為，該案的典型意義在于：該案系具有競爭關(guān)系的自媒體博主之間的抄襲案件。隨著自媒體行業(yè)的發(fā)展，博主們都積極打造熱門作品以吸引流量，同時(shí)某些侵權(quán)人也在采取投機(jī)取巧的方式抄襲熱門作品。這些侵權(quán)人為了追求表達(dá)方式的不一致，將文字、視頻、圖片等不同作品形態(tài)相互轉(zhuǎn)換以逃避侵權(quán)責(zé)任。該案判決指出，前述行為無法改變其抄襲的本質(zhì)，侵權(quán)人如果竊取他人勞動(dòng)成果，必將受到法律的懲處。另一方面，著作權(quán)不會限制科學(xué)觀點(diǎn)的推廣，博主們對于科學(xué)觀點(diǎn)的正當(dāng)引用和借鑒不構(gòu)成抄襲。