近日，美國最高法院作出了澄清，即版權(quán)所有人可以就幾年甚至幾十年前發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)行為提出損害賠償要求。在近期的一項多數(shù)法官投贊成票的裁決中，最高法院駁回了下級法院關于損害賠償期限為3年的論點。
1983年，謝爾曼·尼利和托尼·巴特勒創(chuàng)立了獨立唱片公司Music Specialist，該公司只錄制了一張專輯和幾首歌曲，成立幾年后解散。尼利在1989年到2008年曾入獄服刑，2012年到2015年再次入獄。
在尼利服刑期間，他的前合伙人將Music Specialist的歌曲目錄授權(quán)給音樂出版公司W(wǎng)arner Chappell。歌手弗洛·里達的熱門歌曲In the Ayer中使用了上述歌曲目錄中的一個“歌曲片段”，這首歌曲一經(jīng)發(fā)行就賣出了數(shù)百萬張，隨后被授權(quán)給幾個電視節(jié)目，而Music Specialist的其他作品最終被用于組合黑眼豆豆和歌手Kid Sister的錄制作品。
尼利在第二次出獄后發(fā)現(xiàn)了這一潛在的交易，但他并沒有從中受益。作為回應，他于2018年對Warner Chappell提起訴訟，要求其對可追溯到2008年的涉嫌侵犯版權(quán)的行為進行賠償。
這起訴訟引發(fā)了一場重要的辯論，即權(quán)利人是否可以像在此案件中一樣對“過時”的侵權(quán)行為提出索賠，以及權(quán)利人可以就版權(quán)侵權(quán)行為獲得損害賠償?shù)钠谙抻卸嚅L？
根據(jù)美國《版權(quán)法》，提出投訴有3年的訴訟時效。該期限從權(quán)利人“發(fā)現(xiàn)”侵權(quán)行為后開始計算。對于這3年的時效是否也適用于可以被主張的損害賠償，或者“應計損害賠償”是否可以追溯到更早的時期，法院意見不一。
在尼利訴Warner Chappell 一案中，地區(qū)法院此前曾裁定，3年的訴訟時效也適用于損害賠償。這意味著2008年的侵權(quán)行為很久以前就已經(jīng)過期了。然而，最高法院受理了此案，并得出了不同的結(jié)論，最高法院沒有將損害賠償限制在過去3年中發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)行為上，而是認為尼利和其他原告的索賠沒有時間限制。
在大法官埃琳娜·卡根撰寫的“6比3”多數(shù)贊成的裁決意見書中，最高法院駁回了下級法院設定的狹窄的時間限制。意見書中寫道：“《版權(quán)法》賦予了版權(quán)所有人一項權(quán)利，無論侵權(quán)行為發(fā)生于何時，都可以就任何及時的侵權(quán)索賠獲得金錢補償。”該意見書強調(diào)，追討損害賠償沒有時間限制。只要在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后3年內(nèi)提起訴訟，無論侵權(quán)行為何時發(fā)生，都可以要求損害賠償。
不過，這一裁決引起了部分機構(gòu)的擔憂，比如非營利性的國際法律組織電子前沿基金會（EFF）曾警告稱：“無限期的訴訟時效會給‘版權(quán)流氓’帶來可乘之機。”