當(dāng)前，數(shù)字化浪潮滾滾而來(lái)，給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了明顯的改變。就版權(quán)領(lǐng)域而言，數(shù)字化除了帶來(lái)更加豐富的作品之外，也帶來(lái)了形式各異的版權(quán)糾紛，而這也讓著作權(quán)法律制度面臨一系列挑戰(zhàn)：人工智能生成物權(quán)屬如何界定？著作權(quán)懲罰性賠償如何適用……這些問(wèn)題也在業(yè)界持續(xù)引發(fā)討論。
日前，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社有限責(zé)任公司主辦的“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)賦能新質(zhì)生產(chǎn)力”業(yè)務(wù)交流活動(dòng)在京舉辦。在以“數(shù)字經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用與挑戰(zhàn)”為主題的分論壇上，業(yè)界專(zhuān)家共議當(dāng)前懲罰性賠償適用面臨的挑戰(zhàn)和解題新公式。與會(huì)專(zhuān)家提到，修訂后的《著作權(quán)法》引入侵權(quán)懲罰性賠償制度，大幅提高侵權(quán)違法成本，是以法律之力，為創(chuàng)作者“撐腰”。
現(xiàn)實(shí)情景：適用懲罰性賠償?shù)闹鳈?quán)案件不多
當(dāng)前，為了適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展并應(yīng)對(duì)其帶來(lái)的諸多挑戰(zhàn)，我國(guó)持續(xù)對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整與優(yōu)化。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授盧海君提到，在這一過(guò)程中，仍有許多復(fù)雜的問(wèn)題亟待解決，比如懲罰性賠償如何更好地與實(shí)踐相結(jié)合等。
“雖然我國(guó)建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，但在著作權(quán)領(lǐng)域，適用懲罰性賠償?shù)陌讣⒉欢?。然而，在著作?quán)侵權(quán)案例中，不乏主觀故意明顯且情節(jié)嚴(yán)重的情形。”盧海君結(jié)合產(chǎn)業(yè)實(shí)際觀察介紹，在實(shí)踐中，隨著作品制作及采買(mǎi)成本的不斷提高，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償較低的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)同我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展的訴求嚴(yán)重不符。特別是近年來(lái)在《老九門(mén)》《柒個(gè)我》等知名電視劇相關(guān)的侵權(quán)糾紛中，上億元的制作、采買(mǎi)成本與幾百萬(wàn)元的侵權(quán)賠償數(shù)額的顯著差異令人唏噓。
盧海君認(rèn)為，著作權(quán)作品的價(jià)值不僅體現(xiàn)在單一作品的制作和采買(mǎi)成本上，更體現(xiàn)在熱門(mén)作品對(duì)整個(gè)正版應(yīng)用的支撐上。經(jīng)過(guò)多年的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，視頻平臺(tái)在服務(wù)、價(jià)格方面已經(jīng)趨于穩(wěn)定，爆款影視綜藝能夠直接推動(dòng)視頻平臺(tái)付費(fèi)會(huì)員數(shù)量增長(zhǎng)，并帶動(dòng)腰部?jī)?nèi)容的銷(xiāo)量。例如，根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，2019年熱播的《慶余年》就推動(dòng)了視頻平臺(tái)會(huì)員數(shù)量同比增長(zhǎng)，整體收費(fèi)增值服務(wù)賬戶(hù)數(shù)同比增長(zhǎng)12%。視頻平臺(tái)在2023年播出的《狂飆》帶動(dòng)下，熱度峰值、日均播放時(shí)長(zhǎng)、日均覆蓋用戶(hù)數(shù)、會(huì)員收入均位列平臺(tái)歷史第一。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭負(fù)責(zé)人朱閣也表示認(rèn)同。朱閣介紹，盡管修訂后的《著作權(quán)法》增加了懲罰性賠償條款，但在實(shí)踐中，適用懲罰性賠償?shù)闹鳈?quán)案件并不多。造成該情況一方面在于法官對(duì)于法條的適用有困惑，比如，當(dāng)只能概括計(jì)算而不能精確計(jì)算基數(shù)時(shí)是否可以適用懲罰性賠償，另一方面在于當(dāng)事人主張和舉證的積極性不高。
作為一家網(wǎng)絡(luò)文學(xué)公司，閱文集團(tuán)同樣會(huì)面臨諸多著作權(quán)侵權(quán)案件。閱文集團(tuán)高級(jí)法務(wù)專(zhuān)家唐豪臻表示，在面臨該類(lèi)案件時(shí)，閱文集團(tuán)也盡可能地主張適用懲罰性賠償。但是，目前司法實(shí)務(wù)對(duì)于著作權(quán)類(lèi)案件，特別是文字作品適用懲罰性賠償依舊非常謹(jǐn)慎。
解題關(guān)鍵：需要加強(qiáng)對(duì)公眾的針對(duì)性宣傳
在江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)湯茂仁看來(lái)，懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用率低的原因，主要是因?yàn)楣妼?duì)該制度了解還不夠，尚需進(jìn)一步加強(qiáng)宣傳，一些案件中當(dāng)事人未曾提出適用懲罰性賠償?shù)纳暾?qǐng)。同時(shí)，權(quán)利人或其代理人也未提供足夠有效的證據(jù)證明其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所遭受的損失數(shù)額、侵權(quán)人的獲利數(shù)額或者許可費(fèi)等計(jì)算基數(shù)，絕大多數(shù)案件適用法定賠償確定賠償額。因?yàn)殡y以確定損失額、侵權(quán)獲利額，一些案件中法院在確定賠償額時(shí)也已經(jīng)考慮了懲罰性因素。
湯茂仁進(jìn)一步解釋?zhuān)话闱闆r下，法院在確定被訴侵權(quán)行為是否為故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重以及懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，綜合考慮了多方面因素，并非僅依據(jù)單一因素決定。如小說(shuō)、電影、電視劇、短視頻等作品類(lèi)型不同，作品知名度的形成方式及形成時(shí)間必然不同。侵權(quán)人與權(quán)利人之間曾經(jīng)存在商業(yè)合作關(guān)系的，并非只有待合作關(guān)系終止，侵權(quán)人繼續(xù)使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)才屬于故意侵權(quán)。“懲罰性賠償適用的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為故意侵權(quán)的開(kāi)始時(shí)間，如從侵權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效的裁定送達(dá)之日、一審法院認(rèn)定行為人侵權(quán)的判決送達(dá)之日、臨時(shí)禁令施行之日等開(kāi)始計(jì)算。侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)的，應(yīng)從公司成立始算。懲罰性賠償可以與已執(zhí)行的法院司法罰款、行政罰款、刑罰罰金并用。”
在著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定是會(huì)上嘉賓關(guān)注的重點(diǎn)。柳沈律師事務(wù)所律師鄭鵬從知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件入手，分析了“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件在法律上的定位，以及如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”。鄭鵬提到，通過(guò)分析對(duì)比最高法的司法解釋、民法典、刑法等相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的“情節(jié)嚴(yán)重”不僅是單純的客觀要件的規(guī)定，同時(shí)也包含了侵權(quán)人主觀惡意的情形。
朱閣建議，權(quán)利人可以依法及時(shí)提出請(qǐng)求，并明確懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)、基數(shù)確定方法及計(jì)算方式、倍數(shù)及賠償總額，提供好相應(yīng)證據(jù)。朱閣舉例，最高人民法院和北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的典型案例，比如“涉丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案、以GIF動(dòng)圖形式向公眾提供東京奧運(yùn)會(huì)節(jié)目侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案以及視頻APP超出許可使用期間使用他人電影《烈日灼心》侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案等，明確了對(duì)懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算精細(xì)化程度不宜設(shè)置過(guò)高要求，對(duì)于法官用足、用好懲罰性賠償提供了有益的指引。
厘清思路：衡量標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步明確
有關(guān)懲罰性賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)——“填平原則”成為會(huì)議中討論的關(guān)鍵詞。清華大學(xué)法學(xué)院副教授蔣舸表示，對(duì)懲罰性賠償有兩條解釋路徑，自然法意義上的懲罰追求道德譴責(zé)，功利主義的懲罰追求最佳預(yù)防。研究表明，在道德譴責(zé)意義上，人們很容易就是否懲罰達(dá)成一致，卻幾乎不可能就懲罰程度形成共識(shí)，因此道德譴責(zé)意義上的懲罰具有相當(dāng)大的不確定性。由于創(chuàng)新具有累積性，過(guò)度懲罰的社會(huì)成本過(guò)高，因此道德譴責(zé)意義上的懲罰性賠償不適合專(zhuān)利與著作權(quán)領(lǐng)域。
在創(chuàng)新領(lǐng)域視角下，蔣舸認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)該從功利主義視角，以被告逃脫抓捕的幾率為主要關(guān)切，通過(guò)加倍賠償來(lái)確保容易逃脫責(zé)任的被告放棄侵權(quán)。在抓捕率的適用上，應(yīng)以被告本人的抓捕率為準(zhǔn)，避免泛化考慮其他侵權(quán)人逃脫抓捕的可能性。在嚴(yán)格解釋的抓捕率理論指導(dǎo)下，司法解釋中各類(lèi)零散的懲罰性賠償場(chǎng)景有望獲得統(tǒng)一的理論主線(xiàn)。
“懲罰性賠償?shù)哪康牟粌H在于填補(bǔ)權(quán)利人實(shí)際損失，還在于通過(guò)責(zé)令侵權(quán)人支付高于甚至數(shù)倍于實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的金額，加大對(duì)源頭侵權(quán)、惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等具有嚴(yán)重惡劣情節(jié)侵權(quán)的打擊力度，形成威懾從而阻嚇侵權(quán)的發(fā)生。”唐豪臻結(jié)合實(shí)踐進(jìn)一步談道，針對(duì)懲罰性賠償?shù)乃痉▏L試，在定性問(wèn)題上，閱文集團(tuán)在遇到案件糾紛時(shí)始終圍繞《懲罰性賠償司法解釋》第三條規(guī)定的故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，強(qiáng)調(diào)案涉的作品知名度非常高，進(jìn)一步結(jié)合每個(gè)案件，從重復(fù)侵權(quán)的次數(shù)、時(shí)間跨度、對(duì)原告造成的損失等角度進(jìn)行論述。
“一部網(wǎng)文通常有幾百萬(wàn)至幾千萬(wàn)字，按此計(jì)算，金額就會(huì)奇高，司法實(shí)踐中依舊很難得到支持。”唐豪臻道出了企業(yè)的無(wú)奈，同時(shí)也呼吁司法界加大對(duì)著作權(quán)類(lèi)案件，特別是有關(guān)文字作品的著作權(quán)案件的懲罰性賠償力度。
在懲罰性賠償?shù)穆窂竭x擇上，在盧海君看來(lái)，我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算以權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得及權(quán)利使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)先，次優(yōu)路徑才是法定賠償。
盧海君認(rèn)為，損害賠償?shù)哪康氖翘钇綑?quán)利人因侵權(quán)遭受的損失，使其恢復(fù)到未受侵權(quán)的原始狀態(tài)。因此，當(dāng)可以通過(guò)實(shí)際損失、違法所得以及權(quán)利使用費(fèi)確定損害賠償數(shù)額時(shí)，自然無(wú)須適用法定賠償，賠償數(shù)額也當(dāng)然可以超越法定賠償額的上限，這也是2009年最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的要求。在國(guó)內(nèi)諸多案件中，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算之所以采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，可能源于以下幾個(gè)方面的原因：著作權(quán)價(jià)值難以精確評(píng)估、著作權(quán)侵權(quán)損害賠償存在舉證難題及一定程度的固化思維和路徑依賴(lài)。但即使原告難以就實(shí)際損失進(jìn)行精確舉證，法院也可以根據(jù)已有證據(jù)或參照一些相關(guān)市場(chǎng)信息估算出賠償數(shù)額。這種賠償數(shù)額的估算并非法定賠償，不受法定賠償500元至500萬(wàn)元的限額限制。
盧海君說(shuō)，在著作權(quán)侵權(quán)案例中，不乏主觀故意明顯且情節(jié)嚴(yán)重的情形。對(duì)于此種情形，司法實(shí)踐應(yīng)擴(kuò)大懲罰性損害賠償適用的空間，進(jìn)一步加大著作權(quán)保護(hù)力度，從而有力推動(dòng)我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。