原標(biāo)題：嚴(yán)保護(hù)、善平衡，促云存儲(chǔ)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展——從翡翠東方訴百度侵害作品《食為奴》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案說(shuō)起
使用網(wǎng)盤從第三方離線下載文件，網(wǎng)盤服務(wù)商是否構(gòu)成直接侵權(quán)？在用戶利用云盤侵害他人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)引發(fā)的糾紛中，云存儲(chǔ)服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）與上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司（以下簡(jiǎn)稱翡翠東方廣州分公司）因百度網(wǎng)盤侵害作品《食為奴》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案日前塵埃落定，廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣東高院）對(duì)翡翠東方廣州分公司訴百度公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審一案進(jìn)行宣判，判決百度公司賠償翡翠東方廣州分公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)10萬(wàn)元。
用戶使用百度網(wǎng)盤離線下載文件惹爭(zhēng)議
翡翠東方廣州分公司是《食為奴》視聽作品在中國(guó)內(nèi)地信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家被許可人，因用戶可通過(guò)百度網(wǎng)盤離線下載、分享《食為奴》文件，其指控百度公司構(gòu)成直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)215萬(wàn)元。廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定百度公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回翡翠東方廣州分公司全部訴訟請(qǐng)求。翡翠東方廣州分公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)定百度公司構(gòu)成直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，判決其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)50萬(wàn)元。百度公司不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
廣東高院審理查明，翡翠東方廣州分公司經(jīng)上海翡翠東方傳播公司轉(zhuǎn)授權(quán)，取得《食為奴》作品自2017年5月至2018年12月在中國(guó)內(nèi)地的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。翡翠東方廣州分公司使用多個(gè)賬號(hào)對(duì)百度網(wǎng)盤進(jìn)行測(cè)試，證明百度網(wǎng)盤可以“秒傳”“離線下載”“分享”“在線播放”《食為奴》作品。2017年8月30日，上海翡翠東方傳播公司發(fā)送告知函，要求百度公司依其提供的文件名稱以及哈希值（注：哈希值是一種將任意長(zhǎng)度的輸入數(shù)據(jù)映射為固定長(zhǎng)度的輸出數(shù)據(jù)的函數(shù)，通常用一個(gè)短的隨機(jī)字母和數(shù)字組成的字符串來(lái)表示）等信息，采取措施制止侵權(quán)。告知函中提供的哈希值等信息，并非來(lái)源于用戶分享的《食為奴》文件，而是來(lái)源于翡翠東方廣州分公司使用百度網(wǎng)盤離線下載功能從第三方下載的《食為奴》文件。百度公司認(rèn)為告知函非有效通知，不予理會(huì)。
廣東高院再審認(rèn)為，用戶使用百度網(wǎng)盤離線下載涉案文件，下載頁(yè)面可顯示文件的下載速度和進(jìn)度，證明百度網(wǎng)盤與第三方之間存在文件數(shù)據(jù)傳輸，文件來(lái)源于第三方，百度網(wǎng)盤僅充當(dāng)下載工具，百度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)。上海翡翠東方傳播公司發(fā)送的告知函，缺乏涉案作品被網(wǎng)盤用戶侵害的初步證據(jù)，不構(gòu)成有效通知，百度公司收到后未采取制止侵權(quán)措施并無(wú)過(guò)錯(cuò)。但是翡翠東方廣州分公司在一審固定訴訟請(qǐng)求之前，向百度公司補(bǔ)充提交了百度網(wǎng)盤用戶侵權(quán)的證據(jù)。百度公司僅斷開涉案侵權(quán)鏈接，未采取必要措施屏蔽文件的“分享”功能，從補(bǔ)充證據(jù)之日起至授權(quán)到期日止4個(gè)月內(nèi)，造成了翡翠東方廣州分公司的擴(kuò)大損失，百度公司對(duì)此具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。法院遂作出上述判決。
網(wǎng)盤服務(wù)商采取必要措施有明確標(biāo)準(zhǔn)
該案審判長(zhǎng)、廣東高院民三庭副庭長(zhǎng)歐麗華就案件中百度公司是否構(gòu)成侵權(quán)、是否采取了制止侵權(quán)的必要措施以及該判決對(duì)云存儲(chǔ)行業(yè)的影響等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。
對(duì)于百度公司是否構(gòu)成侵權(quán)，歐麗華表示，該案中，法院對(duì)百度網(wǎng)盤離線下載進(jìn)行了技術(shù)畫像：先從第三方下載文件到網(wǎng)盤緩存服務(wù)器緩存，再與服務(wù)器中其他文件進(jìn)行比對(duì)，若相同則“合并存儲(chǔ)”，并向用戶提供提取該文件的映射。用戶使用該功能時(shí)，百度網(wǎng)盤與下載網(wǎng)址、種子文件、磁力鏈接等索引文件明確指向的第三方之間存在文件內(nèi)容數(shù)據(jù)傳輸。百度公司未替代第三方成為文件的提供者，故不構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，百度公司作為云存儲(chǔ)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的平臺(tái)責(zé)任，其收到用戶侵權(quán)證據(jù)后，僅斷開了涉案鏈接，用戶仍可對(duì)服務(wù)器中的同一文件擁有其他鏈接或者生成新的分享鏈接，不足以制止、預(yù)防其他相同侵權(quán)行為。百度公司未采取足以有效制止侵權(quán)的必要措施，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
如何認(rèn)定是否采取了必要措施制止侵權(quán)？歐麗華認(rèn)為，對(duì)于云存儲(chǔ)服務(wù)商對(duì)用戶的侵權(quán)行為是否采取了必要措施，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是“阻止涉案侵權(quán)行為”+“阻止、預(yù)防其他與涉案侵權(quán)行為相同的行為”。根據(jù)侵權(quán)的嚴(yán)重程度不同，落實(shí)“阻止及預(yù)防”標(biāo)準(zhǔn)的具體措施應(yīng)有不同。對(duì)于大量知名度不高、非熱播、未被列入重點(diǎn)保護(hù)作品預(yù)警名單的作品，屏蔽涉案分享鏈接所指向文件的“分享”功能，通常能達(dá)到“阻止及預(yù)防”侵權(quán)的效果。
促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)合理考量多方利益
云存儲(chǔ)可以幫助個(gè)人以及企業(yè)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的遠(yuǎn)程備份，提高數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的安全性和可靠性。截至2023年，我國(guó)從事云存儲(chǔ)相關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)已接近百家。中國(guó)IDC數(shù)據(jù)中心的數(shù)據(jù)顯示，全球云存儲(chǔ)市場(chǎng)在2020年至2025年期間將達(dá)到1000億美元的規(guī)模。
“云存儲(chǔ)已經(jīng)成為承載數(shù)字經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)。”歐麗華表示，云盤在為用戶提供高效存儲(chǔ)服務(wù)的同時(shí)，也增加了用戶侵犯他人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。在用戶利用云盤侵害他人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)引發(fā)的糾紛中，判斷云存儲(chǔ)服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任，需堅(jiān)持“不偏不倚”“不枉不縱”，合理平衡著作權(quán)人、云存儲(chǔ)服務(wù)商、用戶三者的合法權(quán)益，在嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下促進(jìn)云存儲(chǔ)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。本案對(duì)于云盤離線下載服務(wù)是否構(gòu)成直接侵權(quán)、云存儲(chǔ)服務(wù)商是否采取了必要措施，明確提出了符合客觀技術(shù)事實(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)實(shí)需要的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為同類案件的審判提供了有價(jià)值的參考。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張偉君表示：“如何確定經(jīng)過(guò)‘合并存儲(chǔ)’處理的離線下載文件提供方，云存儲(chǔ)服務(wù)商又該被賦予何種程度的監(jiān)管責(zé)任，是云存儲(chǔ)時(shí)代著作權(quán)保護(hù)中繞不開的話題。”
張偉君認(rèn)為，該案再審判決有幾個(gè)方面值得肯定：一是技術(shù)事實(shí)調(diào)查十分清楚。通過(guò)各種技術(shù)細(xì)節(jié)的核實(shí)，查明經(jīng)過(guò)“合并存儲(chǔ)”處理的離線下載文件不是百度公司提供的，因此這樣的存儲(chǔ)方式以及下載行為并不會(huì)導(dǎo)致百度公司直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二是認(rèn)定云存儲(chǔ)服務(wù)商還需采取“阻止、預(yù)防其他與涉案侵權(quán)行為相同行為”必要措施，既避免著作權(quán)人疲于奔命“打地鼠式”維權(quán)，又不苛求云存儲(chǔ)服務(wù)商承擔(dān)不可預(yù)期的“錯(cuò)判”風(fēng)險(xiǎn)，標(biāo)準(zhǔn)適中、合理。三是對(duì)于定位云盤存儲(chǔ)文件各種方式的論述、論理詳盡。四是準(zhǔn)確把握了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是未經(jīng)許可傳播作品的行為，而不是作品本身?？傮w而言，再審判決較好地把握了在嚴(yán)格保護(hù)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)前提下促進(jìn)云存儲(chǔ)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的理念，合理平衡了著作權(quán)人、云存儲(chǔ)服務(wù)提供商、用戶三者的合法權(quán)益。