標(biāo)準(zhǔn)是否屬于著作權(quán)法意義上的作品？標(biāo)準(zhǔn)作品是否受著作權(quán)法保護(hù)？近日，山東省高級(jí)人民法院（下稱山東高院）審理的中國(guó)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)出版?zhèn)髅接邢薰荆ㄏ路Q質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司）與煙臺(tái)富美特信息科技股份有限公司（下稱富美特公司）侵犯著作權(quán)糾紛案給出了答案。
山東高院經(jīng)審理后作出二審判決，認(rèn)定國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)具有版權(quán)，應(yīng)受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)，認(rèn)定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司享有涉案國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)就他人實(shí)施侵犯國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為起訴維權(quán)并獲得賠償，同時(shí)認(rèn)定富美特公司在未取得質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司的授權(quán)而實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)傳播行為構(gòu)成侵權(quán)，維持了一審判決的15萬(wàn)元賠償。該案判決現(xiàn)已生效。
標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)糾紛
標(biāo)準(zhǔn)是指農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及社會(huì)事業(yè)等領(lǐng)域需要統(tǒng)一的技術(shù)要求，是科學(xué)技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在國(guó)際上，標(biāo)準(zhǔn)都是以文本的形式獲得版權(quán)保護(hù)。在我國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)歸屬于發(fā)布單位，其中國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)又分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)僅由出版單位享有出版權(quán)，并通過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)網(wǎng)站向社會(huì)免費(fèi)公開(kāi)。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司是質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域綜合服務(wù)提供商，年出版標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量技術(shù)規(guī)范5000種，在業(yè)內(nèi)擁有一定知名度。
2022年，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司發(fā)現(xiàn)，“食品伙伴網(wǎng)”的所有者和運(yùn)營(yíng)者富美特公司未經(jīng)許可在“食品伙伴網(wǎng)”傳播其擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并提供免費(fèi)的閱讀和下載，除開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)涉案網(wǎng)站外，還開(kāi)發(fā)“食品伙伴網(wǎng)”微信公眾號(hào)以及“食品伙伴”APP程序傳播標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司認(rèn)為，該行為擾亂了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的出版?zhèn)鞑ブ刃?，也涉嫌侵犯了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
隨后，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司以著作權(quán)侵權(quán)為由將富美特公司起訴至煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（下稱煙臺(tái)中院），請(qǐng)求法院判令富美特公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支等共計(jì)800余萬(wàn)元。
富美特公司成立于2009年3月，是一家基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的食品行業(yè)服務(wù)公司。對(duì)于該案，富美特公司認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)是否擁有版權(quán)，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)著作權(quán)法進(jìn)行分析，而不是部門規(guī)范性文件。事實(shí)上，由行政主體使用國(guó)家財(cái)政經(jīng)費(fèi)制定，通過(guò)行政公告發(fā)布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定中典型的“具有行政性質(zhì)的文件”，不受著作權(quán)法保護(hù)。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司所起訴的推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)均由國(guó)家行政機(jī)關(guān)以“公告”這種公文形式發(fā)布。因此，推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不受版權(quán)保護(hù)。
認(rèn)定構(gòu)成作品
在此案中，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司以著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟，標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品是該案審理的焦點(diǎn)。
標(biāo)準(zhǔn)是利益相關(guān)方為解決共同面臨問(wèn)題而協(xié)商一致制定的規(guī)則，是技術(shù)專家集體智慧的結(jié)晶。在我國(guó)，盡管推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是由標(biāo)準(zhǔn)行政主管部門制定，但并非當(dāng)然系由政府自己制定，而是通過(guò)組建標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)等形式來(lái)制定?；诖?，煙臺(tái)中院認(rèn)為，推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在制定形成的過(guò)程中，要由具有專業(yè)知識(shí)、技術(shù)的專家人員，根據(jù)其對(duì)相關(guān)領(lǐng)域、行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)了解，總結(jié)出相應(yīng)的具體數(shù)據(jù)，隨后在實(shí)踐中檢驗(yàn)計(jì)算上述數(shù)據(jù)，并對(duì)實(shí)驗(yàn)中的問(wèn)題、數(shù)據(jù)進(jìn)行分析歸納匯總，同時(shí)根據(jù)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)以達(dá)到最終的數(shù)據(jù)。在相關(guān)數(shù)據(jù)形成后，還要由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)行政主管部門或相關(guān)行業(yè)主管部門進(jìn)行整理匯編，并最終形成公布推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。由于在推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，并形成新的、成體系的推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)具有創(chuàng)造性智力成果的屬性。推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定公布后，以文字等可復(fù)制、可查閱的有形形式存在，故可以認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。
著作權(quán)法第五條規(guī)定，本法不適用于法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文。煙臺(tái)中院認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)法律、法規(guī)、國(guó)家機(jī)關(guān)決議、命令等進(jìn)行了排除，上述被排除的法律法規(guī)及文件均屬具有強(qiáng)制性的文件，均系由國(guó)家機(jī)關(guān)獨(dú)立制定或作出，而推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)屬于自愿采用的技術(shù)性規(guī)范，不具有法規(guī)性質(zhì)，且并不當(dāng)然由國(guó)家機(jī)關(guān)獨(dú)立制定或作出。故應(yīng)認(rèn)定推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在符合作品其他條件的情況下，屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。該案中，涉案推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)系遵循標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定制定，形成的相關(guān)文字、表格、數(shù)據(jù)等成果是付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)所得，具有獨(dú)創(chuàng)性，且經(jīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布及許可出版，符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
綜上，煙臺(tái)中院作出一審判決，判令富美特公司停止涉案侵權(quán)行為，并賠償質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支等。
富美特公司不服一審判決，上訴至山東高院。山東高院經(jīng)審理后作出上述判決。