編曲是音樂創(chuàng)作不可或缺的環(huán)節(jié)，但在音樂和法律領(lǐng)域，“編曲”一詞沒有明確定義，導(dǎo)致一些編曲者付出了大量的勞動卻無法獲得與之相匹配的地位和收入。近日，新京報記者獲悉，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起著作權(quán)侵權(quán)案件，原告之一的蘇某某作為編曲者以音樂作品作者的身份主張權(quán)利，最終法院認定涉案音樂作品的編曲具有獨創(chuàng)性，該原告享有涉案音樂作品的著作權(quán)。
自編歌曲被用作綜藝節(jié)目背景樂
新京報記者了解到，原告方某、蘇某某主張對其二人合作完成的涉案音樂作品享有著作權(quán)，該作品由方某清唱歌詞后交由蘇某某進行編曲創(chuàng)作。被告某技術(shù)公司是某綜藝節(jié)目的出品公司。二原告認為，被告未經(jīng)二原告許可，在未支付任何報酬的情況下，擅自使用二原告的涉案音樂作品作為綜藝節(jié)目舞蹈背景音樂，侵害了二原告對涉案音樂作品享有的署名權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及對錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
被告某技術(shù)公司辯稱，原告蘇某某作為編曲者，不屬于涉案音樂作品的著作權(quán)人。被告已與中國音樂著作權(quán)協(xié)會達成一攬子合作協(xié)議，由協(xié)會負責(zé)聯(lián)系音樂作品權(quán)利人并代為支付著作權(quán)使用費，被告并無侵權(quán)故意。涉案節(jié)目使用涉案音樂作品作為背景音樂，時長較短，未侵犯二原告所謂的表演權(quán)；歌曲知名度較低且存在捆綁銷售情形，二原告主張賠償?shù)慕痤~過高，不具有事實與法律依據(jù)。
編曲內(nèi)容具獨創(chuàng)性被認定享有著作權(quán)
新京報記者了解到，本案爭議的焦點在于：原告蘇某某是否享有涉案音樂作品的著作權(quán)？被告某技術(shù)公司是否侵權(quán)？該不該承擔(dān)民事責(zé)任？
《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，音樂作品的作者包括詞作者和曲作者。蘇某某在方某人聲的基礎(chǔ)上，進行了編曲創(chuàng)作并配樂，形成了涉案音樂作品。對于該作品而言，蘇某某的編曲內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，是該作品不可或缺的組成部分，可以認定其為涉案音樂作品的創(chuàng)作者之一，可以與方某作為權(quán)利人共同主張權(quán)利。二原告共同創(chuàng)作錄制了涉案音樂作品，對該錄音制品享有權(quán)利。
被告某技術(shù)公司在未取得二原告授權(quán)、未支付報酬的情況下，在綜藝節(jié)目中使用了涉案音樂作品、錄音制品的片段作為選手舞蹈表演的背景音樂，并向公眾提供了當(dāng)期節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)點播服務(wù)。涉案綜藝節(jié)目播出后，節(jié)目組人員雖曾與二原告溝通，但最終未取得二原告的追認授權(quán)。因此，被告的行為侵犯了二原告作為涉案音樂作品著作權(quán)人及錄音制品制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)二原告提交的被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容可以看出，涉案綜藝節(jié)目歌曲信息中未以合理、適當(dāng)?shù)姆绞綄Χ嬖~、曲作者的身份進行署名，侵犯了二原告的署名權(quán)。在涉案綜藝節(jié)目的錄制過程中，現(xiàn)場有大量的參賽選手和觀眾，涉案音樂作品作為舞蹈表演的背景音樂進行播放，屬于對涉案音樂作品進行現(xiàn)場表演的行為，構(gòu)成表演權(quán)侵權(quán)。
最終，一審法院判令被告某技術(shù)公司賠償原告方某、原告蘇某某經(jīng)濟損失50000元及合理開支5000元，并在涉案綜藝節(jié)目官方社交媒體賬號發(fā)表聲明向原告方某、蘇某某致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核，持續(xù)時間不少于24小時；如逾期未履行上述判決義務(wù)，則由法院選擇確定一家全國公開發(fā)行的報刊刊登本案判決書主要內(nèi)容，刊登費用由被告某技術(shù)公司承擔(dān)。
一審判決作出后，被告某技術(shù)公司提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。