兩款商品，品牌不同，包裝卻高度相似，究竟咋回事？近期，深圳市福田區(qū)人民法院發(fā)布一起侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案，福田法院法官提醒，權(quán)利人維權(quán)應(yīng)回歸保護知識產(chǎn)權(quán)的初衷，合理合法地開展維權(quán)行為。
據(jù)悉，小銘（化名）是A公司的經(jīng)營者。2022年11月至2023年1月期間，小銘為A公司生產(chǎn)的通鼻噴霧設(shè)計了外包裝，并于2023年2月就設(shè)計圖和產(chǎn)品成品照片進行了著作權(quán)登記，作品類別為美術(shù)。2023年3月，小銘發(fā)現(xiàn)，B公司在同一電商平臺售賣的通鼻噴霧，商品實物的包裝圖案、文字排列布局等方面均與其美術(shù)作品高度相似。小銘認為，B公司侵犯了其美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂向法院起訴，要求B公司立即停止侵權(quán)并賠償損失。
B公司辯稱，案涉作品圖案均由長方體的包裝盒和瓶身及其標(biāo)簽構(gòu)成，其中方體盒子和瓶子分別用于承裝瓶子和液體，其形狀及市面常見容器形狀別無二樣，不具有獨創(chuàng)性。標(biāo)簽文字部分為產(chǎn)品信息、產(chǎn)品名、產(chǎn)品功能描述等，主要用于向消費者說明產(chǎn)品來源及功能，該文字只是已有字體的常規(guī)使用，并未做任何形式的藝術(shù)創(chuàng)作，圖案部分意在向消費者說明產(chǎn)品用途和使用方式等，也是公有領(lǐng)域已有作品的簡單拼湊，亦不具有獨創(chuàng)性。
福田法院審理后認為，本案為侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛，評判被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)首先認定小銘是否依法享有著作權(quán)權(quán)利，而獨創(chuàng)性是界定著作權(quán)法意義上的作品的前提條件和實質(zhì)要件，只有具有獨創(chuàng)性的作品才能獲得著作權(quán)法的保護。
經(jīng)查，涉案美術(shù)作品由產(chǎn)品名稱、功效描述等文字和部分圖案、產(chǎn)品外觀形狀圖樣構(gòu)成，其使用的圖案和外觀形狀圖樣亦是為了說明產(chǎn)品用途和使用方式，雖然小銘在上述元素的編排上進行了一定程度的個性化選擇和排列組合，但難以評價其達到了一定的創(chuàng)作高度，且小銘也未能就其中使用的文字、圖案和產(chǎn)品外觀圖樣設(shè)計等創(chuàng)作過程進行說明。
此外，小銘主張案涉美術(shù)作品于2022年11月至2023年1月間創(chuàng)作完成，但未提交或展示作品底稿予以佐證。據(jù)此，涉案美術(shù)作品未達到著作權(quán)法保護要求，不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》所規(guī)定的作品。
綜上，法院判決，駁回小銘全部訴訟請求。該判決已生效。
福田法院法官表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，中國著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，著作權(quán)法所稱的創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。因此，獨創(chuàng)性是界定著作權(quán)法意義上作品的前提條件和實質(zhì)要件。不同類型作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不同，在實踐中要根據(jù)案件情況具體把握。同時，中國對作品實行自愿登記制度，登記機構(gòu)對申請人提交的申請文件只作形式審查，人民法院在審判實踐中仍需對作品的來源、創(chuàng)作過程以及作品獨創(chuàng)性等進行實質(zhì)審查。具體到案件上，審查主要從有無底稿或原件、發(fā)表途徑、原作者的思想表述或作品蘊含的審美意義等方面進行，涉及作品轉(zhuǎn)讓的，還需審查轉(zhuǎn)讓鏈條是否完整連續(xù)。
隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的加強和交易市場的繁榮，版權(quán)許可和買賣日益活躍，法院加大對作品實體權(quán)利基礎(chǔ)的審查力度，既能進一步強化權(quán)利人的產(chǎn)權(quán)保護意識和法律意識，也能從一定程度上規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)交易市場，實現(xiàn)保護創(chuàng)新和鼓勵傳播的立法宗旨。