日前，模擬經(jīng)營類游戲《金幣大富翁》開發(fā)者起訴《動(dòng)友富翁》開發(fā)運(yùn)營者侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案塵埃落定。圍繞模擬經(jīng)營類游戲是否構(gòu)成視聽作品并給予整體化保護(hù)這一核心主線，一審法院認(rèn)定《金幣大富翁》游戲整體可以作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)，二審法院廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為已經(jīng)超出了視聽作品著作權(quán)保護(hù)的范圍。
二審判決認(rèn)定，《動(dòng)友富翁》整體抄襲了《金幣大富翁》游戲玩法規(guī)則，從兩款游戲玩法規(guī)則的比對(duì)情況來看，《動(dòng)友富翁》實(shí)質(zhì)上就是對(duì)《金幣大富翁》中的美術(shù)素材進(jìn)行“換皮”后的結(jié)果，參與開發(fā)運(yùn)營《動(dòng)友富翁》的三家公司相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被判賠償500萬元。
游戲整體是否可以作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)
《金幣大富翁》游戲是一款現(xiàn)實(shí)題材的多人在線模擬經(jīng)營類手游，由上海益世界信息技術(shù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱益世界公司）開發(fā)推出，自上線以來至今，累計(jì)注冊(cè)用戶已超千萬。
2019年1月，由廈門麟貝互娛科技有限公司（以下簡稱麟貝公司）、福州動(dòng)友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱動(dòng)友公司）、摩多（廈門）科技有限公司（以下簡稱摩多公司）三家公司開發(fā)運(yùn)營的在線模擬經(jīng)營類游戲《動(dòng)友富翁》上線。
《動(dòng)友富翁》在游戲故事情節(jié)的框架、推進(jìn)節(jié)奏、玩法規(guī)則的整體架構(gòu)和各系統(tǒng)的交互關(guān)系等方面，與益世界公司的《金幣大富翁》游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似?；诖耍?020年1月，益世界公司向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求三被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000萬元。
這是《著作權(quán)法》第三次修訂正式施行后，首例認(rèn)定模擬經(jīng)營類游戲構(gòu)成視聽作品并給予整體化保護(hù)的案件。一審法院認(rèn)定：益世界公司《金幣大富翁》游戲整體可以作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)，被告經(jīng)營《動(dòng)友富翁》游戲侵犯了益世界公司對(duì)《金幣大富翁》游戲享有的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院認(rèn)為，游戲整體是否符合視聽作品的構(gòu)成要件，主要考慮以下三點(diǎn)：首先，游戲安排人物角色以及一定的故事背景、主線情節(jié)，使玩家能感知到故事的演進(jìn)；其次，隨著玩家操作，游戲運(yùn)行過程中整體呈現(xiàn)為連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，并伴有音樂和音效；最后，人機(jī)互動(dòng)而呈現(xiàn)在游戲畫面中的視聽表達(dá)屬于游戲預(yù)設(shè)范圍。
一審法院認(rèn)為，對(duì)修訂后的《著作權(quán)法》規(guī)定的“攝制”理解，不宜從字面文義作狹義解釋，應(yīng)結(jié)合《著作權(quán)法》立法本意，為產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展預(yù)留空間，作品類型歸屬更專注于作品的表現(xiàn)形式，即創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而非創(chuàng)作的技術(shù)和手段?；谏鲜銮闆r，一審法院判令停止開發(fā)、運(yùn)營《動(dòng)友富翁》游戲，判決被告連帶賠償1000萬元。
一審法院的判決在法律界、游戲行業(yè)產(chǎn)生了很大影響。很多人認(rèn)為，將網(wǎng)絡(luò)游戲作為視聽作品進(jìn)行整體保護(hù)的方式，更有利于完整呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲的全貌，也符合一般游戲用戶的認(rèn)知，將對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲這一復(fù)雜作品類型提供更完整的司法保護(hù)。但因摩多公司、麟貝公司不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，模擬經(jīng)營類游戲能否構(gòu)成視聽作品的裁量也發(fā)生了反轉(zhuǎn)。
對(duì)游戲中美術(shù)素材進(jìn)行“換皮”屬于抄襲
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，益世界公司要求保護(hù)的并非是游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，而是游戲玩法規(guī)則的具體設(shè)計(jì)，已經(jīng)超出了視聽作品著作權(quán)保護(hù)的范圍，故益世界公司關(guān)于麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司侵害其《金幣大富翁》視聽作品改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)的主張不能成立。
二審法院認(rèn)定，從游戲元素組合體系來看，兩款游戲存在大量相似設(shè)計(jì)，數(shù)值體系設(shè)計(jì)基本相同，給予玩家的游戲體驗(yàn)基本相同，故可認(rèn)定《動(dòng)友富翁》整體抄襲了《金幣大富翁》游戲玩法規(guī)則。涉案兩款游戲?qū)儆谕活愋偷挠螒?，存在直接的競爭關(guān)系。從兩款游戲玩法規(guī)則的比對(duì)情況來看，《動(dòng)友富翁》實(shí)質(zhì)上就是對(duì)《金幣大富翁》中的美術(shù)素材進(jìn)行“換皮”后的結(jié)果，已經(jīng)超出合理借鑒、自由模仿的界限而屬于抄襲的范疇。
由此，二審法院認(rèn)定麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司的被訴侵權(quán)行為有悖于誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂游戲市場競爭秩序，損害益世界公司合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院最終判決，麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司賠償益世界公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬元。
網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵸|(zhì)相似判定仍有爭論
現(xiàn)行《著作權(quán)法》為了適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，以“視聽作品”取代“電影及類電作品”，但仍沒有明確網(wǎng)絡(luò)游戲的作品屬性，網(wǎng)絡(luò)游戲的實(shí)質(zhì)性相似判定困境也并沒有消弭。
2020年，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》。《指引》明確提出，所稱游戲畫面，是指網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行時(shí)呈現(xiàn)在終端設(shè)備的由文字、聲音、圖像、動(dòng)畫等游戲元素構(gòu)成的綜合視聽表達(dá)。
華僑大學(xué)法學(xué)院教授張國安表示，修訂后的《著作權(quán)法》規(guī)定“視聽作品”為法定作品類型，擴(kuò)大了具有聲像、可聽、可視成品的保護(hù)范圍。網(wǎng)絡(luò)游戲依存于電子設(shè)備的介質(zhì)，具有動(dòng)畫效果、網(wǎng)絡(luò)屬性、故事情節(jié)，結(jié)果表現(xiàn)為有伴音或者無伴音的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，符合視聽作品呈現(xiàn)形式。所以，即使修訂后的《著作權(quán)法》未明確網(wǎng)絡(luò)游戲的作品類別，但是學(xué)界及實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲雖屬一門綜合性藝術(shù)，但其結(jié)果表現(xiàn)為有伴音或者無伴音的連續(xù)影像畫面，應(yīng)認(rèn)定為視聽作品。不過，也有很多學(xué)者認(rèn)為不宜將網(wǎng)絡(luò)游戲整體歸為視聽作品。