日前，一張具有巧妙構(gòu)圖的特朗普遇刺照片在各大媒體傳播，該照片來自美聯(lián)社攝影師Evan Vucci。在部分國內(nèi)媒體報道中，照片來源標注為某圖片平臺。一時之間，照片著作權(quán)歸屬存疑。在這種情況下，部分媒體在新聞報道中引用網(wǎng)友上傳視頻中的截圖，是否同樣存在侵權(quán)風(fēng)險？基于以上問題，筆者對新聞報道中引用錄像制品截圖是否構(gòu)成侵權(quán)進行探討。
錄像制品截圖的權(quán)利屬性存在爭議
在筆者看來，首先，應(yīng)對截圖進行定性，只有論證存在權(quán)利基礎(chǔ)，才能進一步討論是否存在侵權(quán)行為。其次，須確定行為人是否實施了專有權(quán)利控制的行為。再者，結(jié)合事件判斷該情形是否適用著作權(quán)限制規(guī)則。如果屬于合理使用，那么該行為免于侵權(quán)認定。對這一問題的準確理解與把握，有利于促進視頻經(jīng)濟時代的信息傳播與權(quán)利保護。
我國立法對連續(xù)畫面采取大陸法系的兩分法，對單幀畫面則采取英美法系的一分法，拍攝的照片幾乎都能成為攝影作品。網(wǎng)友上傳的特朗普遇刺視頻多為未經(jīng)加工的現(xiàn)場記錄，未體現(xiàn)拍攝者的智力性創(chuàng)造與個性化表達，其獨創(chuàng)性不足，屬于錄像制品。從錄像制品中截取的單幀畫面為本文討論的錄像制品截圖。然而，由于我國對連續(xù)畫面和單獨畫面的獨創(chuàng)性認定標準不一，錄像制品截圖的權(quán)利屬性存在爭議。理論界和實務(wù)界主要有“攝影作品說”和“組成部分說”兩種觀點。
支持“攝影作品說”的學(xué)者主張將錄像制品的截圖作為攝影作品來保護。這一觀點也在我國司法實踐中得到體現(xiàn)，如“追氣球的熊孩子案”“腹腔鏡案”中法院認定涉案截圖符合獨創(chuàng)性要求，構(gòu)成攝影作品。國外也有類似案例，在“Time Inc. v. Bernard Geis Associates”案中，拍攝者偶然拍到了肯尼迪遇刺視頻，他人將視頻截圖作為插圖使用在書籍中，當?shù)胤ㄔ赫J定了該截圖的可版權(quán)性。然而，這一觀點存在不足。
第一，作品的分類應(yīng)以其被創(chuàng)作、表達之初所形成的特征為標準。攝影作品與錄像制品在創(chuàng)作目的與手段上存在差異，前者是對客觀物體、形象的記錄，追求靜態(tài)效果；而后者是對一系列連續(xù)畫面的記錄，追求整體的動態(tài)效果。對作品類型的認定不應(yīng)因侵權(quán)利用方式而改變。
第二，該認定方法割裂了部分與整體之間的聯(lián)系。部分案件判決將截圖認定為“可以單獨使用”的攝影作品，而《著作權(quán)法》規(guī)定的“可以單獨使用”僅針對劇本、音樂等，不涉及連續(xù)畫面。錄像制品是由單幀畫面前后連貫形成的集合，每一幀與整體密不可分，從中抽取單幀畫面是對整體本身的利用，而非脫離錄像制品的單獨使用。若作為部分的截圖屬于攝影作品，而作為整體的集合卻無法構(gòu)成作品只是錄像制品，這存在邏輯上的矛盾。
第三，該認定方法可能導(dǎo)致權(quán)利行使沖突。我國作品與制品的保護期不同，“攝影作品說”將面臨整個錄像制品已過保護期，但其截圖仍受保護的不同步情況，這將變相鼓勵任意利用截圖牟利的行為。此外，將錄像制品無限拆分保護還將不合理地提高管理成本與司法認定成本。
支持“組成部分說”的學(xué)者認為錄像制品截圖是錄像制品的組成部分，通過錄像制品獲得保護。這一觀點具有一定合理性。第一，錄像制品截圖作為錄像制品的一部分，享有與錄像制品本身相同的保護水平。第二，“運動感覺”并非判斷錄像制品的標準。反對“組成部分說”者認為單幀畫面不具有一定時長，不產(chǎn)生動感，因此不是錄像制品。然而，“運動感覺”利用了視覺滯留原理，產(chǎn)生于單幀畫面的播放過程，在被播放前，錄像制品就以連續(xù)的單幀靜止畫面形態(tài)存在。第三，“量的多少”并非判斷實質(zhì)性部分的標準。
反對“組成部分說”者認為單幀畫面難以構(gòu)成錄像制品的實質(zhì)性部分而受《著作權(quán)法》保護。實際上，《著作權(quán)法》并未規(guī)定達到多少時長才構(gòu)成錄像制品，對錄像制品時長進行無限縮放，其為錄像制品的實質(zhì)并不會改變，故單幀畫面的性質(zhì)與整體一致。
總體而言，將錄像制品截圖作為錄像制品一部分進行保護是更理想的選擇。結(jié)合特朗普遇刺事件，其錄像制品本身獨創(chuàng)性較低，而“截取”行為體現(xiàn)的智力勞動較少，無法被認定為攝影作品，而應(yīng)當被認定為原錄像制品的一部分，其權(quán)利歸屬于錄像制作者。
新聞報道少量引用錄像制品截圖或可構(gòu)成合理使用
在確定錄像制品截圖的法律屬性與權(quán)利歸屬后，須判斷新聞報道中引用錄像制品截圖是否涉及錄像制作者的專有權(quán)利。
中國和美國都是《伯爾尼公約》的締約國，無論是美國網(wǎng)友還是中國網(wǎng)友拍攝上傳的錄像制品均自動受我國《著作權(quán)法》保護。然而，錄像制品作為鄰接權(quán)客體，其受法律保護的水平較低，錄像制作者享有的專有權(quán)利數(shù)量較少。根據(jù)《著作權(quán)法》第44條第1款，錄像制作者對其制作的錄像制品享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。第48條還規(guī)定了錄像制作者享有許可電視臺播放的專有權(quán)利。
新聞報道的主體為報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體。當前網(wǎng)絡(luò)已成為公眾接收新聞信息的主要渠道，網(wǎng)絡(luò)媒體亦應(yīng)被納入新聞報道主體范圍內(nèi)。各類媒體在新聞報道中引用錄像制品截圖屬于復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的行為。在未經(jīng)錄像制作者許可且未支付報酬的情況下，使用錄像制品截圖存在侵權(quán)風(fēng)險。如前所述，未經(jīng)許可使用錄像制品截圖存在侵權(quán)之嫌。若能證明該行為屬于合理使用，則不構(gòu)成侵權(quán)?！吨鳈?quán)法》第24條第3項規(guī)定“為報道新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用。該著作權(quán)限制條款同樣適用于鄰接權(quán)。媒體在新聞報道中引用錄像制品截圖要構(gòu)成合理使用，首先必須滿足“不可避免”條件。須明確，此處的“不可避免”并非指“只要不再現(xiàn)或引用作品，就無法報道新聞”，否則，現(xiàn)實中絕大多數(shù)新聞均可用文字描述，該條款幾乎喪失存在價值。
由于我國《著作權(quán)法》是在《伯爾尼公約》的精神下訂立的，在理解“不可避免”時可參考《伯爾尼公約指南》對新聞報道合理使用規(guī)定的解釋，以“時事新聞報道的主要目的是讓公眾有一種參與其中的感覺”為出發(fā)點，結(jié)合“在事件發(fā)生過程中看到的或聽到的”時間關(guān)聯(lián)性要求，以及“在為報道目的的正當需要范圍內(nèi)”的作品使用程度要求。該事件中，媒體為新聞報道配以少量視頻截圖是出于介紹的需要，如果不使用截圖，就無法使公眾身臨其境地了解事件內(nèi)容。從時間關(guān)聯(lián)性看，通常情況下被使用的錄像制品必須出現(xiàn)于事件發(fā)生過程中，但由于事發(fā)突然，媒體難以及時拍攝，此時可突破時間限定，使用有內(nèi)容關(guān)聯(lián)性的他人的視頻截圖。從作品使用程度看，在新聞報道時附帶性地引用少量截圖，展現(xiàn)事件中的幾幀畫面，還原現(xiàn)實場景，這種行為未超出報道新聞的必要限度。故該引用行為滿足“不可避免”條件。
同時，構(gòu)成合理使用還需滿足“不得影響該作品的正常使用”與“不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益”條件。該事件中，網(wǎng)友已將視頻發(fā)表于公共平臺，新聞報道引用的截圖只是其中的幾幀，其展示的內(nèi)容與原錄像制品無法相比，難以形成市場替代作用從而影響播放流量，因此這種引用通常不會影響錄像制品的正常使用，也不會影響錄像制作者正常獲取經(jīng)濟利益。
綜上所述，媒體在新聞報道中引用少量錄像制品截圖可以構(gòu)成合理使用，免于著作權(quán)侵權(quán)認定。當然，若視頻來源明確且權(quán)利歸屬清晰，媒體應(yīng)當指明作者姓名或者名稱、錄像制品名稱。這樣既滿足社會公眾的知情訴求，契合新聞報道合理使用條款“促進信息自由流通”目的，也不會損害錄像制作者的合法權(quán)益，有利于平衡公共利益和私人權(quán)利，推動新聞行業(yè)健康發(fā)展。