日前，一張具有巧妙構(gòu)圖的特朗普遇刺照片在各大媒體傳播，該照片來(lái)自美聯(lián)社攝影師Evan Vucci。在部分國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道中，照片來(lái)源標(biāo)注為某圖片平臺(tái)。一時(shí)之間，照片著作權(quán)歸屬存疑。在這種情況下，部分媒體在新聞報(bào)道中引用網(wǎng)友上傳視頻中的截圖，是否同樣存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？基于以上問(wèn)題，筆者對(duì)新聞報(bào)道中引用錄像制品截圖是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行探討。
錄像制品截圖的權(quán)利屬性存在爭(zhēng)議
在筆者看來(lái)，首先，應(yīng)對(duì)截圖進(jìn)行定性，只有論證存在權(quán)利基礎(chǔ)，才能進(jìn)一步討論是否存在侵權(quán)行為。其次，須確定行為人是否實(shí)施了專有權(quán)利控制的行為。再者，結(jié)合事件判斷該情形是否適用著作權(quán)限制規(guī)則。如果屬于合理使用，那么該行為免于侵權(quán)認(rèn)定。對(duì)這一問(wèn)題的準(zhǔn)確理解與把握，有利于促進(jìn)視頻經(jīng)濟(jì)時(shí)代的信息傳播與權(quán)利保護(hù)。
我國(guó)立法對(duì)連續(xù)畫面采取大陸法系的兩分法，對(duì)單幀畫面則采取英美法系的一分法，拍攝的照片幾乎都能成為攝影作品。網(wǎng)友上傳的特朗普遇刺視頻多為未經(jīng)加工的現(xiàn)場(chǎng)記錄，未體現(xiàn)拍攝者的智力性創(chuàng)造與個(gè)性化表達(dá)，其獨(dú)創(chuàng)性不足，屬于錄像制品。從錄像制品中截取的單幀畫面為本文討論的錄像制品截圖。然而，由于我國(guó)對(duì)連續(xù)畫面和單獨(dú)畫面的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，錄像制品截圖的權(quán)利屬性存在爭(zhēng)議。理論界和實(shí)務(wù)界主要有“攝影作品說(shuō)”和“組成部分說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。
支持“攝影作品說(shuō)”的學(xué)者主張將錄像制品的截圖作為攝影作品來(lái)保護(hù)。這一觀點(diǎn)也在我國(guó)司法實(shí)踐中得到體現(xiàn)，如“追氣球的熊孩子案”“腹腔鏡案”中法院認(rèn)定涉案截圖符合獨(dú)創(chuàng)性要求，構(gòu)成攝影作品。國(guó)外也有類似案例，在“Time Inc. v. Bernard Geis Associates”案中，拍攝者偶然拍到了肯尼迪遇刺視頻，他人將視頻截圖作為插圖使用在書(shū)籍中，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定了該截圖的可版權(quán)性。然而，這一觀點(diǎn)存在不足。
第一，作品的分類應(yīng)以其被創(chuàng)作、表達(dá)之初所形成的特征為標(biāo)準(zhǔn)。攝影作品與錄像制品在創(chuàng)作目的與手段上存在差異，前者是對(duì)客觀物體、形象的記錄，追求靜態(tài)效果；而后者是對(duì)一系列連續(xù)畫面的記錄，追求整體的動(dòng)態(tài)效果。對(duì)作品類型的認(rèn)定不應(yīng)因侵權(quán)利用方式而改變。
第二，該認(rèn)定方法割裂了部分與整體之間的聯(lián)系。部分案件判決將截圖認(rèn)定為“可以單獨(dú)使用”的攝影作品，而《著作權(quán)法》規(guī)定的“可以單獨(dú)使用”僅針對(duì)劇本、音樂(lè)等，不涉及連續(xù)畫面。錄像制品是由單幀畫面前后連貫形成的集合，每一幀與整體密不可分，從中抽取單幀畫面是對(duì)整體本身的利用，而非脫離錄像制品的單獨(dú)使用。若作為部分的截圖屬于攝影作品，而作為整體的集合卻無(wú)法構(gòu)成作品只是錄像制品，這存在邏輯上的矛盾。
第三，該認(rèn)定方法可能導(dǎo)致權(quán)利行使沖突。我國(guó)作品與制品的保護(hù)期不同，“攝影作品說(shuō)”將面臨整個(gè)錄像制品已過(guò)保護(hù)期，但其截圖仍受保護(hù)的不同步情況，這將變相鼓勵(lì)任意利用截圖牟利的行為。此外，將錄像制品無(wú)限拆分保護(hù)還將不合理地提高管理成本與司法認(rèn)定成本。
支持“組成部分說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為錄像制品截圖是錄像制品的組成部分，通過(guò)錄像制品獲得保護(hù)。這一觀點(diǎn)具有一定合理性。第一，錄像制品截圖作為錄像制品的一部分，享有與錄像制品本身相同的保護(hù)水平。第二，“運(yùn)動(dòng)感覺(jué)”并非判斷錄像制品的標(biāo)準(zhǔn)。反對(duì)“組成部分說(shuō)”者認(rèn)為單幀畫面不具有一定時(shí)長(zhǎng)，不產(chǎn)生動(dòng)感，因此不是錄像制品。然而，“運(yùn)動(dòng)感覺(jué)”利用了視覺(jué)滯留原理，產(chǎn)生于單幀畫面的播放過(guò)程，在被播放前，錄像制品就以連續(xù)的單幀靜止畫面形態(tài)存在。第三，“量的多少”并非判斷實(shí)質(zhì)性部分的標(biāo)準(zhǔn)。
反對(duì)“組成部分說(shuō)”者認(rèn)為單幀畫面難以構(gòu)成錄像制品的實(shí)質(zhì)性部分而受《著作權(quán)法》保護(hù)。實(shí)際上，《著作權(quán)法》并未規(guī)定達(dá)到多少時(shí)長(zhǎng)才構(gòu)成錄像制品，對(duì)錄像制品時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行無(wú)限縮放，其為錄像制品的實(shí)質(zhì)并不會(huì)改變，故單幀畫面的性質(zhì)與整體一致。
總體而言，將錄像制品截圖作為錄像制品一部分進(jìn)行保護(hù)是更理想的選擇。結(jié)合特朗普遇刺事件，其錄像制品本身獨(dú)創(chuàng)性較低，而“截取”行為體現(xiàn)的智力勞動(dòng)較少，無(wú)法被認(rèn)定為攝影作品，而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為原錄像制品的一部分，其權(quán)利歸屬于錄像制作者。
新聞報(bào)道少量引用錄像制品截圖或可構(gòu)成合理使用
在確定錄像制品截圖的法律屬性與權(quán)利歸屬后，須判斷新聞報(bào)道中引用錄像制品截圖是否涉及錄像制作者的專有權(quán)利。
中國(guó)和美國(guó)都是《伯爾尼公約》的締約國(guó)，無(wú)論是美國(guó)網(wǎng)友還是中國(guó)網(wǎng)友拍攝上傳的錄像制品均自動(dòng)受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)。然而，錄像制品作為鄰接權(quán)客體，其受法律保護(hù)的水平較低，錄像制作者享有的專有權(quán)利數(shù)量較少。根據(jù)《著作權(quán)法》第44條第1款，錄像制作者對(duì)其制作的錄像制品享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。第48條還規(guī)定了錄像制作者享有許可電視臺(tái)播放的專有權(quán)利。
新聞報(bào)道的主體為報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)已成為公眾接收新聞信息的主要渠道，網(wǎng)絡(luò)媒體亦應(yīng)被納入新聞報(bào)道主體范圍內(nèi)。各類媒體在新聞報(bào)道中引用錄像制品截圖屬于復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的行為。在未經(jīng)錄像制作者許可且未支付報(bào)酬的情況下，使用錄像制品截圖存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，未經(jīng)許可使用錄像制品截圖存在侵權(quán)之嫌。若能證明該行為屬于合理使用，則不構(gòu)成侵權(quán)?！吨鳈?quán)法》第24條第3項(xiàng)規(guī)定“為報(bào)道新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用。該著作權(quán)限制條款同樣適用于鄰接權(quán)。媒體在新聞報(bào)道中引用錄像制品截圖要構(gòu)成合理使用，首先必須滿足“不可避免”條件。須明確，此處的“不可避免”并非指“只要不再現(xiàn)或引用作品，就無(wú)法報(bào)道新聞”，否則，現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)新聞均可用文字描述，該條款幾乎喪失存在價(jià)值。
由于我國(guó)《著作權(quán)法》是在《伯爾尼公約》的精神下訂立的，在理解“不可避免”時(shí)可參考《伯爾尼公約指南》對(duì)新聞報(bào)道合理使用規(guī)定的解釋，以“時(shí)事新聞報(bào)道的主要目的是讓公眾有一種參與其中的感覺(jué)”為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合“在事件發(fā)生過(guò)程中看到的或聽(tīng)到的”時(shí)間關(guān)聯(lián)性要求，以及“在為報(bào)道目的的正當(dāng)需要范圍內(nèi)”的作品使用程度要求。該事件中，媒體為新聞報(bào)道配以少量視頻截圖是出于介紹的需要，如果不使用截圖，就無(wú)法使公眾身臨其境地了解事件內(nèi)容。從時(shí)間關(guān)聯(lián)性看，通常情況下被使用的錄像制品必須出現(xiàn)于事件發(fā)生過(guò)程中，但由于事發(fā)突然，媒體難以及時(shí)拍攝，此時(shí)可突破時(shí)間限定，使用有內(nèi)容關(guān)聯(lián)性的他人的視頻截圖。從作品使用程度看，在新聞報(bào)道時(shí)附帶性地引用少量截圖，展現(xiàn)事件中的幾幀畫面，還原現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，這種行為未超出報(bào)道新聞的必要限度。故該引用行為滿足“不可避免”條件。
同時(shí)，構(gòu)成合理使用還需滿足“不得影響該作品的正常使用”與“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”條件。該事件中，網(wǎng)友已將視頻發(fā)表于公共平臺(tái)，新聞報(bào)道引用的截圖只是其中的幾幀，其展示的內(nèi)容與原錄像制品無(wú)法相比，難以形成市場(chǎng)替代作用從而影響播放流量，因此這種引用通常不會(huì)影響錄像制品的正常使用，也不會(huì)影響錄像制作者正常獲取經(jīng)濟(jì)利益。
綜上所述，媒體在新聞報(bào)道中引用少量錄像制品截圖可以構(gòu)成合理使用，免于著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定。當(dāng)然，若視頻來(lái)源明確且權(quán)利歸屬清晰，媒體應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、錄像制品名稱。這樣既滿足社會(huì)公眾的知情訴求，契合新聞報(bào)道合理使用條款“促進(jìn)信息自由流通”目的，也不會(huì)損害錄像制作者的合法權(quán)益，有利于平衡公共利益和私人權(quán)利，推動(dòng)新聞行業(yè)健康發(fā)展。