無(wú)障礙影視作品指面向殘障人士，通過(guò)后期重新制作，在視聽(tīng)作品的畫(huà)面及聲效的基礎(chǔ)上添加相應(yīng)配音、手語(yǔ)翻譯及聲源字幕等方式使視聽(tīng)障礙人士可以無(wú)障礙感知的電影。隨著社會(huì)對(duì)于無(wú)障礙的關(guān)注度變高，上海某傳媒公司在各大應(yīng)用市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)推廣“無(wú)障礙影視”手機(jī)APP，免費(fèi)傳播部分電影作品的“無(wú)障礙格式版”。而北京某科技公司享有“無(wú)障礙影視”手機(jī)APP傳播的多部電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，認(rèn)為被告不能確保作品僅向“閱讀障礙者”提供，不屬于著作權(quán)合理使用，侵害了其著作權(quán)，故訴至上海市金山區(qū)人民法院。案件本身也得到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。
那么，APP免費(fèi)提供“無(wú)障礙視聽(tīng)作品”算侵權(quán)嗎？近日，新聞晨報(bào)·周到上海記者對(duì)話了上述案件的主審法官、上海市金山區(qū)人民法院民事審判庭法官唐若愚。
“無(wú)障礙影視”引訴訟
原告北京某科技公司享有多部知名電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告上海某傳媒公司是一家專(zhuān)門(mén)做無(wú)障礙視聽(tīng)作品APP的運(yùn)營(yíng)商。北京某科技公司發(fā)現(xiàn)自己擁有著作權(quán)的作品，在被告運(yùn)營(yíng)的“無(wú)障礙影視”手機(jī)APP上傳播，供殘疾人觀看，認(rèn)為被告的行為侵犯了自己所享有的著作權(quán)。北京某科技公司就將上海某傳媒公司告到了法院。
上海某傳媒公司認(rèn)為，他們是把影視作品制作成無(wú)障礙版本，供殘疾人觀看，是屬于對(duì)作品的合理使用。北京某科技公司則認(rèn)為，“合理使用”的范圍應(yīng)該限于閱讀障礙群體，而不是全體殘疾人，所以仍然認(rèn)為被告這種行為侵犯了著作權(quán)。
何為“閱讀障礙者”？
金山法院經(jīng)審查認(rèn)為，“以閱讀障礙者能夠感知的無(wú)障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第24條第1款第12項(xiàng)規(guī)定的合理使用行為，在該情形下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但不得影響該作品正常使用，不得不合理?yè)p害著作權(quán)人合法權(quán)益。
殘疾人證編碼倒數(shù)第二位為1、2、3的視力殘疾、聽(tīng)力殘疾、言語(yǔ)殘疾人，根據(jù)一般文義理解，應(yīng)當(dāng)屬于較為明確的“閱讀障礙者”，但倒數(shù)第二位為7的多重殘疾人中目前法律并未明確細(xì)分，既包含了閱讀障礙者，又可能包含身體殘疾、精神殘疾、智力殘疾等非閱讀障礙者。但此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到更大程度地保障殘障人士的合法權(quán)益，不能對(duì)提供“無(wú)障礙視聽(tīng)作品”的一方苛責(zé)以其無(wú)法做到的審核方式，作品的著作權(quán)方應(yīng)當(dāng)在目前技術(shù)手段或法律背景下，對(duì)此予以適當(dāng)?shù)膶捜荨?/span>
所以我們就給了雙方這樣一個(gè)調(diào)解方案，將閱讀障礙者的群體以我國(guó)現(xiàn)有的殘疾人證尾號(hào)為1、2、3、7，就是視力殘疾人、聽(tīng)力殘疾人、言語(yǔ)殘疾人以及多重殘疾人這4種類(lèi)型將他們界定為閱讀障礙者，要求被告將他們的無(wú)障礙視聽(tīng)作品只能向以上4類(lèi)人群進(jìn)行傳播。另外，在使用APP之前，上海某傳媒公司應(yīng)當(dāng)對(duì)使用注冊(cè)的用戶進(jìn)行審核，由用戶上傳殘疾人證的編號(hào)，確認(rèn)是以上4種人群才可以將無(wú)障礙視聽(tīng)作品再免費(fèi)傳播給他們觀看。”
最終，經(jīng)法院調(diào)解，將“閱讀障礙者”的范圍限定為殘疾人證全國(guó)統(tǒng)一編碼倒數(shù)第二位為1、2、3、7的殘疾人，即視力殘疾、聽(tīng)力殘疾、言語(yǔ)殘疾和多重殘疾。上述人員有權(quán)注冊(cè)、登錄、使用被告公司運(yùn)營(yíng)的“無(wú)障礙影視”APP。
輸入殘疾證號(hào)才能注冊(cè)APP
如今，記者再下載并打開(kāi)“無(wú)障礙影視”手機(jī)APP，就能發(fā)現(xiàn)，雖然頁(yè)面上有多部影視作品可以選擇，但一點(diǎn)進(jìn)作品封面，就提示需要憑手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)、殘疾證編號(hào)等信息進(jìn)行登錄。記者又點(diǎn)擊“注冊(cè)”，發(fā)現(xiàn)必須輸入殘疾證號(hào)才能進(jìn)行注冊(cè)。
要輸入的這個(gè)殘疾證號(hào)，必須要尾號(hào)是1、2、3、7這4類(lèi)殘疾人視力殘疾、聽(tīng)力殘疾，言語(yǔ)殘疾，或者說(shuō)多重殘疾的人，他才能登錄注冊(cè)APP的會(huì)員，注冊(cè)完之后他才能觀看，不屬于以上人群的人，就不能通過(guò)這樣的APP來(lái)注冊(cè)賬號(hào)和觀看影視作品，這樣就不侵犯作品著作權(quán)人的合法權(quán)利，但是又能保證閱讀障礙者能免費(fèi)觀看到這些好的作品。”
記者還從上海市金山區(qū)人民法院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障金山區(qū)落實(shí)“南北轉(zhuǎn)型”戰(zhàn)略要求白皮書(shū)》中了解到，金山區(qū)法院審理上述“無(wú)障礙視聽(tīng)作品”案后引起了社會(huì)反響，上海高院與上海市殘聯(lián)召開(kāi)“推動(dòng)無(wú)障礙環(huán)境建設(shè) 加強(qiáng)殘疾人民事權(quán)益保護(hù)”座談會(huì)，會(huì)議發(fā)布了《倡議書(shū)》，得到了多個(gè)頭部影視平臺(tái)的積極響應(yīng)，后該案獲評(píng)2023年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。
法官：面對(duì)新型案件更應(yīng)該勇于做“應(yīng)用題”
記者：本案是調(diào)解結(jié)案，為什么法官給出了這樣一個(gè)調(diào)解方案？
唐若愚：面對(duì)一種新型案件的時(shí)候，法官不應(yīng)該僅僅做一個(gè)“是非判斷題”，而更應(yīng)該勇于做“應(yīng)用題”。目前我們國(guó)家是沒(méi)有明確的法律規(guī)定，對(duì)“閱讀障礙者”作出解釋的。所以在這個(gè)案件中，我們?cè)噲D去對(duì)“閱讀障礙者”這樣一種特殊的人群，做出一種在著作權(quán)人和殘疾人保護(hù)公益組織之間尋找到一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，這樣能夠避免專(zhuān)門(mén)做“無(wú)障礙視聽(tīng)作品”的這樣一些殘疾人公益群體，在今后的工作中避免侵權(quán)，也能讓這些擁有作品著作權(quán)的那些大型的傳媒公司，他們也能夠自發(fā)的專(zhuān)門(mén)開(kāi)辟殘疾人保障或者無(wú)障礙群體的頁(yè)面，供他們能夠及時(shí)地享受到殘疾人的文化權(quán)利。
記者：近幾年，越來(lái)越多的“無(wú)障礙電影”“無(wú)障礙視聽(tīng)”出現(xiàn)，那么我們?nèi)绾稳ヅ袛噙@些作品是否涉及侵權(quán)？邊界在哪？
唐若愚：我認(rèn)為判斷的界限其實(shí)就是著作權(quán)作品的合理使用的界限。而我們著作權(quán)規(guī)定的合理使用的界限就在于“閱讀障礙者”，也就是說(shuō)作品只有向閱讀障礙者提供，這樣的做法才是不侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益的。
而閱讀障礙者的界限，在我們這個(gè)案件中，我們法院首次進(jìn)行了探索式的解釋?zhuān)⑶乙驳玫搅藲埣踩斯娼M織以及大型的傳媒公司的認(rèn)可。相信隨著這類(lèi)案件的越來(lái)越多，立法越來(lái)越完善，著作權(quán)人和殘疾人文化權(quán)利之間的平衡會(huì)做得越來(lái)越好。