無障礙影視作品指面向殘障人士，通過后期重新制作，在視聽作品的畫面及聲效的基礎(chǔ)上添加相應(yīng)配音、手語翻譯及聲源字幕等方式使視聽障礙人士可以無障礙感知的電影。隨著社會對于無障礙的關(guān)注度變高，上海某傳媒公司在各大應(yīng)用市場運營推廣“無障礙影視”手機APP，免費傳播部分電影作品的“無障礙格式版”。而北京某科技公司享有“無障礙影視”手機APP傳播的多部電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，認(rèn)為被告不能確保作品僅向“閱讀障礙者”提供，不屬于著作權(quán)合理使用，侵害了其著作權(quán)，故訴至上海市金山區(qū)人民法院。案件本身也得到了社會的廣泛關(guān)注。
那么，APP免費提供“無障礙視聽作品”算侵權(quán)嗎？近日，新聞晨報·周到上海記者對話了上述案件的主審法官、上海市金山區(qū)人民法院民事審判庭法官唐若愚。
“無障礙影視”引訴訟
原告北京某科技公司享有多部知名電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告上海某傳媒公司是一家專門做無障礙視聽作品APP的運營商。北京某科技公司發(fā)現(xiàn)自己擁有著作權(quán)的作品，在被告運營的“無障礙影視”手機APP上傳播，供殘疾人觀看，認(rèn)為被告的行為侵犯了自己所享有的著作權(quán)。北京某科技公司就將上海某傳媒公司告到了法院。
上海某傳媒公司認(rèn)為，他們是把影視作品制作成無障礙版本，供殘疾人觀看，是屬于對作品的合理使用。北京某科技公司則認(rèn)為，“合理使用”的范圍應(yīng)該限于閱讀障礙群體，而不是全體殘疾人，所以仍然認(rèn)為被告這種行為侵犯了著作權(quán)。
何為“閱讀障礙者”？
金山法院經(jīng)審查認(rèn)為，“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”是《中華人民共和國著作權(quán)法》第24條第1款第12項規(guī)定的合理使用行為，在該情形下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但不得影響該作品正常使用，不得不合理損害著作權(quán)人合法權(quán)益。
殘疾人證編碼倒數(shù)第二位為1、2、3的視力殘疾、聽力殘疾、言語殘疾人，根據(jù)一般文義理解，應(yīng)當(dāng)屬于較為明確的“閱讀障礙者”，但倒數(shù)第二位為7的多重殘疾人中目前法律并未明確細(xì)分，既包含了閱讀障礙者，又可能包含身體殘疾、精神殘疾、智力殘疾等非閱讀障礙者。但此時應(yīng)當(dāng)考慮到更大程度地保障殘障人士的合法權(quán)益，不能對提供“無障礙視聽作品”的一方苛責(zé)以其無法做到的審核方式，作品的著作權(quán)方應(yīng)當(dāng)在目前技術(shù)手段或法律背景下，對此予以適當(dāng)?shù)膶捜荨?/span>
所以我們就給了雙方這樣一個調(diào)解方案，將閱讀障礙者的群體以我國現(xiàn)有的殘疾人證尾號為1、2、3、7，就是視力殘疾人、聽力殘疾人、言語殘疾人以及多重殘疾人這4種類型將他們界定為閱讀障礙者，要求被告將他們的無障礙視聽作品只能向以上4類人群進行傳播。另外，在使用APP之前，上海某傳媒公司應(yīng)當(dāng)對使用注冊的用戶進行審核，由用戶上傳殘疾人證的編號，確認(rèn)是以上4種人群才可以將無障礙視聽作品再免費傳播給他們觀看。”
最終，經(jīng)法院調(diào)解，將“閱讀障礙者”的范圍限定為殘疾人證全國統(tǒng)一編碼倒數(shù)第二位為1、2、3、7的殘疾人，即視力殘疾、聽力殘疾、言語殘疾和多重殘疾。上述人員有權(quán)注冊、登錄、使用被告公司運營的“無障礙影視”APP。
輸入殘疾證號才能注冊APP
如今，記者再下載并打開“無障礙影視”手機APP，就能發(fā)現(xiàn)，雖然頁面上有多部影視作品可以選擇，但一點進作品封面，就提示需要憑手機號、身份證號、殘疾證編號等信息進行登錄。記者又點擊“注冊”，發(fā)現(xiàn)必須輸入殘疾證號才能進行注冊。
要輸入的這個殘疾證號，必須要尾號是1、2、3、7這4類殘疾人視力殘疾、聽力殘疾，言語殘疾，或者說多重殘疾的人，他才能登錄注冊APP的會員，注冊完之后他才能觀看，不屬于以上人群的人，就不能通過這樣的APP來注冊賬號和觀看影視作品，這樣就不侵犯作品著作權(quán)人的合法權(quán)利，但是又能保證閱讀障礙者能免費觀看到這些好的作品。”
記者還從上海市金山區(qū)人民法院《知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障金山區(qū)落實“南北轉(zhuǎn)型”戰(zhàn)略要求白皮書》中了解到，金山區(qū)法院審理上述“無障礙視聽作品”案后引起了社會反響，上海高院與上海市殘聯(lián)召開“推動無障礙環(huán)境建設(shè) 加強殘疾人民事權(quán)益保護”座談會，會議發(fā)布了《倡議書》，得到了多個頭部影視平臺的積極響應(yīng)，后該案獲評2023年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件。
法官：面對新型案件更應(yīng)該勇于做“應(yīng)用題”
記者：本案是調(diào)解結(jié)案，為什么法官給出了這樣一個調(diào)解方案？
唐若愚：面對一種新型案件的時候，法官不應(yīng)該僅僅做一個“是非判斷題”，而更應(yīng)該勇于做“應(yīng)用題”。目前我們國家是沒有明確的法律規(guī)定，對“閱讀障礙者”作出解釋的。所以在這個案件中，我們試圖去對“閱讀障礙者”這樣一種特殊的人群，做出一種在著作權(quán)人和殘疾人保護公益組織之間尋找到一個最佳的平衡點，這樣能夠避免專門做“無障礙視聽作品”的這樣一些殘疾人公益群體，在今后的工作中避免侵權(quán)，也能讓這些擁有作品著作權(quán)的那些大型的傳媒公司，他們也能夠自發(fā)的專門開辟殘疾人保障或者無障礙群體的頁面，供他們能夠及時地享受到殘疾人的文化權(quán)利。
記者：近幾年，越來越多的“無障礙電影”“無障礙視聽”出現(xiàn)，那么我們?nèi)绾稳ヅ袛噙@些作品是否涉及侵權(quán)？邊界在哪？
唐若愚：我認(rèn)為判斷的界限其實就是著作權(quán)作品的合理使用的界限。而我們著作權(quán)規(guī)定的合理使用的界限就在于“閱讀障礙者”，也就是說作品只有向閱讀障礙者提供，這樣的做法才是不侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益的。
而閱讀障礙者的界限，在我們這個案件中，我們法院首次進行了探索式的解釋，并且也得到了殘疾人公益組織以及大型的傳媒公司的認(rèn)可。相信隨著這類案件的越來越多，立法越來越完善，著作權(quán)人和殘疾人文化權(quán)利之間的平衡會做得越來越好。