《變形警車珀利》是一部廣受小朋友們喜愛的動畫作品，它講述了一輛名為珀利警車的冒險故事。珀利不僅能夠變換形態(tài)，還以其正義和英勇的形象深入人心，成為保護(hù)城市安寧的英雄，引人入勝的故事情節(jié)和鮮明的角色塑造，在電視熒屏上贏得了極高的人氣。
然而，近期圍繞該動畫片中珀利警車玩具設(shè)計的一起版權(quán)侵權(quán)案件，引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。案件涉及禪城鷹豪玩具有限公司、廣州璽洋鈿國際貿(mào)易有限公司與羅某某動漫有限公司，即《變形警車珀利》的動畫制作方之間的法律糾紛。
在一審中，法院認(rèn)定被告方未經(jīng)羅某某公司許可，擅自銷售與珀利警車玩具設(shè)計相似的產(chǎn)品，構(gòu)成了對羅某某公司著作權(quán)侵犯。然而，令人意想不到的是，二審法院經(jīng)過細(xì)致的分析比對，認(rèn)為盡管被控侵權(quán)商品與羅某某公司的美術(shù)作品在局部特征上存在一定的相似之處，但在整體設(shè)計和創(chuàng)作風(fēng)格上展現(xiàn)出了明顯的不同。因此，二審法院認(rèn)定涉案的美術(shù)作品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未構(gòu)成實質(zhì)性相似，推翻了一審的侵權(quán)判定。
一審判決侵權(quán)成立：
細(xì)節(jié)差異不影響整體相似
原告羅某某公司是《變形警車珀利》系列動畫片的制作方，該動畫片在全球多個國家和地區(qū)廣受歡迎，片中的動漫形象如珀利等享有較高的知名度和美譽(yù)度。羅某某公司對這些動漫形象享有完整的著作權(quán)，并在中國的版權(quán)局進(jìn)行了美術(shù)作品的著作權(quán)登記。
被告璽洋鈿公司及鷹豪公司被指控未經(jīng)羅某某公司許可，擅自銷售侵犯原告著作權(quán)的變形警車珀利動漫玩具，侵犯了羅某某公司的合法權(quán)益。羅某某公司請求法院判決被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，羅某某公司美術(shù)作品創(chuàng)作完成時間為2010年1月8日，首次發(fā)表時間為2010年5月11日。該圖案是一幅精心設(shè)計的動漫藝術(shù)作品，以消防車為主題，整體色調(diào)以紅色和黃色為主，營造出一種活力的視覺效果。圖案的頂部是一個黑色的頭盔，頭盔的頂部裝飾有一個醒目的紅色半球形，從這個半球形裝飾向外延伸出7條淡雅的黃色線條，這些線條與頭盔底部的黃色圓邊相融合，形成了一種動態(tài)的視覺效果。頭盔的正中央是一個由白色、紅色和黃色線條勾勒而成的黑色五邊形，五邊形內(nèi)部鑲嵌著一個黃色的大寫英文字母“R”，代表著作品的主題。在字母“R”的上方，用英文書寫著“FIREMAN”，下方則是“RESCUE”，這兩個詞匯凸顯了消防車的核心職能。五邊形的下方是黑色的帽檐，帽檐下方則是一個卡通化的人物面部，包括眉毛、眼睛、鼻子和嘴巴，這些細(xì)節(jié)賦予了圖案以生動的表情和情感，使得整個作品更加富有親和力和吸引力。
在對該美術(shù)作品與被控侵權(quán)商品的比對過程中，可以發(fā)現(xiàn)兩者在視覺呈現(xiàn)上具有顯著的相似性。具體來說，兩款設(shè)計均采用了黑色頭盔作為車輛頂部的設(shè)計元素，且頭盔的頂部均裝飾有醒目的紅色半球形，從這個裝飾點向外擴(kuò)展的線條與頭盔底部的圓邊相連，形成了獨特的視覺效果。此外，兩款設(shè)計的頭盔正面都配備了一個帶有字母標(biāo)識的五邊形標(biāo)志，而標(biāo)志下方則是黑色的帽檐，帽檐下方的卡通面孔細(xì)節(jié)，包括五官的比例和顏色，也都保持了一致性。
盡管如此，兩款設(shè)計在某些細(xì)節(jié)上存在差異，例如被訴侵權(quán)玩具的五邊形標(biāo)志內(nèi)的字母與原美術(shù)作品的字母有所區(qū)別，且被訴侵權(quán)玩具的車型為沙灘車，而原作則是以消防車為主題。然而，這些差異并不影響兩款設(shè)計在整體視覺效果上的相似度，從視覺上看，它們之間的差異并不構(gòu)成實質(zhì)性的區(qū)分。
在審理過程中，原告向法庭提交了著作權(quán)登記證書、侵權(quán)玩具的公證購買證據(jù)等，用以證明被告的侵權(quán)行為。被告則辯稱自己僅為終端銷售商，行為不構(gòu)成侵權(quán)，并主張原告應(yīng)起訴玩具的生產(chǎn)商。法院在審理此類案件時，通常會考慮被告是否能夠證明其所銷售的商品具有合法來源，即是否存在合法的供應(yīng)鏈和授權(quán)證明。
最終，該案件一審判決璽洋鈿公司賠償羅某某公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費用）7500元；鷹豪公司賠償羅某某公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費用）30000元；駁回羅某某公司的其他訴訟請求。
二審認(rèn)為兩者風(fēng)格差異大：
不構(gòu)成實質(zhì)性相似
對于一審判決結(jié)果，鷹豪公司不服，提起了上訴，請求撤銷原審判決并駁回羅某某公司的所有訴訟請求，同時要求羅某某公司承擔(dān)訴訟費用。鷹豪公司辯稱，其生產(chǎn)的玩具與羅某某公司的美術(shù)作品在多個方面存在顯著差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，因此不存在侵犯羅某某公司的著作權(quán)。鷹豪公司認(rèn)為，只有羅某某公司作品中的獨創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容才是比對的要素。通過對比，鷹豪公司指出兩者在整體形狀、視覺效果、設(shè)計細(xì)節(jié)等方面存在較大差異，風(fēng)格不同，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。
具體來說，羅某某公司的美術(shù)作品是一個具有汽車和機(jī)器人形態(tài)的玩具，而鷹豪公司的涉案產(chǎn)品是一個兒童助步車。鷹豪公司的產(chǎn)品在設(shè)計上更為圓潤、可愛，與羅某某公司作品中的方正、嚴(yán)肅的形象截然不同。此外，鷹豪公司的產(chǎn)品具有獨特的方向盤、坐墊和靠背設(shè)計，而羅某某公司的作品則沒有這些功能。鷹豪公司還強(qiáng)調(diào)，其產(chǎn)品已獲得外觀設(shè)計專利，且在國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利權(quán)評價報告中，羅某某公司的作品并未被列為對比文件，這進(jìn)一步證明了兩者之間的差異。
二審法院在進(jìn)行整體和局部特征的細(xì)致分析比對之后，發(fā)現(xiàn)盡管兩者之間存在一定的相似之處，但在整體設(shè)計和創(chuàng)作方面，它們展現(xiàn)出了明顯的不同?；谶@一判斷，認(rèn)定涉案的美術(shù)作品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未構(gòu)成實質(zhì)性相似。對于原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的認(rèn)定，二審法院予以重新評估，并接受鷹豪公司及璽洋鈿公司針對此問題的上訴觀點，對其進(jìn)行了修正。
二審法院表示，銷售與生產(chǎn)是各自獨立的行為，具有不同的侵權(quán)構(gòu)成要件。侵權(quán)行為人只要實施了其中一種行為，就可能構(gòu)成對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)等的侵害。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以選擇認(rèn)為合適的對象進(jìn)行訴訟。若銷售者認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)舉證證明其所銷售的商品具有合法來源。判決時，法院會考慮作品知名度，侵權(quán)嚴(yán)重性、過錯、時長、影響范圍及維權(quán)成本綜合考量。此案例重要性在于警示銷售者須注意知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，確保商品合法，避免承擔(dān)法律責(zé)任，也凸顯了權(quán)利人維權(quán)的必要性。