因認為繽紛公司、藝境公司未經(jīng)許可，擅自在其微播賬號中發(fā)布了使用美術(shù)作品“我不是胖虎”的“二創(chuàng)”電腦壁紙，靈感公司將上述兩公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟損失5萬元及合理開支800元。
近日，經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理，認定繽紛公司侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決賠償靈感公司經(jīng)濟損失2000元及合理開支300元；認定藝境公司侵害涉案作品的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決賠償靈感公司經(jīng)濟損失4000元及合理開支500元。
案情簡介涉案作品局部圖（左）與被訴侵權(quán)作品局部圖（右）
靈感公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有“我不是胖虎”系列美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財產(chǎn)性權(quán)利。靈感公司發(fā)現(xiàn)，繽紛公司、藝境公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的微博賬號中發(fā)布了使用涉案作品的電腦壁紙，侵害了靈感公司對涉案作品享有的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
繽紛公司、藝境公司共同辯稱，被訴侵權(quán)圖片系藝境公司獨立創(chuàng)作的作品，該圖片中的漫畫形象“橘貓”來源于公有領(lǐng)域和在先其他作品，使用了一般貓科動物伸懶腰等圖片中不具有獨創(chuàng)性的表達，且被訴侵權(quán)圖片與涉案作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，不構(gòu)成侵權(quán)。涉案微博的關(guān)注度、影響力十分有限，二被告未因此獲得任何利益，靈感公司主張的賠償數(shù)額過高。
法院經(jīng)審理后認為，靈感公司經(jīng)授權(quán)享有涉案作品的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。將涉案作品與被訴侵權(quán)圖片相比較，可見居于被訴侵權(quán)圖片右側(cè)的“橘貓”形象與涉案作品中的“胖虎”形象，在線條輪廓、五官位置、動作幅度和身形比例上均一致，二者的不同之處僅在于色彩深淺以及花紋、胡須等細節(jié)處，應(yīng)當(dāng)認定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。被訴侵權(quán)圖片據(jù)此結(jié)合其他元素和形象組合形成了具有獨創(chuàng)性的新作品。故藝境公司侵害了靈感公司對涉案作品享有的改編權(quán)。
同時，繽紛公司、藝境公司未經(jīng)許可，擅自將被訴侵權(quán)圖片作為微博配圖發(fā)布，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，均侵害了靈感公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院最終判決繽紛公司賠償靈感公司經(jīng)濟損失2000元及合理開支300元，藝境公司賠償靈感公司經(jīng)濟損失4000元及合理開支500元。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
本案通過對涉案作品與被訴侵權(quán)作品進行抽象過濾與整體觀察，作出了二者構(gòu)成實質(zhì)性相似的判斷，并對侵權(quán)者各自實施的不同侵權(quán)行為所應(yīng)賠償?shù)膿p失范圍，分別進行了認定，充分保障了著作權(quán)人的合法權(quán)益。本案裁判亦提示市場主體，著作權(quán)法保護的是具有獨創(chuàng)性的表達，在進行圖片“二創(chuàng)”及后續(xù)使用時，應(yīng)當(dāng)增強著作權(quán)保護意識，避免侵權(quán)風(fēng)險。
?。ㄎ闹腥宋锞祷?/span>