隨著各種網(wǎng)絡(luò)信息平臺的普及，因作品版權(quán)問題引發(fā)罵戰(zhàn)進而產(chǎn)生名譽權(quán)糾紛的案件日益增多。近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)一起某文化傳媒公司訴歌曲原作者網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，判決原作者刪除侵權(quán)內(nèi)容、書面致歉并支付文化傳媒公司維權(quán)費用。
小于為某文化傳媒公司的簽約藝人，經(jīng)常會在短視頻平臺發(fā)布自己的原創(chuàng)音樂作品，有一定粉絲群體。小于作為乙方，與甲方某文化傳媒公司先后簽署了《獨家演藝經(jīng)紀代理協(xié)議》《音樂作品使用授權(quán)協(xié)議》《著作權(quán)授權(quán)證明》《表演者授權(quán)證明》《產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓書》《音樂作品轉(zhuǎn)讓書》《詞作者確認書》等文件，以協(xié)議方式將小于部分音樂作品的詞、曲著作權(quán)授予文化傳媒公司使用，且公司對授權(quán)作品擁有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。
不久后，小于授權(quán)給傳媒公司的幾首歌曲，在公司其他藝人的演唱下迅速走紅，但是各大平臺上的相關(guān)作品均未標明小于是原創(chuàng)。小于認為自己的作品被剽竊，故在其短視頻賬號主頁發(fā)布聲明，稱文化傳媒公司侵犯其音樂作品著作權(quán)，并發(fā)布“從未出售任何原創(chuàng)作品給任何公司或個人”“請勿輕信關(guān)于本人作品的一切第三方授權(quán)”的言論等。
文化傳媒公司認為，二者之間存在關(guān)于授權(quán)的多份協(xié)議，而且各大平臺上對于“原唱”“原創(chuàng)”的標注均系平臺自發(fā)行為，與自己無關(guān)，因此小于發(fā)布的視頻聲明內(nèi)容不實，侵犯了文化公司的名譽權(quán)。
文化公司于是向法院起訴，要求小于立刻刪除其短視頻賬號發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容，并在短視頻賬號首頁發(fā)布道歉聲明，以及賠償文化傳媒公司相應(yīng)經(jīng)濟損失。
一審法院認為，小于提交的證據(jù)足以表明其系涉案歌曲的詞曲原作者，并已經(jīng)公開發(fā)表過其演唱的涉案音樂作品。而目前網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的關(guān)于涉案歌曲原唱、原創(chuàng)等方面的標注和介紹，極有可能存在侵害其著作權(quán)等合法權(quán)益的行為。因此，小于認為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容標注有誤，進而認為某文化傳媒公司存在履約不當(dāng)?shù)男袨?，符合一般人的認知。因此，某文化傳媒公司要求于某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院未予支持，駁回了某文化傳媒公司的全部訴訟請求。
某文化傳媒公司不服一審判決，向北京四中院提起上訴。
北京四中院二審審理后認為，根據(jù)已查明的事實，可以確認小于已通過協(xié)議方式，將部分音樂作品的詞、曲著作權(quán)授予某文化傳媒公司行使，公司同時享有對授權(quán)作品進行轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。小于發(fā)表的“請勿輕信關(guān)于本人作品的一切第三方授權(quán)”“從未出售任何原創(chuàng)作品給任何公司或個人”等表述，存在言論內(nèi)容與客觀事實不完全相符、表述方式過于主觀片面的問題。相關(guān)言論會給社會公眾造成誤導(dǎo)，給某文化傳媒公司的聲譽造成不當(dāng)損害，某文化傳媒公司主張上述言論構(gòu)成侵權(quán)，二審法院予以支持。
在綜合考慮小于的主觀過錯程度、某文化傳媒公司已自行發(fā)布相關(guān)澄清聲明的情況、某文化傳媒公司的經(jīng)濟負擔(dān)能力等情節(jié)，二審法院判決小于刪除案涉侵權(quán)內(nèi)容，并向某文化傳媒公司書面致歉，以及賠償某文化傳媒公司相關(guān)維權(quán)費用。目前，該案二審判決已生效。
法官提示
音樂作品不同于其它類型作品，其著作權(quán)可仔細區(qū)分為詞、曲著作權(quán)，在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)時需予以明確并在協(xié)議生效期間由雙方積極履行協(xié)議內(nèi)容。在需要維權(quán)時也應(yīng)當(dāng)采取正當(dāng)途徑，就雙方合作事項的具體爭議，可以在表達個人意見的合理范圍內(nèi)主張，同時，應(yīng)注意著作權(quán)授權(quán)合同的時間效力。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽權(quán)。名譽權(quán)與言論自由之間存在潛在沖突，認定名譽權(quán)侵權(quán)時，應(yīng)注意兩者的平衡，并合適地劃定言論自由的邊界。判斷某種言論是否侵害名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實，行為人行為違法、違法行為與損害之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。
網(wǎng)絡(luò)作為一個開放的空間，每個人都有表達的自由和權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)言論自由需要“表達有邊界”，自然人在行使言論自由權(quán)利的同時，應(yīng)避免侵犯他人的名譽權(quán)，做到謹言慎行，遵守法律規(guī)定。