API是指應(yīng)用程序編程接口，它通過為不同應(yīng)用程序和系統(tǒng)提供標(biāo)準(zhǔn)化的接口，實現(xiàn)數(shù)據(jù)交互和服務(wù)集成。提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，使用API接口與第三方開展合作，可以使用戶通過第三方平臺訪問網(wǎng)絡(luò)平臺存儲內(nèi)容。當(dāng)存儲內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，該由哪一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？一起關(guān)注這起案件。
基本案情
原告系知名探案小說作家，被告一北京某科技公司系某音頻分享平臺的運營者，被告二上海某科技公司系另一音頻分享平臺及某開放平臺的運營者。原告發(fā)現(xiàn)，被告一運營的音頻分享平臺未經(jīng)其許可，提供根據(jù)其小說制作的音頻節(jié)目的在線播放和下載服務(wù)，播放頁面標(biāo)注“內(nèi)容來自被告二音頻分享平臺”，未進行署名。原告將二被告起訴至法院，主張二者共同侵犯了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告一北京某科技公司辯稱，其僅提供技術(shù)鏈接服務(wù)，被訴侵權(quán)內(nèi)容系被告二開放平臺通過API方式接入被告一音頻分享平臺，相關(guān)內(nèi)容均存儲在被告二的服務(wù)器上，被告一不能接觸、處理、選擇、編輯修改所呈現(xiàn)的音頻內(nèi)容，對被訴侵權(quán)行為不存在明知或應(yīng)知的過錯。在收到原告的侵權(quán)通知后，被告一已經(jīng)及時聯(lián)系被告二下架了相關(guān)音頻，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
被告二上海某科技公司辯稱，其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，被訴侵權(quán)音頻系用戶上傳至其運營的音頻分享平臺，再獲得用戶授權(quán)后才納入其運營的開放平臺，并允許第三方平臺通過API方式調(diào)用開放平臺上的作品。上述過程中，被告二已經(jīng)盡到注意義務(wù)，不存在對音頻進行編輯推薦等行為，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
事實認(rèn)定
法院經(jīng)審理查明，本案被訴音頻系用戶上傳至被告二運營的音頻分享平臺，后被告二將音頻納入其運營的開放平臺。被告一與被告二簽訂了“開放平臺合作協(xié)議”后，被告一通過API方式調(diào)用被告二開放平臺上的音頻至被告一音頻分享平臺。合作協(xié)議約定，雙方對接的模式為“API+SDK播放器”，音頻內(nèi)容存儲在被告二開放平臺的服務(wù)器上；被告二保證其所提供音頻的合法性，并擁有平臺內(nèi)容100%的商業(yè)開發(fā)權(quán)及廣告收益權(quán)。
被告二分別運營用戶可以上傳作品的音頻分享平臺和供第三方平臺通過API方式調(diào)用作品的開放平臺，兩平臺均可以在線播放音頻，且部分用戶上傳至音頻分享平臺的作品并未納入開放平臺。對此，被告二主張，因為其開放平臺系對外傳播，合規(guī)審查的標(biāo)準(zhǔn)相較音頻分享平臺更嚴(yán)格一些，不過該種審核仍然是通過技術(shù)進行，不存在人工審核。涉案被訴音頻在被告二開放平臺上標(biāo)注有“優(yōu)選”標(biāo)簽，除此之外，該平臺上的其他作品還有“獨家”“上新”“大創(chuàng)”“頭部”等標(biāo)簽。對此，被告二主張并非所有音頻均有上述標(biāo)簽，標(biāo)簽系根據(jù)多種因素由系統(tǒng)自動生成，如是否獨家授權(quán)、是否近期上架更新（上新）、專輯評分情況（優(yōu)選、頭部）、是否由大咖主播演繹（大咖）等，并主張這些標(biāo)簽系通用型標(biāo)簽，非人工編輯產(chǎn)生。
法院經(jīng)審理認(rèn)為
根據(jù)法律規(guī)定，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)的行為可以區(qū)分為提供作品的行為和提供技術(shù)服務(wù)的行為，鑒于上述兩種行為在侵權(quán)責(zé)任判定規(guī)則上存在較大差異，需要在查明被告具體實施行為事實的基礎(chǔ)上，首先認(rèn)定被訴侵權(quán)行為的法律性質(zhì)，再進一步確定被告是否構(gòu)成侵權(quán)。
被告一不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任雖然被訴侵權(quán)音頻的播放和下載行為在被告一運營的音頻分享平臺中進行，但在作品播放界面和詳情中都標(biāo)注“內(nèi)容來自被告二運營的音頻分享平臺”，結(jié)合二被告之間的合作協(xié)議，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)音頻存儲在被告二的服務(wù)器，被告一在本案中提供了鏈接服務(wù)。另外，根據(jù)原告取證視頻顯示，被訴侵權(quán)音頻在被告一的音頻分享平臺中系通過搜索進行播放，并無證據(jù)證明被告一對相關(guān)內(nèi)容進行了主動編輯、整理或推薦，并且被告一在知曉涉案糾紛后及時聯(lián)系被告二對侵權(quán)內(nèi)容進行了下線處理，被告一在本案中不具有明知或應(yīng)知的過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告二承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)在案證據(jù)，可以確認(rèn)被訴侵權(quán)音頻系用戶上傳至被告二運營的音頻分享平臺，關(guān)于被告二的開放平臺如何自其音頻分享平臺處調(diào)取內(nèi)容、調(diào)取內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)等問題，被告二并未提交證據(jù)證明，也未給出合理的說明。法院根據(jù)雙方證據(jù)，可以確認(rèn)：第一，被告二的音頻分享平臺和開放平臺均可以在線播放音頻，開放平臺在播放音頻時顯示的網(wǎng)址系開放平臺的網(wǎng)址，并未發(fā)生跳轉(zhuǎn)等過程；第二，開放平臺上對專輯內(nèi)容采用了多種分類方式，且標(biāo)注有不同于平臺上的“獨家”“上新”“優(yōu)選”“大創(chuàng)”“頭部”等標(biāo)簽，涉案專輯在開放平臺上被標(biāo)注為“優(yōu)選”；第三，被告二運營的兩平臺內(nèi)容并不相同，被告二在將其音頻分享平臺上的作品置于其開放平臺的過程中，至少審核了授權(quán)材料、上架時間、評分情況、主播身份等內(nèi)容。由此可見，該置入作品行為系由被告二進行審核、選擇和編輯，在這一過程中，被告二的身份已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容提供者，實施的系提供作品的行為。被告二未經(jīng)原告許可，作為內(nèi)容提供者，通過其開放平臺向被告一運營的音頻分享平臺的用戶提供使用原告文字作品錄制的音頻，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案作品，侵犯了原告對原告文字作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
裁判結(jié)果
一審判決被告二向原告書面賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及合理開支。
一審判決后，原告及被告二提起上訴，二審法院維持原判。
目前，該案判決已生效。
法官說法
在API接口合作模式下，當(dāng)平臺傳播的內(nèi)容未獲授權(quán)時，著作權(quán)人有可能會同時起訴API接口提供者和接口接入者，主張二者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而API接口提供者和接口接入者通常會抗辯其僅提供技術(shù)服務(wù)。在案件審理過程中，應(yīng)依據(jù)雙方提交的證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定被告實施的是提供作品行為還是提供技術(shù)服務(wù)行為。
原告主張被告實施直接侵權(quán)行為的，應(yīng)提供證據(jù)證明被告實施了提供作品行為。本案中，原告取證顯示被告一運營的音頻分享平臺上可以在線播放、下載被訴侵權(quán)的音頻內(nèi)容，且音頻標(biāo)注來源于被告二運營的音頻分享平臺，初步舉證證明被告一作為API接口接入者和被告二作為接口提供者，實施了通過被告一運營的平臺提供作品的行為。被告主張其未實施提供作品行為的，應(yīng)提供證據(jù)證明其僅提供技術(shù)服務(wù)。本案中，被告一提供其與被告二之間的合作協(xié)議，顯示被告一系“通過API方式調(diào)用了被告二開放平臺上的音頻”，音頻存儲于被告二的平臺、被告一僅對此設(shè)鏈，在沒有進一步反證被告一參與提供作品的情況下，可以認(rèn)定被告一系鏈接服務(wù)提供者。雖然被告二也主張其實施的系提供技術(shù)服務(wù)行為，但并未提交證據(jù)證明技術(shù)如何實現(xiàn)從其音頻分享平臺篩選優(yōu)質(zhì)作品進入其開放平臺，進而通過API接口提供到被告一運營的音頻分享平臺，且被告二的主張也與其自認(rèn)系獲得上傳用戶授權(quán)后使用音頻的觀點矛盾，因此，法院認(rèn)定被告二提供的證據(jù)不足以證明其僅提供技術(shù)服務(wù)，實施的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供作品行為。
需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在使用新技術(shù)拓展作品傳播范圍、創(chuàng)新數(shù)據(jù)資源利用方式的過程中，固然會給公眾帶來廣闊的內(nèi)容資源、便利的獲取作品的渠道，但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者絕不能忽視著作權(quán)保護問題。尤其是面對各類新型傳播方式，應(yīng)當(dāng)明晰著作權(quán)的保護界限，審慎對待著作權(quán)人的權(quán)益保護和新型傳播技術(shù)帶來的流量、收益，為作品的傳播尋找健康有序的路徑。