1月20日，前《南方都市報》記者近日王猛公開發(fā)文，認(rèn)為影視劇《漂白》“漂白”了自己2012年發(fā)表于《南方都市報》的深度調(diào)查報道《漂白》，而兩者都涉及哈爾濱楊樹彬犯罪團(tuán)體案件。1月21日，王猛公開了自己整理的17處同名小說與報道相似部分，影視劇編劇陳枰則回應(yīng)稱，大致雷同的詞語數(shù)量上占比不到小說《漂白》字?jǐn)?shù)的1%，在法律上不構(gòu)成抄襲事實(shí)。
對此多位律師分析認(rèn)為，著作權(quán)法不保護(hù)事實(shí)，但其中有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的新聞作品仍然能受到保護(hù)。因此若有對于事實(shí)的描述、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，則可能享有著作權(quán)。
▲深度報道《漂白》封面
▲電視劇《漂白》片頭
兩文本涉及同一真實(shí)案件，
爭議涉及嫌犯身份“漂白”部分
據(jù)王猛發(fā)文介紹，2011年底，黑龍江有關(guān)部門向外界發(fā)布“清網(wǎng)行動”成果，其中提到了哈爾濱楊樹彬犯罪團(tuán)體案件。次年，他去往多地，在兩個多月內(nèi)訪談近百人，完整還原了嫌犯獲取新身份的“漂白”過程，成稿1.5萬字，是媒體首次完完整整揭示出案件背后的真相和細(xì)節(jié)，標(biāo)題“漂白”則出自原《南方都市報》深度部編輯。
愛奇藝平臺電視劇《漂白》片頭顯示，該劇編劇及監(jiān)制為陳枰。1月20日深夜，陳枰發(fā)布微博稱，2016年，自己受邀創(chuàng)作“楊樹彬團(tuán)伙911殺人碎尸案”為原型的電影劇本。同年，其走訪多地，對案件主辦人員、主犯弟弟進(jìn)行采訪，后將其創(chuàng)作為小說《漂白》，原創(chuàng)主線，小說于2022年正式出版。隨后，其又將小說改編為電視劇劇本，次年，將劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給制片公司。其稱，“身份漂白”是自己從案件主辦人員處首次聽說，是警界慣用術(shù)語，她將此作為小說核心概念之一，也作為小說標(biāo)題。
據(jù)極目新聞，王猛認(rèn)為，“在《南方都市報》2012年《漂白》的報道出爐之前，有那么多假冒身份的類似新聞，但媒體公域從未有過‘漂白’這個形象的概括，這個概念，是當(dāng)時稿件編輯吳倩的創(chuàng)作。”21日，王猛再次發(fā)文，列舉17處自己整理的小說與報道相似部分。其中，部分內(nèi)容“屬于獨(dú)家”，部分人物對話相似，部分表述相似，一處筆誤將床頭卡誤作病歷卡相同，出現(xiàn)“水滴融入大海”“終點(diǎn)又回到起點(diǎn)”等措辭相似。
記者查閱了陳枰所作《漂白》小說，該小說總共有七個部分（章節(jié)），以警方角色為第一人稱，按時間順序同時敘述了警方及嫌犯的行為。第一部分為案發(fā)；第二部分至第四部分為嫌犯綁架兩女子案，該案未在深度報道《漂白》中出現(xiàn)；第四部分亦包含嫌犯“漂白”過程；剩余內(nèi)容為抓捕及審訊部分。
而王猛在21日的公開文章中提出，“正是全書精華的第四和第五兩部分，大段大段抄襲《南方都市報》的報道，也就是圈內(nèi)所謂的‘洗稿’。更令人發(fā)指的是，一些表述甚至一模一樣。”
21日下午，陳枰再次發(fā)布微博稱，深度報道《漂白》和小說《漂白》是針對同一真實(shí)刑事案件創(chuàng)作的作品，彼此享有獨(dú)立的著作權(quán)，且不可侵犯；“漂白”概念的使用，屬于公有領(lǐng)域概念，而非作者獨(dú)創(chuàng)；深度報道作者提出的“抄襲事實(shí)”屬于公有領(lǐng)域內(nèi)容或有限表達(dá)，大致雷同的詞語數(shù)量上占比不到小說《漂白》字?jǐn)?shù)的1%，不具備核心表達(dá)意義，也不符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)要件要求，在法律上不構(gòu)成抄襲事實(shí)。
▲王猛列舉的小說與報道相似之處（部分）
▲陳枰微博回應(yīng)
律師解析：
“事實(shí)”與“事實(shí)的表達(dá)”應(yīng)區(qū)分看待
北京首熙律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)研究中心負(fù)責(zé)人趙子涵律師認(rèn)為，根據(jù)真實(shí)事件改編創(chuàng)作，要將事實(shí)部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分區(qū)別開來。針對于事實(shí)部分，首先要注意是否存在歪曲、篡改事實(shí)、侵犯他人隱私等，侵犯真實(shí)事件當(dāng)事人人格權(quán)的情況。就作品獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容而言，這些獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容包括倒敘、插敘等獨(dú)特的敘事結(jié)構(gòu)，和事實(shí)無關(guān)的議論或總結(jié)的獨(dú)特觀點(diǎn)。如果構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的相同或相似，則構(gòu)成侵權(quán)。
“文章中出現(xiàn)部分修辭手段相同、相似，要綜合全文，以及考慮相同相似部分在文章中的占比等。”趙子涵說。針對新聞報道與小說、影視劇共同使用了“漂白”作為標(biāo)題，趙子涵認(rèn)為，因?yàn)樵~的原意表意與引申的用法一致，暫時無法憑此判斷是否屬于抄襲，“如果表達(dá)同一個意思，雙方都選擇了一個罕見用詞，一般權(quán)利人會以此論述疑似侵權(quán)人存在極大的侵權(quán)可能，綜合其他全文內(nèi)容來判斷其是否構(gòu)成抄襲。單憑一個詞不太現(xiàn)實(shí)。”
北京市律師協(xié)會著作權(quán)法委員會副主任、北京中聞律師事務(wù)所權(quán)益合伙人趙虎則分析稱，新聞報道中，事實(shí)部分不受《著作權(quán)法》保護(hù)，即便是獨(dú)家采訪、深度報道，“誰都不能主張對事實(shí)本身有著作權(quán)，因?yàn)槭聦?shí)本身是個客觀存在。”但是，對于事實(shí)的描述、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，可能享有著作權(quán)。
因此，趙虎指出，如果是引用借鑒事實(shí)，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，而挪用表達(dá)描述，可能構(gòu)成侵權(quán)。“事實(shí)”與“事實(shí)表達(dá)”，是一種觀念上的區(qū)分，但在實(shí)際中，區(qū)分兩者存在一定難度。
此外，趙虎分析，小說、劇本、電視劇是三個作品，盡管一脈相承，但未必完全一樣，尤其是小說和電視劇，文字語言與鏡頭語言天然存在差異。如果報道者認(rèn)為小說侵權(quán)，可以向作者提起訴訟；如認(rèn)為電視劇侵權(quán)，可以向電視劇版權(quán)權(quán)利人及編劇提起訴訟。
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善則認(rèn)為，涉嫌抄襲與否，與是否存在客觀事實(shí)上的原型關(guān)系不大，因?yàn)榕袛嗍欠裆嫦映u，主要取決于作品是否存在獨(dú)創(chuàng)性，以及是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。我國《著作權(quán)法》保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，如果兩個作品在文字使用方式、排列組合、表達(dá)效果等方面存在大范圍雷同，且相似程度較高，就可能構(gòu)成抄襲。在判斷是否涉嫌抄襲時，不僅應(yīng)從外部視角觀察作品表面的相似度，還要深入剖析作品的思想內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)布局和表達(dá)方式等，以判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，若構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成抄襲是毫無疑問的。
趙良善表示：“《著作權(quán)法》不保護(hù)事實(shí)（方面的內(nèi)容），這是肯定的。但若不是單純的事實(shí)消息報道，則屬于新聞作品，其中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)仍然能受到保護(hù)。”他強(qiáng)調(diào)，就本事件而言，報社發(fā)表的文章，既有對事實(shí)的陳述報道，也有對當(dāng)事人的采訪報道；文章中除了對特定事實(shí)的報道外，還融入了作者對事實(shí)的評價、對相關(guān)人物的采訪報道，也體現(xiàn)了作者的獨(dú)特構(gòu)思。故而，報社發(fā)表的文章并非單純事實(shí)消息，而實(shí)屬新聞作品，應(yīng)受我國《著作權(quán)法》保護(hù)。