對于智能網(wǎng)聯(lián)汽車來說，音樂、音頻等內(nèi)容是不可或缺的一部分，也因此引發(fā)了一些著作權之爭。本文對智能網(wǎng)聯(lián)汽車領域的著作權侵權現(xiàn)象進行了分析，并對如何準確界定車企與第三方軟件服務提供者之間的法律關系等進行了探索——
近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術和新能源汽車產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，智能網(wǎng)聯(lián)汽車已經(jīng)逐漸成為人們的“第三生活空間”，人們出行變得更加便捷、更加安全，而車載娛樂系統(tǒng)的迭代升級也讓行程變得更加舒適、更加愜意。從文化創(chuàng)新與文化傳播的角度來看，將汽車接入互聯(lián)網(wǎng)，推動汽車從單純的交通工具變?yōu)橐苿拥闹悄芙K端，可以進一步打破時空限制，讓文化創(chuàng)新融入更多的場景元素，讓文化傳播擁有更廣闊的媒介平臺，讓我們的精神文化生活得到更好的豐富和擴展。與此同時，智能網(wǎng)聯(lián)汽車車載軟件侵犯他人著作權的現(xiàn)象也時有發(fā)生，車聯(lián)網(wǎng)領域相關的著作權保護需求越發(fā)凸顯。
頭部車企涉訴風險較高
2023年6月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理了全國首例智能網(wǎng)聯(lián)汽車車載軟件侵犯他人著作權案。截至目前，該院一共收到同類案件立案申請115件，涉及作品1000余部?？紤]到此類案件為新類型案件，而且同原告、同被告之間的糾紛類型化、批量化特征也較為明顯，經(jīng)當事人同意后，該院先行選擇了具有代表性的28件案件進行了立案，探索通過示范性訴訟機制，比照示范案件的判決結果推動剩余案件一攬子解決。
從該院已經(jīng)受理的28件案件來看，除6件案件直接以車載軟件運營主體為被告外，其他的22件案件均以車載軟件運營主體和智能網(wǎng)聯(lián)汽車制造企業(yè)或者車機系統(tǒng)運營企業(yè)為共同被告，頭部車企的涉訴風險較高。因此，此類案件的妥善審理，不僅關系到著作權人合法權益的保護問題，也與智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)業(yè)協(xié)同、健康發(fā)展密切相關。
從原告的訴訟請求來看，將車企作為共同被告的主要原因在于，接入的第三方車載軟件運營主體與車企進行了深度合作，共同開發(fā)了適配特定車機系統(tǒng)的車載軟件，車企對車載軟件及其內(nèi)容的定制化特征較為明顯。因此，原告認為，當車載軟件中存在未經(jīng)授權使用的作品時，汽車制造企業(yè)或車機系統(tǒng)開發(fā)管理企業(yè)就應當與車載軟件運營主體承擔共同侵權責任。
從被告車企的抗辯理由來看，汽車制造企業(yè)通常主張僅為硬件設備生產(chǎn)商，不提供車機系統(tǒng)和網(wǎng)絡服務，與第三方軟件運營主體之間不存在任何合作關系，與被訴侵權行為無關。車機系統(tǒng)開發(fā)管理企業(yè)有可能同時也是汽車制造企業(yè)，通常主張僅提供車載軟件的下載服務和網(wǎng)絡接入服務，車載軟件的內(nèi)容由第三方運營主體獨立提供和決定，且車機系統(tǒng)開發(fā)企業(yè)在接到法院的訴訟通知后，立即通知車載軟件運營主體刪除了涉案作品，已經(jīng)盡到了合理的注意義務，不應當承擔侵權責任。
準確界定兩者法律關系
目前，在車載娛樂軟件方面，車企通常是與市場上較為成熟的第三方應用進行合作開發(fā)，由車企提出技術標準和技術要求，第三方按要求開發(fā)車載軟件，確保軟件能與目標車型的座艙屏幕、音響系統(tǒng)以及其他軟硬件設備相適配和融合，支撐消費者可以在車機系統(tǒng)中使用該軟件。但在具體業(yè)務開展過程中，車企對車載軟件中所傳播內(nèi)容的參與程度以及對其傳播方式的控制程度不甚相同，而這恰恰影響著車企在作品傳播中應當承擔的注意義務。因此，法院如何在加強知識產(chǎn)權保護的同時，準確界定智能網(wǎng)聯(lián)汽車與接入的第三方軟件服務之間的法律關系，成為審理此類案件的關鍵問題。
筆者認為，此類案件的審理應當重點審查以下幾個方面的內(nèi)容：第一，車企是否秉持了技術中立原則，是否干預或參與了車載軟件的內(nèi)容設定；第二，車企有沒有實際控制、選擇內(nèi)容的能力和可能性；第三，車企是否從車載軟件作品傳播行為中直接獲得經(jīng)濟利益。如果車企涉足車載軟件的內(nèi)容設定、參與了作品提供或者直接獲取了經(jīng)濟利益，就應當與車載軟件運營主體承擔共同侵權責任。
例如，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的首例案件中，雖然車企和第三方軟件開發(fā)者之間約定，視頻內(nèi)容由第三方?jīng)Q定和提供，但車企為用戶提供專門的娛樂增值服務，和涉案車載軟件的會員卡打包作為一體的產(chǎn)品包向用戶銷售，并直接收取了費用，因此，法院認定車機系統(tǒng)開發(fā)企業(yè)是涉案作品提供行為的參與者和獲益者，應當與車載軟件運營主體承擔共同侵權責任。這也意味著，車企針對車載軟件應用開發(fā)“定制屬性越強，干預程度越高，侵權風險就越大”。
相反，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結的另一起案件中，在案證據(jù)僅能證明車機系統(tǒng)開發(fā)者除了為車載軟件運行提供技術支持和網(wǎng)絡接入服務外，未在軟件內(nèi)容的提供方面實施共同行為或者獲取利益，因此，法院就駁回了原告要求車企承擔共同侵權責任的訴訟請求，而要求車載軟件的運營主體承擔直接侵權責任。這個判決既有效保護了著作權人的合法權益，又可以防止移動互聯(lián)網(wǎng)時代的版權糾紛向車聯(lián)網(wǎng)領域過度蔓延。
“分工合作，共同侵權”的認定
共同侵權，即數(shù)人共同侵害他人權利。相較于一般的侵權行為，共同侵權的加害人數(shù)更多、侵權行為的危害性更高，給受害人造成的損害更為嚴重。在這種情形下，要求所有共同侵權行為人承擔連帶侵權責任，可以避免共同加害人各負其責，保障受害人的損害賠償請求權。在智能網(wǎng)聯(lián)汽車相關版權糾紛中，判斷車企是否需要承擔共同侵權責任，需要認定其行為是否滿足構成共同侵權行為的基本要件，也即在主觀方面車企與第三方應用開發(fā)者之間是否存在以分工合作方式提供作品的共同意思聯(lián)絡，在客觀上是否實施了分工提供作品的行為。
鑒于車企與應用程序開發(fā)者的特殊合作關系，不能從車企與第三方簽訂的合作協(xié)議中簡單地認定車企與他人存在分工合作提供作品的共同意思聯(lián)絡或共同行為，而應當立足于車聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的商業(yè)模式，回歸民法典以及著作權法中關于共同侵權的基本規(guī)定，結合車企與應用程序開發(fā)者簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容，對于車企的主觀意思和客觀行為進行區(qū)分，判斷車企與應用程序開發(fā)者是否合作提供了侵權作品。如果在案證據(jù)能夠證明車企自行提供被訴侵權內(nèi)容，那么車企構成信息網(wǎng)絡傳播權侵權，應當承擔侵權責任。如果在案證據(jù)能夠證明車企在合同實際履行中雖未直接提供侵權內(nèi)容，但實際參與或決定車載終端的相關內(nèi)容，并就相關內(nèi)容設置專區(qū)專版、收取費用等，那么可以認定車企與應用程序開發(fā)者確系有共同提供被訴侵權內(nèi)容的意思聯(lián)絡，構成以分工合作方式提供被訴侵權內(nèi)容的共同侵權行為，應當承擔連帶責任。但是，如果在案證據(jù)能夠證明車企不參與提供被訴侵權內(nèi)容，也不參與用戶會員充值等增值服務，車企屬于僅提供“自動接入、自動傳輸”的網(wǎng)絡服務提供者，適用網(wǎng)絡服務提供者分工合作構成共同侵權的典型抗辯事由，此時車企不應當承擔賠償損失的侵權責任。