作者簡介：陳錦川，漢族，1964年生，海南?？谌?，曾任北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長、審判委員會(huì)委員，現(xiàn)任全國審判業(yè)務(wù)專家、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁員。
當(dāng)前人工智能對(duì)現(xiàn)行版權(quán)制度具有三個(gè)挑戰(zhàn)：第一，人工智能生成物是不是作品？用戶通過向其輸入提示詞或參數(shù)產(chǎn)生了內(nèi)容。那么，用戶是否是該生成內(nèi)容的作者？是否享有著作權(quán)？第二，如何看待使用作品訓(xùn)練人工智能模型的行為及法律如何對(duì)其規(guī)制？第三，人工智能生成內(nèi)容侵犯版權(quán)的法律責(zé)任。筆者將就前兩個(gè)問題展開探討。
創(chuàng)作行為如何進(jìn)行法律認(rèn)定
與該話題相關(guān)的案例有三個(gè)，其中兩個(gè)案例法院判決認(rèn)為生成內(nèi)容構(gòu)成作品，用戶享有著作權(quán)，另外一個(gè)案例雖然尚未對(duì)外公布，但法院判決認(rèn)為該生成內(nèi)容不構(gòu)成作品。
如何看待該情況？在實(shí)務(wù)中最重要的是，法律是否對(duì)相關(guān)問題作出規(guī)定，是否要堅(jiān)守涉及這一問題的版權(quán)規(guī)則和基本原理。在此就“春風(fēng)送來了溫柔”案討論兩個(gè)問題。
哪些行為屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作？《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條第一款規(guī)定，創(chuàng)作指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。也就是說，法律規(guī)定的創(chuàng)作行為必須是直接通過安排各種媒介、各種符號(hào)表達(dá)思想的活動(dòng)。從一般原理上說，創(chuàng)作是服務(wù)某一意圖的，作者對(duì)其創(chuàng)作的作品須具有主觀性。而根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條第二款規(guī)定，提供咨詢意見及其他組織工作不構(gòu)成創(chuàng)作。也就是說，僅僅提供一個(gè)想法和建議本身不屬于創(chuàng)作，實(shí)踐中很多案例也是如此處理的。
關(guān)于委托創(chuàng)作作品的規(guī)定，法律一般會(huì)認(rèn)為受托人是作者，但委托雙方可以約定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬。雖然《著作權(quán)法》沒有規(guī)定委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)，但在民法上，其更像是承攬合同或定作合同。這類合同的特點(diǎn)之一是受托人要按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)和要求來完成工作，委托人會(huì)提出大量具體要求，并對(duì)完成的工作成果進(jìn)行選擇、決定成果是否符合其要求。在司法實(shí)務(wù)中，委托人提出的具體且特定的要求，如劇本主題、人物設(shè)置、人物關(guān)系等等，都不屬于創(chuàng)作。
因此從創(chuàng)作和非創(chuàng)作的角度看待，需要探討輸入提示詞、選擇生成內(nèi)容、決定最終生成內(nèi)容等行為是否屬于創(chuàng)作。根據(jù)思想表達(dá)二分法原則，著作權(quán)僅延及對(duì)思想的表達(dá)。那么輸入的提示詞到底是思想，還是一種表達(dá)？
上述的三個(gè)案例之一的提示詞如下：高度細(xì)節(jié)對(duì)稱且迷人的臉，棱角勻稱的臉，完美的皮膚，夢(mèng)幻般的黑眼睛，紅褐色的辮子……在一個(gè)由北京一中院裁判的“泡泡堂”訴“QQ堂”案中，法院認(rèn)為“以笑表示勝利、以哭表示失敗”是一種思想，只要雙方對(duì)于哭和笑的表達(dá)方式不一樣，就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，這個(gè)是對(duì)思想和表達(dá)進(jìn)行區(qū)分的典型案例。
根據(jù)這個(gè)案例，輸入提示詞的行為到底屬于思想還是表達(dá)？筆者認(rèn)為不同的人工智能或是人類作者根據(jù)上述提示詞，都可以創(chuàng)作出、產(chǎn)生出不同的表達(dá)形式，因而屬于思想。有些提示詞是可能構(gòu)成作品的，比如文生視頻人工智能Sora官網(wǎng)上展示的提示詞，但需要關(guān)注該提示詞和生成的視頻的關(guān)系。
對(duì)于受著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象來說，其表達(dá)應(yīng)當(dāng)是清晰、確定、可辨識(shí)的。著作權(quán)保護(hù)僅基于作者有獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)——大多數(shù)作品都可能包含作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，他人創(chuàng)作的部分或公有領(lǐng)域的部分。受著作權(quán)保護(hù)的僅僅是作者自己付出獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)表達(dá)的部分，因此需要排除屬于公有領(lǐng)域的部分和他人創(chuàng)作的部分。在適用“相似+接觸”規(guī)則時(shí)，所謂實(shí)質(zhì)性相似是指被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品中權(quán)利人付出創(chuàng)造性勞動(dòng)那部分表達(dá)的相似。
在生成“春風(fēng)送來了溫柔”圖的過程里，輸入提示詞的用戶的貢獻(xiàn)，其具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是什么？不同作品會(huì)有不同的表達(dá)形式，會(huì)有不同的創(chuàng)作手段。我國法院在2000年前后審理版權(quán)案件或商標(biāo)案件時(shí)沒有附圖，受制于各種條件，都會(huì)在判決書里使用文字描述商標(biāo)圖案或美術(shù)作品的模樣，常常無法讓人想象出真正的商標(biāo)的圖案。因此筆者對(duì)“用文字就能夠創(chuàng)作出美術(shù)作品”持懷疑態(tài)度。
人工智能模型訓(xùn)練使用作品問題應(yīng)該如何規(guī)制
訓(xùn)練人工智能模型的過程會(huì)涉及作品獲取、作品輸入、作品存儲(chǔ)、分析以及結(jié)果生成與輸出。在上述環(huán)節(jié)中都可能涉及《著作權(quán)法》所規(guī)制的復(fù)制行為（包括臨時(shí)復(fù)制）。按現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，訓(xùn)練過程中對(duì)作品的使用，包括但不限于對(duì)作品的復(fù)制、改編或信息網(wǎng)絡(luò)傳播，都落入現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利人享有權(quán)利的范圍。因此，人工智能使用者應(yīng)當(dāng)事先取得授權(quán)。
當(dāng)然，《著作權(quán)法》第二十四條也規(guī)定了對(duì)權(quán)利限制，即合理使用。但需要注意的是，現(xiàn)行《著作權(quán)法》采取的是封閉式的立法模式，通過列舉12種合理使用的情形加“法律法規(guī)規(guī)定的其他情形”的方式對(duì)權(quán)利加以限制。因此，判斷某一個(gè)行為是否構(gòu)成合理使用時(shí)候，首先需要判斷該行為是否落入這13種情形之中，并根據(jù)三步檢驗(yàn)法進(jìn)行檢驗(yàn)。
人工智能對(duì)作品的使用可能涉及其中3種合理使用的情形：第一，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；第二，為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；第三，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯、改編、匯編、播放或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行。但筆者個(gè)人認(rèn)為上述三個(gè)情形難以擴(kuò)大解釋到適用于人工智能訓(xùn)練，因此人工智能的模型訓(xùn)練使用作品將會(huì)受到很大制約。
目前《著作權(quán)法實(shí)施條例》正在修訂過程中，據(jù)稱該修訂可能會(huì)涉及將訓(xùn)練人工智能使用作品劃入合理使用情形。關(guān)于這個(gè)問題，日本、歐盟有規(guī)定，我國理論家有3種觀點(diǎn)：一是合理使用；二是法定許可；三是補(bǔ)償金制度。
個(gè)人認(rèn)為，《著作權(quán)法》的根本原則就是利益平衡。這個(gè)原則是《著作權(quán)法》永恒的基石，也是《著作權(quán)法》追求的目標(biāo)。《著作權(quán)法》的目的除了保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益外，還要有利于作品的傳播和科學(xué)技術(shù)、文化的發(fā)展。
同時(shí)，我國也不能忽視作為權(quán)利人的利益，原因有二：一是生成式人工智能的學(xué)習(xí)訓(xùn)練需要大量使用人類作品元素，其生成內(nèi)容是具有廣泛商業(yè)應(yīng)用場景，存在擠占作品市場并實(shí)質(zhì)損害著作權(quán)人利益的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。二是人工智能開創(chuàng)了機(jī)器創(chuàng)作的新模式，實(shí)質(zhì)上降低了作品創(chuàng)作門檻，對(duì)人類創(chuàng)作的作品產(chǎn)生了替代效應(yīng)。三是訓(xùn)練人工智能追求的目標(biāo)與合理使用制度追求的目標(biāo)并不契合。
人工智能大量使用他人作品進(jìn)行訓(xùn)練，并通過商業(yè)方式獲利，若將這種使用歸入合理使用，會(huì)使版權(quán)市場產(chǎn)生利益的失衡，個(gè)人認(rèn)為對(duì)權(quán)利人是不公平的。因此，個(gè)人贊成補(bǔ)償金制度或者法定許可制度。這兩個(gè)制度在簡化作品獲取和使用程序的同時(shí)，保護(hù)了作品權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，兼顧了版權(quán)保護(hù)與技術(shù)發(fā)展的雙重目標(biāo)。當(dāng)然，這二者相比較，補(bǔ)償金制度比法定許可制度更簡練、更簡潔，因?yàn)榉ǘㄔS可還需要進(jìn)行額外談判。當(dāng)然，我國也可以考慮在一定范圍內(nèi)對(duì)人工智能使用作品進(jìn)行訓(xùn)練采取合理使用制度，如文本與數(shù)據(jù)的挖掘、為了科學(xué)研究等。同時(shí)，上述模式都需要我國擁有一個(gè)完善的集體管理制度。而在實(shí)踐當(dāng)中，各個(gè)集體管理組織內(nèi)在運(yùn)作的各個(gè)方面也需要加強(qiáng)和完善。